Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи, в котором просили суд сохранить в реконструированном виде жилой дом <...> по <...>, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205030:0090, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства; признать за ФИО5, ФИО3, ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию по 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площади 241,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>; признать за ФИО5, ФИО3, ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию по 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205030:0090, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности < Ф.И.О. >10 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 02 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Сочи о сохранении в реконструированном виде жилой дом, признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО5 по доверенности < Ф.И.О. >12, ФИО3, ФИО4 просили решение Центрального районного суда г.Сочи от 02 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Сочи 02 октября 2018 года исковое заявление ФИО5, ФИО3, ФИО4 в части признания права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок удовлетворено.

Признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205030:0090, расположенный по адресу: <...>.

Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 (одну третью) долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205030:0090, расположенный по адресу: <...>.

Признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205030:0090, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку дополнительным решением Центрального районного суда г.Сочи 02 октября 2018 года удовлетворены исковые требования истцов о признании за ними права долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <...>, представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >12 просила отменить решение Центрального районного суда г.Сочи от 02 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5, ФИО3, ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью ФИО4 03.11.2013 года открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

При жизни ФИО4 сделал завещание в пользу следующих граждан: ФИО5 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын).

Завещанное имущество состоит из жилого дома и двух земельных участков площадью 400 и 300 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

22.01.2011 года наследникам по завещанию выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию только на один земельный участок площадью 400 кв.м по 1/3 доли каждому, а на земельный участок площадью 300 кв.м и на жилой дом, расположенный на земельном участке 300 кв.м свидетельства о праве на наследство не выданы, так как факт принадлежности правоустанавливающих документов на жилой дом и на земельный участок 300 кв.м не подтвержден, поскольку в регистрационном удостоверении №198 от 17.11.1972 года о принадлежности домовладения на праве личной собственности фамилия и имя завещателя вместо правильного Пейливаньян (с мягким знаком) Андраник (через «а») Арамович записаны неправильно Пейливанян (без мягкого знака) Андроник (через «о») Арамович; в абз. 2 п. 1 (« - передать в частную собственность бесплатно владельцу дома №38 по ул.Докучаева - ФИО4 земельный участок площадью 300 кв.м, из состава правомерного земельного участка.») и в п. 3 («3. Обязать ФИО4») правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 300 кв.м - постановления №1008 главы администрации <...> Краснодарского края от 24 октября 1996 года «О закреплении земельного участка и выдаче правоустанавливающих документов на землепользование, фактически занятого домовладением <...> по <...>» содержится техническая ошибка в написании фамилии «Пейливанян» (без буквы мягкого знака «ь») вместо правильного написания фамилии «Пейливаньян» (с буквой мягкого знака «ь»).

В свидетельстве о праве собственности на землю на земельный участок площадью 300 кв.м серии РФ-XXXVIII-426-371-003-141 №0288728 (регистр, запись №3141 от 16.06.1997 года), выданного 29.12.1999 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Государственного Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству в тексте Ф.И.О. гражданина «Пейливанян Андраник Арамович» была исправлена ошибка в фамилии «Пейливанян» (без мягкого знака) на «Пейливаньян» (с мягким знаком «ь»), что подтверждается в данном документе записью «Исправленному верить» с подписью и удостоверяется печатью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи Краснодарского края Государственного Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

Далее, в кадастровом плане земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205030:0090 (выписке из государственного земельного кадастра) №49/07-03-25549 от 09.11.2007 года, выданного Территориальным отделом по г.-к. Сочи управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю в графе «Правообладатель» п. 15 «Сведения о правах:..» указана уже верная фамилия правообладателя земельного участка «Пейливаньян» (с буквой мягкого знака «ь»).

Согласно сведениям Технического паспорта, изготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи от 07.02.2017 года и заключению судебной экспертизы №130/18 от 25.03.2018 года, площадь жилого дома по <...>, изменилась с 74,2 (241,2) кв.м на 283,1 кв.м за счёт самовольной реконструкции и самовольной пристройки.

Наследодателем в принадлежащем ему жилом доме, до смерти, произведены работы по возведению пристроек: лит. подА - Цокольный этаж 94,0 кв.м, лит. А2 - Пристройка 5,8 кв.м, лит.А3 - Пристройка - 5,4 кв.м, лит. А4 - Пристройка 4,8 кв.м, лит. А5 - Пристройка 22,3 кв.м, лит. А - Жилой дом 74,2 кв.м, лит. А6 - Пристройка 6,1 кв.м, лит. А7 - Пристройка 8,8 кв.м, лит. А8 - Пристройка 19,8 кв.м, лит. А2 - Веранда 41,9 кв.м.

Разрешительная документация на проведение указанных работ и возведение пристроек в установленном законом порядке не оформлялась.

Поскольку оформить права на жилой дом в ином порядке, кроме судебного, невозможно, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств дела, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Южная консалтинговая группа» от 25 марта 2018 года №130/18, реконструированный жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205030:90, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе соблюдены противопожарные требования, требования сейсмологии, санитарные нормы и требования; реконструированный жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенный на земельном участке площадью 300 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205030:90 Соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи; объект недвижимости является безопасным и не создаёт угрозу жизни или здоровью третьим лицам; реконструированный жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...> расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205030:90 и не выходит за его пределы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что, в общем, заключение ООО «Южная консалтинговая группа» от 25 марта 2018 года №130/18 отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в тексте заключений указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперты пришли к тому или иному выводу, приложены фотографии, свидетельство и др.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, судебной коллегией установлено, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205030:0090, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен наследодателю ФИО4, однако в правоустанавливающих документах наследодателя на была допущена ошибка и права на него зарегистрированы не были.

При этом, суд верно указал, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен наследодателю до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то право собственности последнего на него в силу вышеприведенных положений закона признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации права, и данный земельный участок в соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства.

Соответственно к наследникам в порядке наследования перешло право собственности (право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором располагается самовольно реконструируемый объект недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в отношении земельного участка истцы имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает правильным, удовлетворить исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО5, ФИО3, ФИО4 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ФИО5, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Сочи о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом <...> по <...>, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205030:0090, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площади 241,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площади 241,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площади 241,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Председательствующий -

Судьи -