Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2017 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» № 4 от 06 марта 2017 года о прекращении действия трудового договора от 12 февраля 2016 года и увольнении ФИО2 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 восстановлен в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» с 07 марта 2017 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07 марта 2017 года по день вынесения решения суда в размере 211 749 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.

С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 5617 рублей 49 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» с 07 марта 2017 года обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» по доверенности ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

с 12 февраля 2016 года ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» (далее - ООО «Корпорация Вологдалеспром») в должности ....

На основании приказа от 06 марта 2017 года № 4-к ФИО2 уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Ссылаясь на незаконность увольнения, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности директора ООО «Корпорация Вологдалеспром»; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 07 марта 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершал, проверка работодателем не проводилась, размер ущерба и причины его возникновения не установлены. решение об увольнении принято без проведения служебного расследования, объяснения с него не затребованы. Нарушена процедура увольнения, так как письменных объяснений затребовано не было.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с приказом об увольнении истец ознакомлен только 20 марта 2017 года, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Вологдалеспром» по доверенности ФИО5 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Вологдалеспром» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что увольнение ФИО2 является законным, процедура увольнения соблюдена. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Корпорация Вологдалеспром» по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано на законность увольнения истца, так как ФИО2 являясь единоличным исполнительным органом – директором общества допустил образование значительной дебиторской задолженности контрагентов перед ООО «Корпорация Вологдалеспром», не предпринимал мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности, совершил присвоение денежных средств контрагента ООО «Рум-Лес». Порядок увольнения соблюден, до принятия решения об увольнении ФИО2 было предложено дать объяснения. Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о своем увольнении он знал в день издания приказа – 06 марта 2017 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения истца ФИО2, прокурора прокуратуры г. Вологды, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание, что в силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (часть первая пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Для установления вины работника работодатель в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение.

Так, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в случае, если такое объяснение истребовалось работодателем.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеются сведения об истребовании 06 марта 2017 года у истца объяснений по поводу его действий, повлекших за собой создание дебиторской задолженности в большом размере. Из акта от 06 марта 2017 года следует, что ФИО2 отказался дать объяснения по данному факту, в связи с чем, в этот же день, то есть до истечения срока для предоставления объяснений, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель издал приказ об увольнении его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым лишив себя возможности выяснить причины возникновения дебиторской задолженности. При этом, из указанного акта также не следует когда, в каком размере и перед кем возникла дебиторская задолженность относительно которой у истца истребовалось объяснение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Поскольку увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности, то приказ об увольнении по данному основанию должен содержать описание конкретных виновных действий работника.

Вместе с тем, в приказе об увольнении истца имеется ссылка только на решение единственного учредителя Е.И. от 06 марта 2017 года, при этом не указано, что явилось основанием для увольнения ФИО2, отсутствуют сведения о том, что им совершен дисциплинарный проступок, в чем он состоит и когда был совершен. Кроме того, акт о непредоставлении письменного объяснения от 06 марта 2017 года также не указан в качестве основания для издания оспариваемого приказа об увольнении.

В силу изложенного доводы апеллянта о соблюдении порядка увольнения истца судебной коллегией признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчик при увольнении истца по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушил требования трудового законодательства в части порядка увольнения по данному основанию, вывод суда в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении ФИО2 и восстановлении его в прежней должности является правомерным.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы, опровергающие указанные судом расчеты и суммы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Ссылки апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не могут.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 20 марта 2017 года, о чем свидетельствует указанные собственноручно истцом дата, а с иском в суд обратился 17 апреля 2017 года, то есть в предусмотренный законодательством срок.

При этом судебная коллегия относится критически к акту от 06 марта 2017 года об отказе ознакомления с приказом, так как согласно объяснениям истца в указанный день ему было вручено только решение об освобождении от должности (л.д. 11), приказа об увольнении не вручалось, достаточных доводов и необходимых доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено

Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Н.П. Арсеньева