Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Хороший Дом» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2018, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично;

с товарищества собственников жилья «Хороший Дом» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 89 539 рублей 78 копеек, неустойка за период с 15.09.2017 по 20.06.2018 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 269 рублей 89 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей;

в удовлетворении иска в большем размере отказано;

с товарищества собственников жилья «Хороший Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 186 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №... от <ДАТА>).

01.02.2017 произошел залив указанной квартиры, о чем составлен акт в присутствии собственника и представителей ТСЖ «Хороший Дом», которое осуществляет управление многоквартирным домом.

09.07.2017 в адрес ТСЖ «Хороший Дом» ФИО1 направлена претензия, в которой она просила в течение десяти дней возместить ущерб в размере 89 811 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку указанные требования добровольно не были удовлетворены, истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хороший Дом», в котором, с учетом неоднократных изменений, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 116 300 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 15.09.2017 по 20.06.2018 в размере 116 300 рублей 80 копеек, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ПК «Феникс».

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецова С.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Хороший Дом» по доверенности Седова А.Г. в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ПК «Феникс» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Хороший Дом» по доверенности Седова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе ФИО1 в иске, ссылаясь на то, что при определении суммы ущерба суд не учел, что включение сметной прибыли и накладных расходов в стоимость восстановительного ремонта не является обязательным, а учет суммы НДС в размере 18% приведет к неосновательному обогащению истца, так как в данном случае выгоднее применять ЕНВД (единый налог на вмененный доход). Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства причин затопления квартиры ФИО1, причины указанные в акте осмотра от 01.02.2017 носят предположительный характер. По мнению апеллянта, оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Хороший Дом» не имелось, поскольку судом не установлена причина залива. Автор жалобы со ссылкой на показания свидетеля ФИО, указывает, что в юридически значимый период времени ООО «Технология» проводились аварийные работы на чердаке многоквартирного дома, в связи с чем данная организация должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменных возражениях представитель ФИО1 адвокат Кузнецова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Хороший Дом» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-85.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, учел разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Наш Дом» ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, определяя сумму убытков в размере 89 539 рублей 78 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного имущества, но и расходы, которые лицо может понести для восстановления квартиры, с чем судебная коллегия соглашается, так как расчет стоимости восстановительного ремонта производится исходя из предположений о возможных затратах на восстановительный ремонт, в том числе затратах, связанных с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся выполнением необходимых работ, в стоимость услуг которых входят и накладные расходы, и сметная прибыль, а также расходы по уплате налога.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы, а также рассмотрения дела в суде ФИО1 ремонт жилого помещения не выполнен, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств того, что она устранила повреждения своими силами или путем привлечения третьих лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, оснований для исключения из суммы ущерба сметной прибыли, накладных расходов и налога на добавленную стоимость не имеется, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расчет суммы ущерба также не может быть поставлен в зависимость от применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями той или иной системы налогообложения, уплаты ими налога на добавленную стоимость или единого налога на вмененный доход, поскольку, как уже было указано выше, при расчете учитываются возможные затраты гражданина, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, которые носят предположительный характер, в том числе, в части расходов на уплату налога, входящего в стоимость товара, работы или услуги, в связи с чем учет НДС, а не ЕНВД при определении суммы убытков не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав ни потерпевшего, ни причинителя вреда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не установлена причина возникновения залива квартиры суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из акта от 01.02.2017 следует, что протечка произошла в связи с погодными условиями, при резком потеплении произошло таяние образовавшейся наледи и снега на крыше дома. На чердаке дома присутствуют подтеки воды в месте, расположенном над прихожей квартиры №2, рядом с воздуховодом, который проходит в стене между туалетом и жилой комнатой.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено иных доказательств, ставящих под сомнение акт 01.02.2017, подписанный, в том числе, ТСЖ «Хороший Дом», в судебном заседании 02.04.2018 представителем товарищества собственников жилья ФИО2 не оспаривался факт причинения вреда ФИО1 (л.д. 139), оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Технология» - организацию, выполнявшую работы на чердаке многоквартирного дома, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как аналогичное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того именно ТСЖ «Хороший Дом», а не подрядная организация, в силу положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, несет ответственность за содержание общего имущества.

К тому же, согласно протоколу судебного заседания 06.04.2018 (л.д. 139-144), представитель указанной организации, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что они занимались устранением проблемы путем ликвидации снежного и ледяного покрова с крыши многоквартирного дома, при этом о наличии иных причин залива, не связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, свидетель в своих пояснениях не указал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Хороший Дом» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: