Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.П.В. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ООО «АвтоСиб» - С.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСиб», ООО «Торенс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2017 года на сайте www.drom.ru. приобрел автоматическую коробку перемены (переключения) передач MITSUBISHI у менеджера компании ООО «Торенс», стоимостью 60 000 рублей. Платежные документы выданы от ООО «АвтоСиб», хотя фактически продажа осуществлялась в офисе компании «Торенс». Товар у продавца забрал лично. При приобретении товара не придавал значения наличию/отсутствию/повреждению датчиков, царапинам, поскольку приобретал исправную АКПП, бывшую в употреблении. Его интересовала только работоспособность самой АКПП. Погрузку осуществляли сотрудники компании, товар не упаковывали, никаких специальных приспособлений для транспортировки не предоставлялось, несмотря на предупреждение менеджеров о необходимости транспортировки АКПП в другой город. Транспортировку в Павлодар до самого места установки осуществлял лично он. При разгрузке 07.04.2017 г. вместе с сотрудниками СТО, обнаружили вмятину на поддоне АКПП. В соответствии с памяткой «вскрытие промаркированных деталей без согласия ООО «АвтоСиб» аннулирует гарантию» обратился по телефону к ответчику в ООО «АвтоСиб» и согласовал вопрос вскрытия АКПП для проверки целостности масляного насоса. Разрешение от сотрудников было получено, во время вскрытия АКПП сотрудниками СТО велась видеозапись. При вскрытии АКПП обнаружена стружка, что это является существенным недостатком, влекущим невозможность использования АКПП без дополнительного дорогостоящего ремонта, не гарантирующего устранение недостатка. Он уведомил менеджера ООО «АвтоСиб» о выявленном недостатке товара, направил на номер Whatsap № видеозапись вскрытия АКПП. Указанный сотрудник ответил, что на обмен подобных АКПП нет, и возможны два варианта либо промыть, удалить стружку, проверить работоспособность на автомобиле, либо возвратить запчасть с возвратом денежных средств в течение 10 рабочих дней. Позже менеджер написал, что товар примут, скинул бланк заявления на возврат денежных средств. Вся переписка по возврату денежных средств и товара велась посредством электронной почты.

12.04.2017 года он на электронный адрес выслал все копии платежных документов, заполненное заявление на возврат денежных средств и реквизиты для их перечисления на электронный адрес: novosibirsk@torens-auto.com, через транспортную компанию была направлена АКПП.

13.04.2017 АКПП была возвращена в ООО «АвтоСиб», но позже по электронной почте пришел ответ, что денежные средства возвращены не будут, так как АКПП вернули в ненадлежащем товарном виде и отсутствуют датчики, что не соответствовало действительности.

В связи с несогласием с возражениями ответчика 21.04.2017 г. на электронный адрес: novosibirsk@torens-auto.com написал и отправил претензию о возврате ООО «АвтоСиб» 60000 рублей за проданный некачественный товар.

24.04.2017 года посредством электронной почты получил ответ от представителя ООО «Торенс», который сообщил о необходимости приехать в офис, для решения вопроса в досудебном порядке. Однако в последующем ответчик уклонялся от исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную за товар, а также судебные расходы в сумме 22288 руб., затраченную для получения доказательств (для сбора информации); неустойку в сумме 144000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем С.П.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что в расходной накладной не было отражено о наличии каких-либо нарушений или повреждений товара, не обоснован, так как в расходной накладной имеется запись, что «гарантия аннулируется в случае вскрытия промаркированных деталей без согласия ООО «АвтоСиб».

Считает, что получение согласия на вскрытие промаркированной детали сделкой не является и являться не может.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что существенный недостаток товара - горелое масло и металлическая стружка образовались в результате несогласованного вскрытия АКПП, не правомерен, так как из представленного акта выполненных работ №18 от 07.04.2017 следует, что при вскрытии АКПП обнаружены горелое масло и металлическая стружка, до установки АКПП на автомобиль. Этот акт и свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании диск с видеозаписью вскрытия АКПП и фотографиями спорной АКПП не был исследован.

Кроме того, вывод суда о том, что электронный адрес novosibirsk@torens-auto.com принадлежит ООО «Торенс» сделан из показаний представителя ООО «АвтоСиб», без фактической проверки полученной информации, поскольку при размещении информации о продаже товара на сайте дром.ру сведений о конкретном юридическом лице не имеется.

Автор апелляционной жалобы указывает, что продавец признал факт продажи товара ненадлежащего качества и намерен был вернуть денежные средства, что следует из содержания электронных писем, что АКПП возвращена, прилагаются даже ее фотографии.

В решении суд ссылается на заключение специалиста, однако оценки ему не дает.

Более того, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Торенс», явка которого очень важна.

По мнению автора апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, тогда как доказательства, представленные ООО «АвтоСиб», напротив, вызывают много дополнительных вопросов.

Поскольку проверить неисправность АКПП экспертным путем не представилось возможным ввиду сокрытия ответчиками АКПП, то при принятии решения суду надлежало руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Соответственно просит считать факт продажи АКПП в нерабочем состоянии установленным. Этот же факт подтверждается актом, выданным ИП М.Т.С. об обнаружении неисправности АКПП и видеосъемкой. Дополняют эти доказательства материалы электронной переписки С.П.В. с ООО «АвтоСиб».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Статьями 18, 19 Закона предусмотрены обязательства потребителя и исполнителя в случае обнаружения недостатков проданного товара. Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение

установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 19 в п. 6 Закона также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, для предъявления требований о несоответствии проданного товара требованиям о качестве, предъявляемыми к такому товару, покупателю следует возвратить приобретенный товар продавцу в том состоянии, в котором он был передан покупателю, и представить доказательства, что недостатки в состоянии товара возникли до передачи товара покупателю продавцом.

Судебным разбирательством установлено, что 06.04.2017г. истец приобрел у ответчика ООО «АвтоСиб» АКПП Митсубиси №, за что уплатил 60000 руб. (л.д. 13-14, 72). На основании расходной накладной № от 06.04.2017г. истцу была передана АКПП Митсубиси №, о чем истец поставил подпись. При этом не было отражено каких-либо нарушений или повреждений на переданном товаре. Содержится указание на условия гарантии «что гарантия аннулируется в случае вскрытия промаркированных деталей без согласия ООО «АвтоСиб» (л.д. 14, 96-97).

12.04.2017г. и 21.04.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара (несоответствие техническим характеристикам, наличием недостатков, влияющих на дальнейшую эксплуатацию) (л.д. 15-16).

Истец обращался неоднократно в адрес ответчика ООО «АвтоСиб» через электронную почту посредством интернета (л.д. 17-25), из которой следовало, что при поступлении до места установки АКПП Митсубиси № истцом была обнаружена вмятина на поддоне АКПП (л.д.17). Из сообщения с почтового ящика ООО «Торенс» следует, что было предложено произвести возврат купленной АКПП с последующим возвратом денежных средств (л.д.19). Возврат товара оформляется актом возврата товара (л.д.20). При этом в письме содержится указание на поступление АКПП в филиал «Торенс» в г. Новосибирске в ненадлежащем состоянии (вся побитая, без датчиков) (л.д.21). При этом стороны не урегулировали разногласия по вопросам возврата АКПП и денежных средств в досудебном порядке (л.д. 23-25).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов ООО «Автосиб», основным видом деятельности ответчика является розничная торговля автозапчастями, обслуживание и ремонт автотранспортных средств. (л.д. 27-32,41-68.41-68).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Торенс», основным видом деятельности ответчика является розничная торговля автозапчастями, обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 84-86).

Как следует из согласия на использование товарного знака ООО «Торенс» представил ООО «АвтоСиб» право безвозмездного использования товарного знака «Торенс линия делового сотрудничества» (л.д.242).

Из показаний представителя истца, установлено судом, что спорная АКПП была приобретена истцом для ремонта приобретенного им автомобиля (л.д. 110-111).

Согласно Акту выполненных работ № 18 от 07.04.2017г. ИП М.Т.М. в г. Павлодаре были произведены работы по снятию масляного поддона АКПП и установке масляного поддона АКПП на общую сумму 20000 руб. (л.д. 128).

Согласно заключению специалиста № 98/17 проведено исследование почтового ящика С., в котором содержатся письма из переписки с ООО «Торенс» филиал в г. Новосибирске и сотрудником Шульга ООО «Торенс» (л.д. 131-214)

Также судом исследована в судебном заседании путем осмотра видеозапись, содержащаяся на диске (л.д.8), из осмотра которого установлено, что была осмотрена спорная АКПП, снят и установлен поддон с АКПП.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о проведенной служебной проверке в ООО «АвтоСиб» по факту невозврата АКПП, приобретенной истцом С.П.В., приобретенная истцом АКПП не поступала на склад и не хранится. Оформление документального возврата товара в ООО «АвтоСиб» осуществляется на основании Акта возврата товара.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что спорная АКПП была передана истцу без повреждений, при этом в момент передачи претензий к ее внешнему виду не было отражено, о чем свидетельствует подпись истца в накладной (л.д. 14).

При этом истец после получения АКПП лично доставил после ее передачи от ООО «АвтоСиб» самостоятельно к месту установки.

При этом в нарушение указаний накладной о запрете вскрытия детали без согласия продавца ООО «АвтоСиб» истцом было произведено вскрытие детали без согласия ответчика, при вскрытии обнаружена стружка в корпусе АКПП, что свидетельствует о ненадлежащем качестве проданной АКПП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, а также того, что обстоятельствами дела подтверждается, что при передаче товара - АКПП претензий по его состоянию у покупателя не возникло. При этом покупатель не отрицал, что в нарушение указаний гарантии, указанной в расходной накладной, произвел без согласия вскрытие детали. После чего, по утверждению истца, возвратил деталь по причине ненадлежащего качества. В обоснование доказательств возврата детали продавцу представил переписку посредством электронных писем через интернет.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ истец должен был предоставить суду доказательства о возврате ответчику товара в надлежащем виде, без недостатков, возникших после передачи товара покупателю, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате АКПП ответчику истцом не представлено суду. Ссылка на переписку посредством электронной почты на интернет сайте ООО «Торенс» не является надлежащим доказательством возврата АКПП ответчику, передачи его в состоянии, в котором была получена АКПП от ответчика. Более того, из пояснений сторон и доказательств, представленных истцом следует, что истец в нарушение гарантийных обязательств произвел вскрытие АКПП, при ее поступлении без согласия продавца, в результате чего была обнаружена металлическая стружка в корпусе АКПП. В связи с тем, что истцом в нарушение условий продажи товара было произведено вскрытие АКПП в нарушение условий гарантии, суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку оно получено в нарушение положений ст. 18, 19 Закона.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что в судебном заседании 05.02.2018г. представитель ООО «АвтоСиб» - директор общества М.Д.А. показал, что АКПП приобрело у них по расходной накладной № от 06.04.2017г. юридическое лицо Sid Avto (Палодар), директором которого является С.С.В.. По расходным накладным они продают товар только юридическим лицам. Поэтому считает, что надлежащим истцом по делу должно являться указанное юридическое лицо, но не С.П.В..

В опровержение доводов ответчика в данной части представителем истца не было представлено суду доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика утвердительно показал, что С.П.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку АКПП Митсубиси 6G74 Т54018256 было приобретено у ответчика компанией Sid Avto (Палодар), что подтверждается расходной накладной № от 06.04.2017г., расходным ордером на товары №.04.2017г. Сведения о данной компании и ее представителе С.С.В. представлены на сайте https//kolesa/ks/a/show/31859626.

Доводы представителя ответчика подтверждаются расходной накладной № от 06.04.2017г., расходным ордером на товары №.04.2017г., имеющимися в материалах дела (л.д.14,96), в которых указано в качестве покупателя Sid Avto (Палодар), в качестве продавца ООО «АвтоСиб», никаких паспортных данных С.П.В., доверенностей на его имя, в данных документах не значится.

Таким образом, исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия находит правильным оставить иск без удовлетворения, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом С.П.В., так как согласно указанных письменных доказательств стороной договора купли-продажи является юридическое лицо Sid Avto (Палодар).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: