Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатина А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2019, которым исковые требования Гущина Д.Н. к Соломатину А.И. о защите прав потребителей удовлетворены.

Расторгнут договор подряда от 07.09.2017 и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2017, заключенные между Соломатиным А.И. и Гущиным Д.Н..

С Соломатина А.И. в пользу Гущина Д.Н. взысканы: денежные средства в размере 125 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований – 15000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С Соломатина А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Соломатина А.И. к Гущину Д.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Соломатина А.И., Гущина Д.Н., судебная коллегия

установила:

07.09.2017 Гущиным Д.Н. (заказчик) и Соломатин А.И. (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: расчет, дизайн-проект, изготовление и монтаж межэтажной лестницы в помещении по адресу: <адрес> согласно утвержденным заказчиком эскизам и расчетам в срок до 07.11.2017, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку для монтажа лестницы с организованным проемом в перекрытии этажа, пригодную для начала монтажных работ, а также точку подключения в одно- или трехфазной электрической сети с током нагрузки не менее 25 А, оплатить работу в течение двух дней в размере 107 000 рублей после приемки результатов работы.

Гущин Д.Н. выплатил в порядке предварительной платы аванс в размере 55 000 рублей.

26.12.2017 Гущин Д.Н. и Соломатин А.И. заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 20.02.2018 и согласовали новую стоимость работ, которая составила 215 000 рублей.

Гущин Д.Н. выплатил дополнительный аванс в размере 70 000 рублей.

26.02.2019 Гущин Д.Н. направил Соломатину А.И. уведомление о расторжении договора и требованием возврате денежных средств, в ответ на которые Соломатин А.И. сообщил, что работы не выполнены по вине заказчика, просил выплатить ему фактически понесенные затраты в размере 42 389 рублей 29 копеек.

29.03.2019 Гущин Д.Н., указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор подряда от 07.09.2017 и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2017, взыскать с Соломатина А.И. в свою пользу: 125 000 рублей - предварительно оплаченный аванс; 1 470 000 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 62 500 рублей.

24.04.2019 Соломатин А.И. обратился в суд со встречным иском, и, ссылаясь на то, что работы не выполнена в связи с ограничением заказчиком доступа не объект, просил взыскать с Гущина Д.Н. не покрытые авансом работы на изготовление лестницы в размере 42 389 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 рубля.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гущин Д.Н., его представители адвокат Лютиков В.А. по ордеру, Мочалова Т.Ю. по устному ходатайству исковые требования поддержали, с требованиями встречного иска не согласились.

Представитель истца Гущина Д.Н. (ответчика по встречному иску) адвокат Лютиков В.А. пояснил, что в связи с тем, что изготовление лестниц является хобби Соломатина А.И., то представленные им документы не могут свидетельствовать о том, что им закуплены материалы именно для изготовления лестницы для Гущина Д.Н.

Ответчик Соломатин А.И. (истец по встречному иску), его представитель по устному ходатайству Рогачев И.Н. с исковыми требованиями Гущина Д.Н. не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Соломатина А.И. (истца по встречному иску) по устному ходатайству Рогачев И.Н. пояснил, что на указанные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку Соломатин А.И. не постоянно извлекает прибыль. Просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соломатин А.И. указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, поэтому суд необоснованно применил Закон о защите прав потребителей. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Гущину Д.Н. в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого Соломатин А.И. выплачивает Гущину Д.Н. 110 000 рублей в течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения. От остальных исковых требований друг к другу стороны отказываются. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску стороны несут в равных долях. Остальные судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ; при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Удостоверившись в том, что стороны понимают последствия заключения мирового соглашения, а изложенные в нем условия закону не противоречат, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, судебная коллегия утверждает его, что влечет отмену состоявшегося судебного решения и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Утвердить заключенное между Соломатиным А.И. и Гущиным Д.Н. мировое соглашение, по условиям которого Соломатин А.И. выплачивает Гущину Д.Н. 110 000 рублей в течение двух дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. От остальных исковых требований друг к другу стороны отказываются. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску стороны несут в равных долях. Остальные судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Гущина Д.Н. к Соломатину А.И. о защите прав потребителей и встречному иску Соломатина А.И. к Гущину Д.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: