Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца П.В.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.В.И. к Индивидуальному предпринимателю С.М.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца П.В.И., его представителя О.Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Х.Р.Ф., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.М.М. (далее – ИП С.М.М.) о взыскании денежных средств в размере 360 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 20 129 руб. 85 коп., штрафа в размере 195 439 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие, в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) – двигатель G 4КЕ (комплектация SUR). Покупатель осуществляет оплату товара в размере 325 000 руб. 08 марта 2019 года истцом указанная сумма была переведена путем перевода денежных средств с его счета на счет ответчика. Кроме того, им также переведено 35 750 руб. за поставку: прокладки клапанной крышки, помпа, прокладка помпы, термостат, прокладка под термостат, прокладки коллекторов впуск и выпуск, прокладка приемной трубы, фильтры воздушный, масляный, топливный, шпильки и Гайки выпускного коллектора и приемной трубы, прокладки под форсунки, антифриз, масло в АКПП, масло в мотор, прокладка щупа, прокладки под дроссельную заслонку. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки поставка товара осуществляется в срок десяти календарных дней. В соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в день подписания представителем покупателя товарной накладной без замечаний. Несмотря на произведенную оплату товар поставлен не был, уведомление о приеме запасных частей в адрес истца направлено не было. В настоящее время в поставке запасных частей истец уже не нуждается.

Истец П.В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 07 марта 2019 года заключил с ответчиком договор поставки, оплатил товар, договор должен был быть исполнен в течение десяти дней, однако ответчик не выполнил свои обязательств по договору. По истечении десяти дней вообще перестал выходить на связь. Впоследствии ответчик ему написал о том, что пытается продать двигатель, чтобы вернуть деньги, однако по настоящее время ничего не сделано. Относительно поступившего на его электронный адрес уведомления пояснить не смог, так как не смог пояснить направление им в адрес ответчика ответного уведомления об обеспечении осмотра и приемки товара 19 марта 2019 года, не оспаривает, что возможно перечень скомплектованного товара ответчик ему направил. Также указывал на то обстоятельство, что никаких представителей для осмотра и приемки товара в магазин не направлял, однако впоследствии уточнил, что его представитель приезжала в магазин, чтобы посмотреть поступил ли двигатель вообще. 17 марта 2019 года приезжал в г. Тюмень, забрал свой автомобиль, в связи с чем 18 марта 2019 года запасные части ему уже были не нужны. Поскольку принял решение о направлении претензии и подачи иска, направил своего представителя проверить, имеется ли двигатель вообще в наличии. В настоящее время уже не нуждается в поступивших запасных частях, так как приобрел их в другом месте.

Представитель истца П.В.И. – О.Л.С., действующая на основании ордера № 193222 от 10 декабря 2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что по просьбе истца ездила в магазин, чтобы проверить поступил ли двигатель. Это было где-то через три дня после окончания срока договора поставки. С представителем был молодой человек, который осмотрев двигатель сказал, что на нем не та маркировка, представитель посоветовала ответчику направить в адрес истца документы заказным письмом.

Ответчик ИП С.М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства по договору поставки были им исполнены в полном объеме и в срок, все запасные части, включая двигатель, поступили на склад и были скомплектованы 18 марта 2019 года, о чем истец был уведомлен по электронному адресу, на что прислал ответное уведомление об организации осмотра и приемки товара 19 марта 2019 года. В указанный день в магазин приезжала его представитель с молодыми людьми, однако товар им передан не был, так как у них не было соответствующих полномочий на его получение. Двигатель они осмотрели, претензий по двигателю не было. Через пару дней после осмотра двигателя истец позвонил ответчику, сообщил о том, что в настоящее время двигатель ему уже не нужен, попросил помочь его реализовать, чтобы вернуть свои деньги. Ответчик согласился, однако впоследствии покупатели, желающие приобрести двигатель, от покупки отказались. По настоящее время двигатель и все запасные части находятся на складе, истец их не забирает.

Представитель ответчика ИП С.М.М. – Х.Р.Ф., действующий на основании доверенности от 09 сентября 2019 года, в судебном заседании с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец П.В.И., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец оплатил стоимость двигателя, запасных частей и комплектующих по договору в размере 360 750 руб., а обязательства по передаче предварительного оплаченного товара ответчиком не исполнены.

Отмечает, что представленные ответчиком счет № 0703КВ от 07 марта 2019 года на оплату двигателя, платежное поручение № 37 от 11 марта 2019 года по оплате товара, накладная на выдачу сборного груза и сопроводительных документов ООО «ПЭК» от 18 марта 2019 года, согласно которой груз (двигатель), поставленный ООО «Диас-Моторс» выдан 18 марта 2019 года, подтверждают лишь факт оплаты товара и поступление его в адрес ИП С.М.М., тогда как возникший между сторонами спор обусловлен иными обстоятельствами, вытекающими из договора поставки в адрес истца. В договоре № 1 от 07 марта 2019 года, поименованного как договор поставки, идет речь о товаре без индивидуально-определенных признаков, указана только модификация двигателя, данных о том, какой двигатель был оплачен и доставлен по местонахождению ИП С.М.М. в деле не имеется.

Считает, что следует признать ошибочным вывод суда о надлежащем уведомлении ответчиком о поступившем товаре путем направления 18 марта 2019 года товарного чека № 318 от 18 марта 2019 года на электронную почту истца после получения претензии. Сторонами не согласован способ уведомления и направления корреспонденции по электронной почте, согласованных электронных адресов в договоре не указано, соответственно их невозможно было использовать без направления оригиналов в адрес истца для уведомления направления юридически значимых сообщений. Бремя предоставления доказательств по данному делу законом возложена на ответчика. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара, который возможно идентифицировать, к передаче с указанием места его нахождения.

Отмечает, что при внимательном изучении товарного чека № 318 от 18 марта 2019 года выявлены противоречия в его содержательной части. Во входящих письмах электронной почты истца и прикрепленном файле, направленном от С.М.М. с уведомлением о полном перечне запчастей на складе, товарный чек № 318 от 18 марта 2019 года имеет 20 позиций запасных частей на сумму 35 750 руб. без указания двигателя. В предоставленном ответчиком суду экземпляре товарного чека указана дополнительная позицию в виде двигателя, общая сумма составляет 360 750 руб. Документы, содержащие недостоверную информацию, не могут быть приняты судом в качестве доказательства. У истца не было возможности представить в суд данные о содержании прикрепленного к письму файла с указанием перечня товаров, в виду затруднительности их доставки в суд в виде скриншотов, удостоверенных нотариусом.

Считает, что доводы ответчика и выводы суда о том, что истец согласовал продажу двигателя, являются голословными, ссылка на переписку за пределами срока поставки в апреле 2019 года не обоснована, поскольку из буквального содержания переписки усматривается предложение ответчика продать двигатель и его якобы переписка с покупателями. На просьбу истца 27 марта 2019 года доставить двигатель в г. Екатеринбург ответчик сослался на полученную им предоплату от третьих лиц за двигатель, таким образом, из указанного выше невозможно сделать однозначный вывод, во-первых, о нахождении товара в виде двигателя, предназначенного для автомобиля истца, на складе у ответчика, а, во-вторых, не исключает намерение ответчика ввести в заблуждение покупателей по продаже одного и того же товара.

Полагает, что поскольку сроки поставки двигателя по договору от 18 марта 2019 года истекли, учитывая территориальную отдаленность места проживания истца от места нахождения автосервиса ответчика, отсутствие надлежащего уведомления о наличии товара, истец был вправе заявить требование о возврате перечисленной им суммы. Сказанное опровергает ссылку суда на недобросовестность действий истца и уклонение от получения товара.

Отмечает, что претензию ответчик получил в марте 2019 года до направления искового заявления в суд, однако до настоящего времени ответчиком не приняты меры по решению данного спора в соответствии с согласованными в договоре условиями, товар не передан, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Просит принять протокол осмотра доказательств, в котором зафиксирован осмотр страниц электронной почты истца нотариусом, свидетельствующего о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП С.М.М. в лице представителя Х.Р.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП С.М.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2019 года между ИП С.М.М. (поставщик) и П.В.И. (покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны заключили настоящий договор на поставку запасных частей и комплектующих (далее именуемые - «товар»), в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии со спецификацией № 1 товаром является двигатель G4KE новый (комплектация SUB) в количестве одной штуки, стоимостью 325 000 руб.

Указанная выше сумма была истцом оплачена путем перевода ответчику денежных средств, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.8).

Также истцом произведена оплата в размере 35 750 руб. за поставку: прокладки клапанной крышки, помпа, прокладка помпы, термостат, прокладка под термостат, прокладки коллекторов впуск и выпуск, прокладка приемной трубы, фильтры воздушный, масляный, топливный, шпильки и Гайки выпускного коллектора и приемной трубы, прокладки под форсунки, антифриз, масло в АКПП, масло в мотор, прокладка щупа, прокладки под дроссельную заслонку (л.д.7). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставка товара осуществляется в срок десяти календарных дней.

Согласно пункту 4.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в день (момент) фактической передачи товара покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной без замечаний.

18 марта 2019 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения направлена претензия, согласно которой в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец требует в десятидневный срок уплатить денежные средства в размере 360 750 руб., оплаченные им за поставку запасных частей.

18 марта 2019 года ответчик путем направления письма на электронный адрес истца, сообщил последнему о том, что полный перечень запасных частей находится на складе ответчика, к письму прикреплен файл, содержащий товарный чек № 318 от 18 марта 2019 года с полным перечнем поступившего по договору товара. На общую сумму 360 750 руб.

В ответ на указанное выше письмо истец также путем направления электронного письма на электронную почту ответчика просил обеспечить осмотр и приемку двигателя и комплектующих к нему 19 марта 2019 года с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Указанное время было согласовано ответчиком в ответном сообщении. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с электронной почты, представленными в материалы дела (л.д.38-40).

19 марта 2019 года в указанное время в магазин прибыли лица, не имеющие полномочий на приемку товара, а именно представитель истца О.Л.С., представляющая его интересы в настоящем гражданском деле. Ею указанное обстоятельство не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела по существу, где она поясняла, что действительно приходила в магазин по просьбе истца, чтобы проверить, имеется ли вообще двигатель в наличии, с ней также был молодой человек, который осматривал двигатель, так как она не обладает специальными познаниями в области техники, однако намерений забирать товар не имелось, поскольку полномочий на это у нее не было.

Свидетель И.С.И. суду показал, что является сотрудником ИП С.М.М. В марте 2019 года в магазин приходила представитель истца с молодыми людьми, они осматривали поступивший двигатель.

В подтверждение доводов, указанных в возражениях на исковое заявление, о том, что условия договора были выполнены ответчиком в установленный срок, стороной ответчика суду представлены: счет № 0703КВ от 07 марта 2019 года на оплату двигателя; платежное поручение № 37 от 11 марта 2019 года по оплате товара; накладная на выдачу сборного груза и сопроводительных документов ООО «ПЭК» от 18 марта 2019 года, согласно которой груз (двигатель), поставленный ООО «ДИАС-МОТОРС», выдан 18 марта 2019 года. Указанными доказательствами опровергается предположение истца о том, что ответчик умышленно затягивал сроки выполнения своих обязательств по договору, а также то, что, по мнению истца, на 18 марта 2019 года, двигатель поставлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 506, 454, 191, 193 частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что П.В.И. фактически сам уклонился от получения приобретенного им товара, при уведомлении о поступлении товара, согласовав дату осмотра и получения, свою явку либо явку уполномоченного им лица не обеспечил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует признать ошибочным вывод суда о надлежащем уведомлении ответчиком о поступившем товаре путем направления 18 марта 2019 года товарного чека № 318 от 18 марта 2019 года на электронную почту истца после получения претензии, а также о том, что поскольку сроки поставки двигателя по договору от 18 марта 2019 года истекли, истец был вправе заявить требование о возврате перечисленной им суммы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 1 от 07 марта 2019 года ИП С.М.М. и П.В.И. заключили договор поставки запасных частей и комплектующих в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставка товара осуществляется в срок 10 календарных дней.

Согласно пункту 5.1.2. договора покупатель обязан принять товар, проверить его комплексность и произвести оплату.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет работу по шестидневной рабочей неделе с выходным дням в воскресение.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока, определенный в договоре поставки товара, пришелся на воскресение, то есть нерабочий день, соответственно, днем окончания срока является следующий за ним рабочий день 18 марта 2019 года.

Из сообщения, направленного ответчиком по электронной почте 18 марта 2019 года, следует, что ответчик сообщил истцу о том, что полный перечень запчастей находится на складе.

19 марта 2019 года истец направил ответчику по электронной почте сообщение с просьбой обеспечить осмотр и приемку двигателя и комплектующих к нему 19 марта 2019 года с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на что ответчик сообщил истцу о готовности ожидать в магазине в указанное время.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года следует, что истец не отрицал факт принадлежности адреса электронной почты, на который ответчиком было направлено уведомление. Факт получения данного уведомления подтвержден истцом и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик уведомил истца о поступившем товаре в установленный договором поставки срок.

Кроме того, что из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года следует, что 17 марта 2019 года истец приезжал в г. Тюмень для того, чтобы забрать свой автомобиль, в связи с чем 18 марта 2019 года запчасти ему были уже не нужны, а также, что истец направил своего представителя к ответчику для того, чтобы проверить имеется ли в действительности двигатель в наличии.

Из указанного следует, что истцом был утрачен интерес к совершенной по договору с ответчиком покупке, данный вывод подтверждается и претензией о возврате денежных средств датированной 17.03.2019, т.е. до истечения срока поставки.

Принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик не выполнил условия договора о поставке предварительно оплаченного товара, нарушил согласованный сторонами срок поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возврата стоимости товара не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при изучении экземпляров товарного чека № 318 от 18 марта 2019 года, направленного по электронной почте и представленного в суд первой инстанции, выявлены противоречия в содержательной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия товарного чека, направленного по электронной почте и представленного ответчиком в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было возможности представить в суд данные о содержании прикрепленного к письму файла с указанием перечня товаров, в виду затруднительности их доставки в суд в виде скриншотов, удостоверенных нотариусом, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу сообщение с прикрепленным файлом, из которого следует, что ответчик сообщил истцу о том, что полный перечень запчастей находится на складе, 18 марта 2019 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26 апреля 2019 года. Гражданское дело рассмотрено по существу 23 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истец не был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции до вынесения им решения по делу, однако своим правом не воспользовался, а также, что истцом не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о принятии протокола осмотра доказательств, в котором зафиксирован осмотр страниц электронной почты истца нотариусом, свидетельствующего о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности. В связи с чем данное доказательство не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в их совокупности судебная коллегия считает, что истец не был лишен возможности получить оплаченный товар, а его действия по уклонению от получения товара, а также по подаче настоящего искового заявления свидетельствует о недобросовестном поведении.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца П.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: