Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Г.» на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Шелехова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Г.» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести ограждение и освящение территории образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шелеховского городского суда от 12 октября 2012 года, вступившим в законную силу 22 января 2013 года, признано незаконным бездействие администрации МБОУШР «Г.», на МБОУШР «Гимназия» возложена обязанность произвести ограждение и освещение территории образовательного учреждения в полном объеме.

МБОУШР «Г.» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, указав, дефицит бюджета Шелеховского района не позволяет в текущем финансовом году осуществить мероприятия по ограждению, освещению всех образовательных учреждений.

Ограждение, освещение МБОУШБ «Г.» запланировано на <дата изъята>. Администрацией Шелеховского муниципального района подана кассационная жалоба на решение суда с просьбой приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе директор МБОУШР «Г.» Шишко И.Ю. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки.

Считает, что при отсутсвии вины образовательного учреждения и отсутствии финансовых средств, учитывая, что ограждение и освещение будет осуществляться в рамках программы «П.», определение подлежит отмене.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не представлены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что отсутствие денежных средств не может быть поставлено в зависимость от исполнения решения суда, поскольку должник несет ответственность за безопасность образовательного процесса, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения, которые не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо условий.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с ч.1. ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления МБОУШР «Г.» в связи с отсутствием таких исключительных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям в деятельности МБОУШР «Г.», существование которых установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, абз. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Шелехова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Г.» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести ограждение и освящение территории образовательного учреждения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева