Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ЗАО "Гормаш" о признании приказа о лишении премии незаконным, признании права на получение премии, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ЗАО "Гормаш" ФИО3 (доверенность в деле), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.11.2011 года по 29.12.2012 года и с 06.05.2013 года по 07.04.2014 года, работая по трудовому договору в должности <данные изъяты>

Согласно Положению об оплате труда работников и Положению о премировании на предприятии за надлежащее выполнение трудовых обязательств работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 120 % от оклада.

Согласно приказу работодателя от 31.03.2014 года № 224-к Кобзарь лишена премии за март 2014 года в размере 100 %.

Дело инициировано иском ФИО1 к ЗАО «Гормаш» о признании приказа о лишении премии незаконным, признании права на получение премии, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за февраль-март 2014 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Истица сослалась на то, что работа по составлению графиков планово-предупредительных работ, за что она была лишена премии, ей никогда не поручалась.

По мнению истицы, на предприятии имелось несоответствие утвержденных должностных регламентов фактически выполняемым трудовым обязанностям, что установлено отчетом внутреннего аудита от 24.02.2014 года № 10.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании премии, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, локальными актами ЗАО «Гормаш», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий работодателя о лишении Кобзарь ежемесячной премии.Круг должностных обязанностей <данные изъяты> определен должностной Инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлена при приеме на работу 06.05.2013 года (л.л. 18).

Довод аплллятора о том, что ответчик представил суду должностную Инструкцию, с которой ФИО1 при заключении трудового договора ознакомлена не была, допустимыми доказательствами не подтвержден.

В перечень должностных обязанностей истицы входило выполнение обязанности по обеспечению своевременного ремонта энергооборудования и энергосетей общества, заключавшейся в подготовке, оформлении графиков планово-предупредительных ремонтов энергооборудования, выдаче их копий работникам энергоремонтного цеха (п.2.1, п. 2.1.1).

Установленный судом факт не исполнения Кобзарь обязанности по оформлению графиков планово-предупредительных ремонтов энергооборудования и выдачи их копий работникам энергоремонтного цеха подтвержден исследованными доказательствами и истицей не опровергнут.

Вопреки доводам апеллятора работодатель не обязан давать указания о выполнении работы (оформление графиков планово-предупредительных работ), предусмотренной должностной Инструкцией истца.

Вывод суда о законности действий работодателя по лишению истицы премии за март 2014 года соответствует нормам действующих в обществе локальных актов, применение которых является правом работодателя.

Доводы апеллятора о том, что предусмотренная в трудовом договоре премиальная система оплаты труда является частью заработной платы, аналогичны доводам истицы, которым в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, подтверждающих выплату премий в соответствии с действующими на предприятии Положениями, не имеется.

Доводы о не установлении судом обстоятельств о том, кто персонально из числа <данные изъяты> должен был выполнять работу по составлению графиков ППР, правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО "Гормаш" о признании приказа о лишении премии незаконным, признании права на получение премии, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи