Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.Р.К,О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.С.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Б.С.С. в иске к К.С.В. об обязании заключить договор купли продажи квартиры №<.......> в доме <.......> корпус <.......> по <.......> по цене <.......> руб. в срок не позднее тридцати дней, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление К.А.А. - удовлетворить.

Признать предварительный договор от <.......> года, заключенный между Б.С.С. и К.С.В. - недействительным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Б.С.С. обратилась в суд с иском к К.С.В. об обязании заключить основной договор купли продажи квартиры по адресу <.......> на <.......> этаже, слева направо вторая квартира- объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время вышеуказанный жилой дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: <.......> На основании заключенного между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения, стороны обязались заключить основной договор не позднее <.......> года. В день подписания предварительного договора купли – продажи спорного объекта недвижимости Б.С.С. передала К.С.В. задаток в размере <.......> рублей. Однако К.С.В. уклонилась от заключения основного договора.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены К.А.А., К.А.А., К.Е.А.

Не согласившись с указанным иском, К.А.А. предъявил встречный иск к Б.С.С., К.С.С. о признании предварительного договора купли – продажи от <.......> года недействительным, мотивируя тем, что при совершении сделки К.С.В. нарушила права и законные интересы своих детей, поскольку сделка ею была совершена при жизни мужа, без его согласия, она распорядилась квартирой, не являясь ее собственником, так как ей принадлежала доля в праве требования на объект долевого строительства. Считает, что сделка является недействительной, совершенной с нарушением закона и поэтому, не влечет никаких юридических последствий.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Б.С.С. В апеляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать. Не согласна с выводом суда о том, что предметом предварительного договора являлась доля объекта долевого строительства. Считает, что предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Считает неправильным вывод суда о том, что на момент заключения предварительного договора К.С.В. необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруга, ссылаясь на то, что предварительный договор не является договором по отчуждению недвижимости, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить договор купли-продажи недвижимости в будущем. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не принят во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика К.С.В. – К.Н.А. в судебном заседании не отрицала факт уклонение ответчика от заключения договора купли – продажи.

Представителя истца Б.С.С. – С.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика К.А.А., К.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А. – К.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика К.А.А. – Д.О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Б.С.С., ответчик К.А.А., К.А.А., К.С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Управления по опеке, попечительству и охране прав детства Департамента социального развития Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ООО «ЭкономТИС» и К.С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>, в соответствии с которым застройщик обязался построить <.......>-этажный жилой дом по <.......> (л.д. 124-128).

В соответствии с п.<.......>. объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира, расположенная на <.......> этаже, общей проектной площадью <.......> кв.м.

Пунктом <.......> предусмотрено, что цена договора, составляет <.......> рублей.

<.......> года между Б.С.С. и К.С.В. заключен предварительный договор о купле продаже объекта недвижимости по адресу: <.......> на <.......> этаже, слева направо вторая квартира- объект незавершенного строительства, стоимостью <.......> рублей

В соответствии с п.<.......><.......> рублей покупатель передает продавцу в день подписания предварительного договора в наличной форме в качестве задатка.

<.......> года между Б.С.С. и К.С.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок не позднее одного месяца после получения продавцом права собственности на указанный объект недвижимости, но не позднее <.......> года.

К.С.В. и К.А.Ф. с <.......> года состояли в зарегистрированном браке (л.д.32).

<.......> года К.А.Ф. умер (л.д.31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.219, 421, 429 ГК РФ, исходил из того, что указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора, в связи с чем, обязательства по предварительному договору прекращены.

Удовлетворяя исковые требования К.А.А. и признавая недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный <.......> года между Б.С.С. и К.С.В., суд исходил из того, что при заключении данного договора в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не было получено нотариальное согласие супруга К.С.В. – К.А.Ф.

Разрешая спор и признавая недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный <.......> года между Б.С.С. и К.С.В., суд исходил из того, что при заключении данного договора в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не было получено нотариальное согласие супруга К.С.В. – К.А.Ф., что явилось со стороны К.С.В. злоупотреблением правом.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: <.......> на <.......> этаже, слева направо вторая квартира, является совместной собственностью супругов К., нотариально удостоверенное согласие К.А.Ф. на распоряжение спорной квартирой получено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный <.......> года между Б.С.С. и К.С.В., не соответствует требованиям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ данный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения. При таких обстоятельствах указанный договор обоснованно признан судом недействительным.

Доводы жалобы о том, что в данном случае нотариальное согласие супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов не требовалось, основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: