Гражданский кодекс часть 1

До рассмотрения дела по существу истец в целях обеспечения исполнения решения суда, истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, а именно наложить арест на принадлежащий ответчику расчетный счет № открытого в Филиал СКРУ ПАО «МИНБАНК» г. Ставрополь. Адрес банка в г. Ставрополь: <адрес>.. Адрес банка в г. Н.Новгород: <адрес>.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2017 года постановлено: Заявление Арутюнова О.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество принадлежащее ответчику, а именно наложить арест на принадлежащий ответчику расчетный счет № открытого в Филиал СКРУ ПАО «МИНБАНК» г. Ставрополь. Адрес банка в г. Ставрополь: <адрес>. Адрес банка в г. Н.Новгород: <адрес>.

В частной жалобе и дополнениям к ней 000 «Союз Торг» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что принятыми обеспечительными мерами в виде ареста расчетного счета, ответчик оказался в сложной ситуации, поскольку деятельность общества оказалась остановленной. Блокировка деятельности общества выразилось в невозможности расчетов с кредиторами и дебиторами по нескольким действующим договорам поставки, невозможно оплатить заработную плату работникам, а также сделать обязательные отчисления по налогам и сборам. Таким образом, ответчик не может продолжать свою деятельность.

Кроме того, ответчик полагает, что обжалуемое определение было принято без письменных доказательств, при этом данное дело было принято с нарушением правил подсудности согласно определению Нижегородский районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2018 г.

Более того, заявитель жалобы считает, что в материалах дела присутствует определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Одновременно в дополнениях к частной жалобе (мд) содержится ходатайство о рассмотрении частной жалобы и дополнений к ней с вызовом сторон.

Согласно п.4.4 постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П" по делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова", В силу статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

Учитывая, что речь идет об оспаривании выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих в известной степени оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе документах, рассмотрение частной жалобы, как правило, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу именно устно, в судебном заседании - доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, могут с той же степенью эффективности быть отражены в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного ходатайство о вызове сторон не подлежит удовлетворению, т.к. данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Довод жалобы о том, что деятельность общества оказалась остановленной не может служить основанием для отмены оспариваемого определения. При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать баланс интересов сторон и обеспечивать исполнимость решения суда.

Ответчики в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.

Кроме того довод дополнений к частной жалобе о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу нарушения правил подсудности, согласно определению от 16.01.2018 г. Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода подлежит отклонению, т.к. поскольку предметом законности и обоснованности постановленного определения суда является определение суда о принятии мер обеспечения иска на дату его принятия.

Касательно вопроса наличия определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска установлено, что результатами служебной проверки от 31.01.2018 г. суда, данное определение было ошибочно вшито в гражданское дело №2-3455/2018 <данные изъяты>)..

Таким образом, приведенные в частной жалобе и дополнений к ней доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным определением суда, обжалование которого предусмотрено нормами процессуального права.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечению иска суд действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наложение ареста на денежные средства ответчика должны быть определены в пределах цены иска в размере 950 000 рублей.

руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнений к ней 000 «Союз Торг» - без удовлетворения.

Уточнить определение суда указанием о принятии мер обеспечения иска в пределах 950 000 рублей

Председательствующий

Судьи