Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 ноября 2018 года материал по частной жалобе представителя Царькова С.Г. – Кириллова А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Царькова С.Г. к ФИО9 о взыскании пени по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, со всеми приложенными документами; разъяснить истцу, что с данным иском необходимо обратиться в Унинский районный суд Кировской области.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царьков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании пени по договору подряда, компенсации морального вреда. Указал, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор подряда, по которому ФИО9 обязался в срок до <дата> выполнить работы по изготовлению и строительству дома-бани для Царькова С.Г., которые по настоящее время в полном объеме не исполнены. В связи с этим, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», Царьков С.Г. просил суд взыскать с ФИО9 пени за нарушения срока исполнения договора подряда от <дата> в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Определением судьи от 09.10.2018 исковое заявление возвращено истцу по основаниям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Царькова С.Г. – Кириллов А.Ю. просит определение суда отменить. Поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью по оказанию строительных услуг, на спорные правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и иск может быть принят к производству суда по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Царьков С.Г. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, указывая, что между ними заключен договор подряда, обязательства по которому ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика пени, штраф, компенсацию морального вреда, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возвращая данное исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований неподсудно Ленинскому районному суду г. Кирова, поскольку ответчик ФИО9 (физическое лицо) имеет регистрацию по адресу: <адрес>., что относится к территориальной подсудности Унинского районного суда Кировской области.

Судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил нормы процессуального права.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, должен быть разрешен при принятии решения, выводы суда первой инстанции о применении материального закона и о неподсудности спора являются преждевременными.

В связи с тем, что истец в своем иске основывает свои требования исключительно на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на нарушение его прав как потребителя, указанный иск может быть подан по месту жительства истца и принят к производству суда.

То обстоятельство, что сторонами спора являются физические лица, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не дает оснований исключать наличие между истцом и ответчиком потребительских правоотношений. В иске и частной жалобе Царьков С.Г. указывал, что фактически ФИО9 осуществляет систематическую предпринимательскую деятельность по строительству бань, хозпостроек. Истец, нуждающийся в услугах по строительству бани для личных нужд, обратился к ответчику, осуществляющему оказание таких услуг на систематической основе.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности подлежит установлению в ходе рассмотрения иска по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Царькова С.Г. к ФИО9 о взыскании пени по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий Судьи