Гражданский кодекс часть 1

наопределение Советского районного суда Ставропольского краяот 25 мая 2012 года об оставлении искового заявленияИсканцева О.В., Исканцевой Р.П. к администрации Советского муниципальногорайона Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентствапо управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Федеральномугосударственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственноговодоснабжения по Ставропольскому краю» о признании права собственности наземельные участки, признании незаконным и отмене п. 1.4 постановления главыСоветской районной государственной администрации, без движения,

заслушавдоклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Исканцев О.В., Исканцева Р.П. обратилисьв суд с иском к администрации Советского муниципального района Ставропольскогокрая, Территориальному управлению Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом по Ставропольскому краю, ФГУ «Управление мелиорацииземель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» опризнании права собственности на земельные участки, признании незаконным иотмене п. 1.4 постановления главы Советской районной государственнойадминистрации

Обжалуемым определениемСоветского районного суда Ставропольского края от 25.05.2012 г. исковое заявление Исканцева О.В.,Исканцевой Р.П. оставлено без движения. ИсканцевуО.В., Исканцевой Р.П. предоставлен срок дляустранения недостатков до 05.06.2012 г., с разъяснением того, что в случаенеисполнения определения суда, исковое заявление будет считаться неподанным, ивозвращено.

Не согласившись сопределением суда, Исканцевым О.В., Исканцевой Р.П. была подана частная жалоба, в которой онипросят отменить вышеуказанное определение суда и продлить срок для исправлениянедостатков.

Возражения начастную жалобу не поступали.

Всоответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Исканцева О.В., Исканцевой Р.П. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы,изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, чтоисковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления бездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумныйсрок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявлениеИсканцева О.В., Исканцевой Р.П., суд первой инстанции исходил из того, чтоистцами не представлены доказательства нарушения их прав и свобод, а также неподтверждена уважительность пропуска срока для обращения в суд с заявлением впорядке гл. 25 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы, изложенныев частной жалобе Исканцева О.В.,Исканцевой Р.А., судебная коллегия не может согласиться с указнымвыводом суда первой инстанции.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод,Конституция Российской Федерации предусматривает, что порядок судопроизводстваопределяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76).

Дискреционные полномочия судьи при вынесенииопределения об оставлении искового заявления без движения, с предоставлениемлицам, подавшим исковое заявление, срока для исправления недостатков, в каждомконкретном случае направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства,которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешениегражданских дел (ст. 2 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами делоб оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих», разъяснено, что правильное определение судами видасудопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичныхправоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина илиорганизации, несогласных с решением, действием (бездействием) органагосударственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,государственного или муниципального служащего, зависит от характераправоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебнойзащитой.

Из существа заявленных Исканцевыми исковых требованийусматривается наличие спора о праве на земельный участок, на которомрасположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.Данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не можетбыть предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судом первой инстанции на эти обстоятельства не былообращено внимание, следовательно, требование суда первой инстанции онеобходимости устранения недостатков искового заявления не основано на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционнойинстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение судаполностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла квыводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебногоакта были нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы являютсяобоснованными, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебнаяколлегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

ОпределениеСоветского районного суда Ставропольскогокрая от 25 мая 2012 года отменить, разрешить вопрос посуществу.

Материал по исковомузаявлению Исканцева О.В., Исканцевой Р.П. к администрации Советскогомуниципального района Ставропольского края, Территориальному управлениюФедерального агентства по управлению государственным имуществом поСтавропольскому краю, Федеральному государственному учреждению «Управлениемелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскомукраю» о признании права собственности на земельные участки, признаниинезаконным и отмене п. 1.4 постановления главы Советской районнойгосударственной администрации возвратить в Советский районный судСтавропольского края со стадии принятия искового заявления к производству.