Гражданский кодекс часть 1

поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2017 года, которым постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов в сумме 18 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. В обоснование указано, что определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.06.2015 иск ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО «СГ МСК». В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены следующие судебные расходы: оплата за проезд на такси в связи командировкой представителя ОАО «СГ «МСК» ФИО3 на судебное заседание 10.06.2015 в сумме 400 руб., оплата за 2 поездки на аэроэкспрессе в сумме 940 руб., оплата за перелет в самолете в суд и обратно в сумме 14 570 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 2 750 руб., всего в сумме 18 660 руб. Просят взыскать данные расходы с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 21.08.2017 удовлетворены требования ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда от 21.08.2016 отменить, поскольку считает, что необходимости в направлении в судебное заседание юриста АО «СГ МСК» (правопреемник - ООО СК «ВТБ Страхование») из Москвы при наличии штатных юристов в г. Кирове не имелось. На момент рассмотрения дела и принятия судебного акта по настоящему заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» не были представлены оригиналы платежных документов понесенных судебных расходов, а имеющиеся копии этих документов заверены ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица могут вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.06.2015, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.169-172 т.1).

Определением суда от 28.07.2017 произведена замена ОАО «СГ МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Установлено, что интересы ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании 10.06.2015 представлял ФИО3 (протокол судебного заседания от 10.06.2015 - л.д.166-168 т.1), в связи с чем ОАО «СГ МСК» понесены следующие расходы: оплата за проезд ФИО3 в такси в связи с командировкой на судебное заседание 10.06.2015 в сумме 400 руб., оплата за 2 поездки на аэроэкспрессе в сумме 940 руб., оплата за перелет в самолете в суд и обратно в сумме 14 570 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 2 750 руб., всего 18 660 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными заявителем платежными документами, заверенными надлежащим образом: квитанцией на оплату такси от <дата> в сумме 400 руб., билетом ООО «Аэроэкспресс» от 09.06.2015 в сумме 940 руб., авиабилетом в сумме 14 570 руб., ваучером на проживание в гостинице и платежным поручением № от <дата> в сумме 2 750 руб. (л.д. 201-211 т.1).

Разрешая требования ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении судебных издержек, связанный с явкой представителя из г. Москва на судебное заседание 10.06.2015, проходившее в Октябрьском районном суде г. Кирова (проезд, проживание), суд правильно применил положения ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса и взыскал с истца ФИО1 в пользу заявителя 18 600 руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия находит понесенные ответчиком по делу расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения спора.

Отклоняя доводы частной жалобы, касающиеся ненадлежащего, по мнению заявителя, заверения копий платежных документов понесенных ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается ее руководителем или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Закон не содержит обязательного требования заверения печатью организации отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов.

Правила заверения копии определены в ГОСТ Р 6.30-2003 и Указе Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X.

При этом ГОСТ Р 6.30-2003 никак не конкретизирует, кто именно проставляет заверительную надпись и свою подпись под ней. Указ же №9779-X дозволяет удостоверять копии любому уполномоченному должностному лицу организации, включая руководителя. Соответственно, заверение копии подписью представителя организации, не обязательно ее руководителя, не противоречит вышеназванным нормативным актам.

Как видно из материалов дела, заявление от имени ООО СК «ВТБ Страхование" о взыскании судебных расходов было подписано представителем ФИО4, который, согласно доверенности от 01.11.2016, уполномочен, в том числе, на заверение подлинности копий любых документов, представляемых в судебные органы.

Документы, подтверждающие судебные расходы, представлены в суд в надлежащем образом заверенных копиях, пронумерованы, прошиты, заверены лицом, имеющим право заверять документы на основании приложенной доверенности (л.д.200-213 т.1).

При этом невозможность представления оригиналов документов, подтверждающих судебные издержки, обоснована заявителем в письменном ходатайстве, из которого следует, что данные подлинники находятся в бухгалтерии в головном офисе ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Москве, являются документами первичного бухгалтерского учета, поэтому представлены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции страховой компанией копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения суда, поскольку апеллянтом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в частной жалобе о нецелесообразности направления в судебное заседание, состоявшегося 10.06.2015, юриста АО «СГ МСК» (правопреемник - ООО СК «ВТБ Страхование») из Москвы при наличии штатных юристов в г. Кирове не может служить основанием для изменения или отмены постановленного определения, поскольку привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом ответчика по настоящему делу, при этом судом взысканы судебные издержки на проезд и проживание только одного из них.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: