Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Милениной Людмилы Ивановны в пользу Берестневой Наталии Николаевны денежные средства в размере 275 000 рублей.

В исковых требованиях Берестневой Наталии Николаевны к ИП Чаукину Александру Сергеевичу, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», о взыскании денежных средств, отказать.»

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берестнева Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Милениной Л.И., ИП Чаукину А.С. о возложении обязанности на ответчиков передать ей строительные материалы из ассортимента торгового центра (далее ТЦ) «Наш Дом», принадлежащего ИП Чаукину А.С., на общую сумму 250 000 рублей и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь на то, что 23.01.2017г. она заключила с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» договор участия в долевом строительстве квартиры в тринадцатиэтажном жилом здании № в 32-33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка, расположенном вдоль <адрес>, в связи с чем стала участником акции «Новогодняя гонка за квартирами», проводимой ИП Милениной Л.И. в интересах группы компаний СУ-5.

Среди участников акции 05.02.2017г. состоялся розыгрыш различных подарков, где она выиграла «Сертификат на приобретение строительных материалов в ТЦ «Наш Дом» ИП Чаукина А.С. на сумму 250 000 рублей и дизайн-проект от студии дизайна и ремонта «Лаванда» на сумму 50 000 рублей».

В дальнейшем сотрудники магазина уклонялись от общения с ней и отказывали ей в ее неоднократных попытках приобрести строительные материалы по выигранному сертификату.

На ее претензию от 25.08.2017г. ИП Чаукин А.С. не ответил.

ИП Миленина Л.И. претензию истца от 13.09.2017г. года также оставила без ответа.

Полагая, что ее права как потребителя услуг нарушены, истец обратилась в суд за судебной защитой.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО « СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ОАО «ЭКССТРОЙМАШ».

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в отношении надлежащего ответчика, в том числе путем взыскания денежной суммы 250 000 рублей и штрафных санкций, дополнив требованиями о взыскании неустойки в размере 250000 рублей.

Представитель ответчика ИП Чаукина А.С. адвокат Меринова Е.А. иск не признала, объяснив, что ИП Чаукин А.С. не являлся организатором или оператором лотереи, розыгрыша, акций, не заявлял об этом публично, не совершал других действий, направленных на участие и/или организацию произошедшего мероприятия. Также ИП Чаукин А.С. не заключал ни с группой компаний СУ-5, ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», ни с ИП Милениной Л.И. соглашений о своем участии в проведении лотерей или розыгрыша. Сертификат на приобретение товаров у ИП Чаукина А.С., выданный иным лицом, не может порождать никаких правовых последствий для ИП Чаукина А.С.

Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, свидетельствует только о том, что ИП Чаукин А.С. гарантировал выдачу товара на сумму 250 000 рублей при предъявлении сертификата до 30.12.2017г. Однако гарантийное письмо не содержит обязательства ИП Чаукина А.С. безвозмездно выдать этот товар истцу. Ни сертификат, ни гарантийное письмо не являются основанием возникновения у ИП Чаукина А.С. обязательств перед истцом.

Представители ИП Милениной Л.И. по доверенности Аникеев А.В., Шевяков А.С. исковые требования не признали, объяснив, что ИП Миленина выступала агентом в правоотношениях между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», Берестневой Н.Н. и ИП Чаукиным А.С. Выгодоприобретателем является ОАО «ЭКССТРОЙМАШ». У ИП Чаукина А.С. возникли обязательства перед Берестневой Н.Н., так как он дал обязательства по передаче товара по сертификату. Письменного договора между ИП Милениной Л.И. и ИП Чаукиным А.С. не сохранилось, но подписав гарантийное письмо, ИП Чаукин А.С. подтвердил тем самым наличие договоренности, при этом не передал ИП Милениной Л.И. строительные товары. Информация, опубликованная в сети «Интернет» о том, что организатором акции является ИП Миленина Л.И., является ошибочной и опровергнута ответчиком путем обращения на сайт gorod.48ru.

Ответчики ИП Миленина Л.И., ИП Чаукин А.С., ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Миленина Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно дана правовая оценка существенным по делу обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителей ИП Милениной Л.И. и ИП Чаукина А.С., объяснения истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре (пункт 1).

Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом (пункт 2).

Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере.

В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба (пункт 3).

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом (пункт 4).

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте

3.настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2016г. по 31.01.2017г. проводилась акция для покупателей квартир в ЖК «Европейский» с розыгрышем призов.

Берестневой Н.Н., в связи с участием в указанной акции «Новогодняя гонка за квартирами», 23.01.2017г. был выдан купон на розыгрыш № 45.

Истец по результатам розыгрыша признана победителем, в связи с чемей был выдан подарочный сертификат на приобретение строительных и отделочных материалов в Торговом Центре «Наш дом» ИП Чаукин А.С. на сумму 250 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

06.03.2017г. ИП Чаукин А.С. письменно гарантировал истцу, что во исполнение обязательств, обусловленных сертификатом, выданным 05.02.2017г. Берестневой Н.Н. на сумму 250 000 рублей, ей будет выдан товар на указанную сумму при предъявлении сертификата в срок до 30.12.2017г.

Выигрыш истец в виде строительно-отделочных товаров на сумму 250000 рублей не получила.

Претензии истца от 25.08.2017г. и от 13.09.2017г., направленные в адрес ИП Чаукин А.С. и ИП Милениной Л.И., оставлены без ответа.

Судом установлено, что организатором акции являлась ИП Миленина Л.И., что подтверждается рекламной информацией, опубликованной в сети «Интернет», в частности на сайте gorod.48ru, а также договором № 306 (долгосрочный) на оказание рекламных услуг от 20.11.2016г., заключенным между ООО «Прайд Медиа» и ИП Милениной Л.И., по условиям которогоООО «Прайд Медиа» приняло на себя обязательство оказать услуги по изготовлению рекламной продукции и/или проведению рекламных кампаний (предоставление эфирного времени, печатных площадей в СМИ, площадей наружной рекламы и пр.).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выдаче победителю выигрыша, предусмотренного условиями проводимой акции, возникли у организатора данной акции ИП Милениной Л.И., поскольку именно ею были выполнены действия, в результате которых возникли правые последствия в виде получения выигрыша истцом.

При этом суд первой инстанции верно, учитывая отсутствие договорных правоотношений между ИП Милениной Л.И. и ИП Чаукиным А.С., счел гарантийное письмо, выданное ИП Чаукиным А.С. Берестневой Н.Н., в качестве совершения действий, не порождающих для ИП Чаукина А.С. перед истцом обязанности по передаче приза по проводимой ИП Милениной Л.И. акции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке заинтересованной стороны по делу.

Правомерен и вывод суда о том, что ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», ООО « СУ-5 трест «Липецкстрой-М» являются ненадлежащими ответчиками по делу по тем основаниям, что, хоть и рекламная акция проводилась в интересах группы компаний «СУ-5», указанные юридические лица организаторами проводимой акции не являлись.

Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и опровергающих выводы суда либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство ИП Милениной Л.И. перед истцом по передаче выигрыша не исполнено, исходя из суммы, указанной в сертификате, выданном 05.02.2017г. ИП Берестневой Н.Н. в качестве подтверждения выигрыша в проводимой акции, суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с организатора акции ИП Милениной Л.И. эквивалента выигрыша в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, в частности спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 138-ФЗ «О лотереях», ошибочны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств по делу сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Существенные для обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В части взысканных судом с ИП Милениной Л.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в части отказа истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Милениной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь