Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 октября 2016 года гражданское дело по иску прокурора Каларского района в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края, Администрации муниципального района «Каларский район» о понуждении к действиям

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края по доверенности ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Читы от 03 июня 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края, Администрацию муниципального района «Каларский район» обеспечить ввод здания «Малокомплектная школа с.Чапо-Олого», расположенное в с. Чапо-Олого Каларского района в эксплуатацию, в течении 6 месяцев со дня вступления решение суда в законную силу.

При невозможности ввода в эксплуатацию указанного объекта обязать Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» провести соответствующее обследование с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующий допуск, предоставить заключение об отсутствии возможности эксплуатации здания по его функциональному назначению, в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой проверкой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об образовании в РФ установлено, что <Дата> между Государственным учреждением «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области (заказчик), в лице начальника ФИО2 с одной стороны и ООО «Забайкальская Строительная Компания» (Генподрядчик) с другой стороны, был заключен государственный контракт № на строительство объекта «Малокомплектная школа в <адрес>» Каларского района Забайкальского края. Согласно условиям заключенного государственного контракта Заказчик поручает Генподрядчику выполнение подрядных работ и поставку оборудования в объеме, согласованном Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Государственным Заказчиком, в установленные сроки, Заказчик обеспечивает финансирование фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по мере поступления средств на расчетный счет Заказчика в пределах лимита финансирования по данному объекту (п.п. 1.3, 1.4 Контракта). Генподрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1, п. 1.2 Контракта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.5 Контракта). <Дата> между Заказчиком - ГУ «Медстрой» и Генподрядчиком - ООО «Забайкальская строительная компания» в присутствии директора МОУ «Чапо-Ологская начальная общеобразовательная школа» подписан акт приемки законченного строительством объекта. <Дата> начальником отдела архитектуры и градостроительства Комитета экономики и инвестиционной политики администрации муниципального района «Каларский район» ФИО3 выдано разрешение №Ш-2009/14 на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что строительство здание было произведено с недостатками, дефектами и при некачественном выполнении строительных работ правопреемником реорганизованного ГУ «Медстрой» -Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края был заключен государственный контракт № 2012/3090-СО от 25.09.2012 и дополнительное соглашение от 28.10.2014 с ООО «Мастер-ОК» на выполнение ремонтно-восстановительных работ по объекту «Малокомплектная школа в с. Чапо-Олого Каларского района». Указанные работы были выполнены. Приемка выполненных работ происходила с нарушением установленных требований, акты выполненных работ Заказчиком не подписаны. Вследствие этого до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на получение образования. На основании изложенного прокурор просил суд обязать ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края обеспечить устранение недостатков и ввод в эксплуатацию здания «Малокомплектная школа с. Чапо-Олого», в течении 6 месяцев со дня вступления решение суда в законную силу. При невозможности ввода в эксплуатацию указанного объекта, обязать Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края провести соответствующее обследование с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующий допуск, предоставить заключение об отсутствии возможности эксплуатации здания по его функциональному назначению.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального района «Каларский район».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Указывает, что необходимые ремонтно-восстановительные работы по указанному контракту выполнены, представителями заказчика и подрядчика 30.09.2014г. подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. При этом фактически необходимые работы по объекту ООО «Местер-ОК» были выполнены в 2012 году, однако заказчик отказывался от подписания соответствующих актов ввиду отсутствия финансирования, а не по причине недостатков выполненных работ. Указанное отражено в решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-6241/2015. Данные обстоятельства разъяснялись Учреждением в ходе судебных заседаний, однако судом изучены и приняты во внимание не были. Повреждения и недостатки здания, на которые указывает в исковом заявлении прокурор, выявлены в ходе обследования здания проведенного прокуратурой района в присутствии директора МДОУ Чапо-Ологский детский сад «Северяночка» и главы сельского поселения «Чапо-Ологское» при этом представители органов или организаций, уполномоченных дать компетентное заключение о состоянии здания, в обследовании не участвовали. Претензии относительно качества здания после проведения ремонтно-восстановительных работ в адрес Учреждения от органов местного самоуправления муниципального района «Каларский район» и иных организаций не поступали. Суд указывает, что представленные акты выполненных работ свидетельствуют об исполнении решение суда, также суд говорит, о том, что ни истцом, ни администрацией муниципального района не указано, какие именно недостатки не устранены, не представлены доказательства невозможности ввода здания в эксплуатацию, доказательств обратного не представлено. При этом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора района, а доказательств позволяющих удовлетворить требования истец в суд не представляет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что поскольку малокомплектная школа фактически не введена в эксплуатацию, у суда имеются основания для возложения обязанности на ответчиков по обеспечению ввода здания в эксплуатацию в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. При невозможности ввода в эксплуатацию указанного объекта, обязать ГКУ «Служба единого заказчика» должно провести соответствующее обследование с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующий допуск, предоставить заключение об отсутствии возможности эксплуатации здания по его функциональному назначению в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С выводами суда о наличии оснований для возложения вышеуказанных обязанностей на ГКУ «Служба единого заказчика» судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что акт приемки законченного строительством объекта - малокомплектной школы подписан <Дата>, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано <Дата> Во исполнение решения Каларского районного суда от <Дата> между КГУ «Забайкалстройзаказчик» (правопреемник ГУ «Медстрой» - заказчика строительства объекта) и ООО «Мастер-ОК» был заключен государственный контракт от <Дата>№-СО на выполнение ремонтно-восстановительных работ по объекту «Малокомплектная школа в с. Чапо-Олого Каларского района». Необходимые ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков были выполнены, представителями заказчика и подрядчика 30 сентября 2014 года подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом фактически необходимые работы по объекту ООО «Мастер-ОК» были выполнены в 2012 году. Повреждения и недостатки здания, на которые указывает в исковом заявлении прокурор, выявлены в ходе обследования здания, проведенного прокуратурой района в присутствии директора МДОУ Чапо-Ологский детский сад «Северяночка» и главы сельского поселения «Чапо-Ологское». При этом представители органов или организаций, уполномоченных дать компетентное заключение о состоянии здания, в обследовании не участвовали. Из обследования невозможно сделать вывод, являются ли выявленные недостатки следствием не надлежаще выполненных ремонтно-восстановительных работ, либо следствием неиспользования здания по назначению, либо нарушением условий эксплуатации здания. Претензии относительно качества здания после проведения ремонтно-восстановительных работ в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от органов местного самоуправления муниципального района «Каларский район» и иных организаций не поступали. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012 г. зарегистрировано право собственности муниципального района «Каларский район» на здание малокомплектной школы (литер А), низковольтную линию (литер ГЗ), низковольтную линию с дизельной электростанцией (литер Г2), расположенные адресу: <...>. Также 28 июля 2015 года зарегистрировано право оперативного управления МДОУ Чапо-Ологский детский сад «Северяночка» на здание малокомплектной школы, расположенной по указанному выше адресу.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии вины ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в не введении здания в фактическую эксплуатацию (не использовании по назначению) в период после проведенных в 2012 году ремонтно-восстановительных работ и наличии каких либо оснований для возложения на данного ответчика обязанности обеспечить ввод здания в эксплуатацию, а при невозможности ввода в эксплуатацию провести соответствующее обследование и предоставить заключение об отсутствии возможности эксплуатации здания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать правильным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении требований прокурора к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края без удовлетворения.

С решением суда в части возложения обязанности на Администрацию муниципального района «Каларский район» обязанности обеспечить ввод здания «Малокомплектная школа с.Чапо-Олого» в эксплуатацию судебная коллегия оснований не согласиться не находит, поскольку данный ответчик как собственник здания обязан обеспечить использование здания по назначению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 03 июня 2016 года в части возложения обязанностей на ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края отменить, принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований прокурора Каларского района к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о возложении обязанности обеспечить ввод здания «Малокомплектная школа с.Чапо-Олого» в эксплуатацию, а при невозможности ввода в эксплуатацию провести соответствующее обследование, предоставить заключение об отсутствии возможности эксплуатации здания по функциональному назначению.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: