Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Отказать (ФИО)1 в удовлетворении требований, заявленных к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения истца (ФИО)1, его представителя (ФИО)4, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика (ФИО)3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал вахтовым методом водителем, при этом фактически выполнял трудовые функции водителя транспортного средства по доставке опасных грузов, дизельного топлива, принимал дизельное топливо на подотчет, составлял соответствующую документацию. Заработную плату за выполнение указанных работ истец не получал. Считает, что ответчиком не производилась оплата труда по тарифной ставке с учетом фактически выполняемой работы, за работу во вредных и опасных условиях труда, оплата за совмещение профессий, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, также ответчиком не была выплачена премия за март 2015 года. На основании изложенного (с учетом уточнений), просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец настаивает на том, что имело место выполнение сверхурочной работы, считает указанное обстоятельство подтвержденным материалами дела, заявляет о предоставлении ответчиком фальсифицированных документов (табелей учета рабочего времени). По мнению истца, начисленная ему заработная плата не соответствует количеству и качеству затраченного труда. Работодатель не знакомил истца в письменном виде с графиками сменности, не вручал расчетные листки. Судом при рассмотрении дела не применены нормы права, подлежащие применению; нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, гражданское дело рассмотрено незаконным составом суда, заявление об отводе судьи разрешено без удаления в совещательную комнату, мотивированного определения по разрешению данного заявления не вынесено, судья высказывала свое мнение по сути решения, проявляла некорректное отношение к представителю истца. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о предвзятости судьи при рассмотрении дела. В нарушение п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судья отказала в выдачи заверенной копии протокола судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «<данные изъяты>» указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работал водителем транспортного средства.

По утверждению истца, у ответчика образовалась перед ним задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по апрель 2015 год в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований (ФИО)1, при этом принял во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, и рассмотрел по существу требования истца, по которым срок обращения в суд не пропущен, а именно в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по части заявленных требований судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнавать каждый раз при получении заработной платы, в состав которой указанные истцом выплаты не включались. Довод истца о неполучении расчетных листков не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку судом установлено, что расчетные листки работникам предприятия регулярно выдавались. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче расчетных листков, однако ему было отказано в этом, в материалах дела не имеется.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что размер заработной платы истца соответствовал согласованным сторонами условиям трудового договора и фактически отработанному времени.

Истцом же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в сверхурочное и ночное время, во вредных условиях труда, выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, что указывало бы на неверно произведенный расчет заработной платы.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате является правильным.

Довод жалобы о предоставлении ответчиком фальсифицированных доказательств ничем не подтвержден, является лишь предположением истца.

Доводы жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, по своей сути, сводятся к простому перечислению истцом норм трудового законодательства без учета установленных по делу обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при разрешении ходатайства об отводе судьи. Как следует из материалов дела, неоднократно заявленные суду отводы разрешены в совещательной комнате, по выходу из которой оглашены соответствующие определения. Что касается ходатайства об отводе, заявленного в ходе судебного разбирательства (дата), то судом было отказано в рассмотрении данного ходатайства по существу, как заявленного не на той стадии судебного процесса, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 3 л.д. 191).

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются. Принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Отказ судьи в выдаче заверенной копии протокола судебного заседания не может являться основанием для пересмотра судебного решения, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку получение лицами, участвующими в деле, протокола судебного заседания возможно путем снятия его копии за свой счет, при этом снятые за свой счет копии материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. С учетом изложенного, в обязанности суда не входит выдача участникам судебного разбирательства заверенных копий протоколов судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.