Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району ФИО2 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОМВД России по Нижнеилимскому району обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере (данные изъяты)., судебных расходов в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 принят на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнеилимскому району. С ним был заключен контракт от <дата изъята> , а также договор <номер изъят> о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> за ФИО1 был закреплен служебный автотранспорт марки УАЗ-31519 государственный регистрационный знак <номер изъят>.

<дата изъята> на основании предписания ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> ревизором КРО ГУ МВД России совместно с главным ревизором КРО ГУ МВД России по Иркутской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Нижнеилимскому району за период с <дата изъята> по <дата изъята> . В ходе выборочной сверки путевых листов транспортных средств ОМВД России по Нижнеилимскому району показания по путевому листу, оформленному на автомашину марки УАЗ-31519 государственный регистрационный знак <номер изъят>, закрепленную за ФИО1 по состоянию на 02.01.2016 составляли 41669 км. расхождения составили 17422 км., по данным бухгалтерского учета стоимость перерасходованного бензина на данную автомашину составила (данные изъяты). Об обнаруженном несоответствии данных путевого листа указанного транспортного средства с показаниями спидометра составлен акт, подписанный членами комиссии. ФИО1 в своем письменном объяснении своей вины не признал, пояснил, что указанные несоответствия стали возможным в результате поломки спидометрового оборудования. Материальный ущерб, причиненный ОМВД России по Нижнеилимскому району, составляет (данные изъяты) и до сих пор не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Нижнеилимскому району отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что между ОМВД России по Нижнеилимскому району и ФИО1 заключен договор <номер изъят> от <дата изъята> о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку в ходе служебной проверки установлено, что за период с 2015 года в ОМВД России по Нижнеилимскому району имело место необоснованное списание автомобильного топлива – бензина марки АИ-92 и причиной возникновения ущерба является виновный перерасход ФИО1 топлива в виду указания в путевой документации ответчиком завышенных значений суточного пробега автомобиля за указанный период, то в соответствии со ст. 238 ТК РФ с ФИО1 подлежит взыскание материального ущерба, причиненного работодателю.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.

На основании ч. 4 ст.33 Федерального закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Указанная норма содержится и в п. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 принят на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнеилимскому району. С ним заключен контракт от <дата изъята> .

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> за ФИО1 было закреплено транспортное средство марки УАЗ-31519 государственный регистрационный знак <номер изъят>, вследствие чего, <дата изъята> с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<дата изъята> ФИО1 был ознакомлен с дополнением к должностной инструкции сотрудника ОМВД России по Нижнеилимскому району, использующего служебный транспорт для выполнения оперативно-служебных задач, согласно которому сотрудник должен содержать транспортное средство в технически исправном состоянии (п.2.3.); грамотно оформлять и своевременно представлять (1 числа текущего месяца) путевой лист для учета работы закрепленного служебного автомобиля (п.2.7.).

С <дата изъята> по <дата изъята> на основании предписания ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Нижнеилимскому району за период с <дата изъята> по <дата изъята> .

Актом от <дата изъята> в частности установлено, что выборочной проверкой путевых листов транспортных средств ОМВД России по Нижнеилимскому району с фактическими показаниями спидометров по состоянию на 26 и 27 февраля 2016 года установлен ряд случаев значительного расхождения в сторону увеличения пробега по путевому листу над фактически пробегом.

На основании рапорта главного ревизора КРО ГУ МВД России по Иркутской области начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району была инициирована служебная проверка, для чего создана комиссия в составе помощника начальника отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по Нижнеилимскому району О.В.., юриста правового направления ФИО2, юрисконсульта ОМВД России по Нижнеилимскому району Т.А.., главного бухгалтера ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Указанной комиссией по факту проведения служебной проверки было составлено заключение, которым установлено, что, в том числе, автомобиль марки УАЗ-31519 государственный регистрационный знак <номер изъят> был закреплен за ФИО1, показания по путевому листу составляли 02.01.2016 составляли 41669 км. расхождения составили 17422 км., по данным бухгалтерского учета стоимость перерасходованного бензина на данную автомашину составила (данные изъяты). Комиссия пришла к выводу, что за период с 2015 года в ОМВД России по Нижнеилимскому району имело место необоснованное списание автомобильного топлива – бензина марки АИ-92, что стало возможным вследствие отсутствия контроля за ведением учетной документации и рациональным использование горючих материалов со стороны старшины внутренней службы С.Л.., младшего специалиста по автотранспорту – начальника гаража, начальника тыла ОМВД России по Нижнеилимского района до <дата изъята> Б.А.. Ответственными лицами, отвечающими за исправность транспортных средств выпускаемых на линию, допущены нарушения ведения учетной документации, контроль за расходованием ГСМ, допущены нарушения в плане проверки ведения путевой документации, в плане проверки состояния спидометрового оборудования, в плане списания ГСМ. Также комиссия посчитала целесообразным решить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного ОМВД России по Нижнеилимскому району, в установленном законом порядке, путем подачи искового заявления в судебные инстанции.

Из письменного объяснения ФИО1 усматривается, что с за время эксплуатации закрепленного за ним транспортного средства в период времени с 2014 года по 2015 год на данном транспортном средстве дважды происходили поломки спидометрового оборудования, а именно происходили поломки счетного устройства, который один раз приобретался за свой счет. На имя начальника тыла Б.А. направлялись рапорта о замене спидометрового оборудования, однако постоянно получал отказ. В последние месяцы эксплуатации счетное устройство не производило подсчет пробега. Путевые листы заполнялись приблизительно по нормам расхода бензина. С 02.01.2016 автомашина не эксплуатировалась, находилась на площадке ОМВД не закрытая. Спидометровое оборудование при замене не опломбировалось.

Разрешая спор и отказывая ОМВД России по Нижнеилимскому району в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность, занимаемая ответчиком ФИО1, равно как и работа, им выполняемая, не включены в Перечень работ и категорий работников, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в данном случае отсутствуют. В связи с этим для привлечения ответчика к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом. При проведении служебного расследования ответчиком не установлены причины возникновения ущерба. Вопрос о неисправности автомобиля, в том числе одометра (спидометра), комиссией не рассматривался и не устанавливался. Вместе с тем, факт нахождения вверенного ФИО1 автомобиля в технически не исправном состоянии подтверждается пояснениями ответчика и свидетеля Е.Ю.., являющегося в спорный период начальником участковых уполномоченных, рапортом от 09.05.2015, написанным ответчиком на имя начальника полиции ОМВД по Нижнеилимскому району. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, несостоятельны и повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, и Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, не содержит должности участкового уполномоченного полиции, действия суда по распределению бремени доказывания между сторонами и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

С.Д. Макаров