Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020 по вышеназванному делу постановлено в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 178-191 т.5).

02.03.2021 генеральный директор ООО УК «Снегири» ФИО3 обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., в т.ч., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. (л.д. 192-193 т.6). Дополнив требования, представитель ООО УК «Снегири» ФИО2 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 15000 руб. и 5000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя - 53 051 руб. (л.д. 33-36 т. 7).

Определением суда от 17.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО УК «Снегири» взысканы расходы в размере 57 512,80 руб., в остальной части требований отказано (л.д. 5-9 т.8).

В частной жалобе представитель ООО УК «Снегири» ФИО2 просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на нарушение требований разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, не соответствующем объему участия представителя и сложности дела. Полагает необоснованным уменьшение транспортных расходов, расходов на проживание (л.д. 17-20 т.8).

Согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (договор оказания юридических услуг от 28.02.2020 № 4 с учетом дополнительных соглашений к нему от 03.11.2020, 27.01.2021, 04.03.2021, 16.08.2021 №№ 1, 2, 3, 4, акт от 29.01.2021 № 5, платежные поручения от 29.01.2021 №7 на сумму 75 000 руб., от 18.08.2021 № 66 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2021 № 67 на сумму 5000 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату оказанной ответчику юридической помощи подлежат частичному удовлетворению с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств его рассмотрения.

Взысканная судом сумма 42 000 руб.. в т.ч. 30 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 4000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 6000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, 2000 руб. - за составление заявлений о взыскании судебных расходов, соответствует требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон, объему участия представителя в судебном разбирательстве с учетом его продолжительности (в суде первой инстанции 02.07.2020 -14.07.2020, 20.07.2020, 12.08.2020, 24.08.2020, 02.09.2020, 10.09.2020, в суде апелляционной инстанции 11.01.2021, в суде кассационной инстанции 22.04.2021, 12.05.2021), подготовленных представителем процессуальных документов, а также характеру спора, результату его рассмотрения.

Суждения суда, изложенные в обжалуемом определении, о частичном возмещении расходов, оплаченных по договору оказания юридических услуг от 28.02.2020 № 4, подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке материалов дела, имеющих значение для разрешения заявления в данной части. Оснований для увеличения взысканной суммы в доводах частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п.п. 10,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частная жалоба в части довода о необоснованном отказе в возмещении полной оплаты проживания представителя ФИО2 в гостинице «Роял Пэлэс» - 7040 руб./сутки (л.д. 97-99 т.7) удовлетворению не подлежит, т.к. расходы в указанной сумме правомерно признаны судом первой инстанции завышенными, их оправданность и необходимость не доказаны.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на проезд представителя ответчика в связи с явкой в судебные заседания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от г. Иркутска до г. Кемерово и обратно дважды заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены следующие документы: посадочные талоны на 21.04.2021 и 23.04.2021 на авиарейсы «Иркутск - Новосибирск», «Новосибирск - Иркутск», маршрутная квитанция на авиарейс 21.04.2021 «Иркутск - Новосибирск», 23.04.2021 на авиарейс «Новосибирск - Иркутск» на сумму 20 171 руб., квитанция об оплате сервисного сбора 200 руб., справка о подтверждении перелета «Иркутск-Новосибирск» по электронному билету № 4212425305052, справка о подтверждении перелета «Новосибирск - Иркутск», посадочный талон на 21.04.2021, маршрутная квитанция на 21.04.2021 на авиарейс «Новосибирск-Кемерово» на сумму 2030 руб., справка о подтверждении перелета «Новосибирск – Кемерово» по электронному билету № 4212425305100, отчет о поездке на такси 21.04.2021 на сумму 335 руб., кассовые чеки на перевозку пассажира и багажа от 21.04.2021 на сумму 295 руб., на 40 руб. чаевых, кассовый чек на оплату проезда в автобусе рейсом «Кемерово-Новосибирск» 22.04.2021 на сумму 800 руб., электронный билет на авиарейс «Иркутск-Красноярск» на 11.05.2021 на сумму 6000 руб., квитанция на оплату сбора 550 руб., электронный билет на авиарейс «Красноярск-Кемерово» на 11.05.2021 на сумму 2000 руб., кассовый чек на оплату проезда в автобусе рейсом «Кемерово-Новосибирск» 13.05.2021 на сумму 800 руб., электронный билет на авиарейс «Новосибирск-Иркутск» на 14.05.2021 на сумму 10 008 руб., квитанция об оплате сервисного сбора 100 руб., справка о подтверждении перелета «Новосибирск-Иркутск» 14.05.2021 по электронному билету № 4212425882904.

Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные транспортные расходы являются чрезмерными, поскольку согласно информации АО «ФПК» (л.д. 190-194, 196-200 т.7), государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (240-241 т.7), ЗАО «Автоэкспресс» (л.д. 212 т.7), ООО «Автовокзал - Главный» (л.д. 218 т.7) у представителя ответчика имелась возможность проезда в г. Кемерово и обратно в г. Иркутск более экономичным видом транспортом при меньших затратах на проезд, например, поездом «Владивосток-Москва», обратно поездом «Москва-Чита», стоимость плацкарта туда и обратно составляет 2414,20 руб., от станции Анжерская до г. Кемерово - автобусом, стоимость проезда 189 руб., что, по мнению суда, свидетельствовало об обоснованности расходов лишь в размере 10 412,80 руб. (2414,20 руб. (железнодорожный проезд, тип вагона - плацкарт) +189 руб. (автобус) = 2603,2 руб. х 4).

Определение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку представленные заявителем доказательства подтверждают связь транспортных расходов с рассмотрением настоящего дела, применение для проезда воздушного транспорта не свидетельствует о злоупотреблении правом и неразумных затратах на проезд. Обязательное использование железнодорожного транспорта в качестве более экономичной альтернативы авиасообщению законом не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации проезд авиатранспортом определялся усмотрением стороны с учетом дальности проезда, длительности нахождения в пути, экономии времени представителя, обычных условий комфорта.

Суждения суда о наличии у представителя ООО УК «Снегири» возможности приобретения авиабилетов и проезда автотранспортом за меньшую цену, чем фактически оплачена, носят общий характер, т.к. возможность приобретения билетов на другие рейсы при меньших расходах на проезд (в т.ч. наличие свободных мест на другие рейсы в даты приобретения билетов, доступность маршрутов по дням недели и времени отправления) не доказана, исследованными судом материалами не опровергнуто, что транспортные расходы понесены с учетом продолжительность следования, разумной заблаговременности явки в суд.

Участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции являлось правом, предусмотренным ГПК РФ, реализация которого была обусловлена обращением ФИО1 с кассационной жалобой, удовлетворением ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства (л.д. 152-153 т.6). При этом обеспечение требования баланса интересов сторон при возмещении судебных расходов не предполагает учета интересов лишь одной стороны.

Поэтому определение в части отказа в возмещении транспортных расходов, чрезмерность и неразумность которых не доказана, и в части установленного судом размера возмещения ООО УК «Снегири» судебных расходов в целом подлежит отмене по п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая в данной части заявление по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Снегири» расходы на оплату проезда представителя в размере 42 954 руб., в т.ч. авиатранспортом: 20 371 руб. + 2030 руб. + 6550 руб. + 2000 руб. + 10 108 руб.; автотранспортом: 295 руб. + 800 руб. + 800 руб., всего взыскать судебные расходы в размере 90 054 руб. (42 000 руб. + 5100 руб. + 42 954 руб.).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 года в части отказа в возмещении транспортных расходов, в части размера возмещения ООО УК «Снегири» судебных расходов отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Снегири» расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 42 954 руб., всего взыскать 90 054 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья И.А. Ананикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2022.