Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Иск ООО «НЕРУДстрой» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Волхов Щебень», ООО «Волхов-Щебень», ФИО1 в пользу ООО «НЕРУДстрой» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Волхов Щебень», ООО «Волхов-Щебень», ФИО1 в пользу ООО «НЕРУДстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя М, г. <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, <данные изъяты> рублей, путем зачисления указанной суммы на счет № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, Банк получателя ОАО «Р» Псковский, счет № <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исков ФИО1 и ООО «Волхов-Щебень» к ООО «НЕРУДстрой» о признании договора поставки и поручительства незаключенными и недействительными отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ООО «НЕРУДстрой» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НЕРУДстрой» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2008 года между обществом в лице филиала «Новоизборский» и ООО «Волхов Щебень» был заключен договор № № на поставку продукции (щебень известняковый) железнодорожным транспортом. Товар поставлен, что подтверждается накладными, оплата произведена частично. На 31 декабря 2010 года задолженность по оплате за товар составляла <данные изъяты> рубля.

01 июня 2010 года между обществом и ООО «Волхов-Щебень» заключен договор поручительства в обеспечение принятых ООО «Волхов Щебень» обязательств. Аналогичный договор был заключен между обществом и ФИО1 18 ноября 2011 года.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела предоставлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор поручительства от 18.11.2011 г. недействительным, так как он его не подписывал, а договор поставки № № от 10.12.2008 г. незаключенным, поскольку он подписан лицом, не имеющим право действовать в интересах общества без доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указанные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Волхов-Щебень» и ООО «Волхов Щебень», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1, ООО «Волхов-Щебень», ООО «Волхов Щебень», ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 декабря 2008 года между ООО «НЕРУДстрой» в лице филиала «Новоизборский» и ООО «Волхов Щебень» заключен договор № № на поставку продукции (щебень известняковый) железнодорожным транспортом. Обязательства по поставке товара ООО «НЕРУДстрой» были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Задолженность ООО «Волхов Щебень» перед поставщиком на 31 декабря 2010 года составила <данные изъяты> рубля, в связи с чем 01 июня 2010 года между ООО «НЕРУДстрой» и ООО «Волхов-Щебень» в лице директора ФИО1 заключен договор поручительства по исполнению всех обязательств по договору поставки № № от 10.12.2008 г.

В связи с наличием задолженности, образовавшейся по договору поставки № № от 10.12.2008 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 мая 2011 года, 18 ноября 2011 года между ООО «НЕРУДстрой» и ФИО1 был заключен договор поручительства по исполнению всех обязательств по указанному выше договору поставки.

Договоры поручительства от 01.06.2010 г. и 18.11.2011 г. были заключены на срок действия договора поставки.

В п. 9.1 договора поставки указано, что он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года, действие договора пролонгируется на 1 год, если ни одна из сторон не пожелает его расторгнуть.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела, дополнительных договоров между сторонами заключено не было, поэтому договор поставки № № от 10.12.2008 г. является действующим, следовательно, договоры поручения от 01.06.2010 г. и 18.11.2011г. действительными.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ООО «НЕРУДстрой» не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поручитель не был уведомлен об имеющейся у покупателя задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как согласно договору поручительства все споры и претензии, возникающие между сторонами из договора разрешаются путем переговоров, обязательное соблюдение претензионного порядка сторонами не установлено.

Кроме того, договор поручительства от 18 ноября 2011 года был заключен на основании акта сверки о задолженности от 12.05.2011 г., что также подтверждает то обстоятельство, что договор поставки № № от 10.12.2008 г. является действующим.

Доводы ФИО1 по встречному иску о том, что договор поставки следует признать недействительным, так как он подписан лицом, не имеющим право на подписание договора верно не принят судом первой инстанции во внимание.

В статье 183 Гражданского кодекса РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела договор поставки № № от 10.12.2008 г. подписан ФИО1, но поскольку ООО «Волхов Щебень» получило продукцию, приняло её по накладным и частично произвело оплату, претензий к ООО «НЕРУДстрой» не имело, то тем самым, совершило действия по одобрению сделки.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 16.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

М.М. Анашкина

Р.В. Рубанов

.н