Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1599/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения, возложений обязанности выдать справку о страховом стаже работы, необходимую для получения дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК»), просил суд:

- признать за ним право на получение ежемесячного пожизненного дополнительного материального обеспечения в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации»;

- обязать ответчика выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса по фактической занятости в период работы с 11.04.1988 по 31.12.2013 (25 лет 08 месяцев 20 дней) на работах, дающих право ежемесячное пожизненное дополнительное материальное обеспечение (том дела 1, листы дела 3-5, том дела 2, лист дела 243).

В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя ФИО2 указывал, что Перечнем №39-10/4378 АО «СХК», составленным в целях определения права на получение дополнительного материального обеспечения (далее – ДМО) в соответствии с Указом Президента от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» (далее – Указ от 23.08.2000 № 1563), указан ряд должностей цехов, работа в которых в определенные периоды была связана с основным технологическим процессом Заводе разделения изотопов АО «СХК» (далее ЗРИ) - процессом получения обогащённого урана для атомной энергетики.

В спорный период он, работая на ЗРИ, занимал различные должности в технологическим цехе № 41 и на технологическом участке технологического цеха № 41, которые являлись его рабочим местом. Полагал, что, таким образом, он не менее 5 лет осуществлял работы, связанные с основным технологическим процессом предприятия, подпадающие под Указ от 23.08.2000 № 1563.

В настоящее время он является пенсионером и вправе получать ДМО, о чём ответчик обязан выдать ему соответствующую справку.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северского городского суда Томской области от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, он имеет право на ДМО, поскольку Перечнем №39-10/4378 предусмотрены работы, которые выполнялись им в период трудовых отношений с предприятием ответчика.

Так, в Перечне №39-10/4378 указаны цех №41, технологический участок С4 цеха №41, а также должности начальника и инженера-технолога указанного цеха, начальника технологического участка С4. Он (ФИО1) в период с 11.04.1988 по 24.12.1998, с 27.12.1996 по 30.04.1999 (всего 11 лет 3 дня), фактически исполнял должностные обязанности начальника цеха №41 и начальника технологического участка С4 в нерабочее время последних, поскольку этого требовал непрерывный технологический процесс производства.

В Перечне № 39-10/4378 также указан директор ЗРИ, который исполнял свои обязанности в дневную смену пять дней в неделю, а остальное время руководство основным технологическим процессом ЗРИ с использованием установки М2138 выполнял начальник смены завода (главный диспетчерский пункт) ФИО1 (с 01.05.1999 по 17.05.2004 – 5 лет 16 дней).

Также с 18.05.2004 по 14.11.2012 (8 лет 5 месяцев 27 дней) он работал заместителем начальника цеха №41 по подготовке производства, выполняя работы, связанные с основным технологическим процессом (производством) на установке М2138. Другого производства в этот период на ЗРИ не было.

Кроме того, его (ФИО1) работал в должности начальника цеха № 41 в период с 14.11.2012 по 31.12.2013 (1 год 1 месяц 17 дней), которая прямо предусмотрена Перечнем №39-10/4378.

Настаивает на том, что поскольку продолжительность его работы по Перечню №39-10/4378 составляет более 25 лет, он имеет право на ДМО.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 13.07.1972 по 26.02.2016 работал на ЗРИ АО «СХК».

Согласно сведениям, внесённым в трудовую книжку истца, в спорный период он занимал должности:

с 11.04.1988 по 24.12.1998 - начальника смены технологического участка технологического цеха №41;

с 25.12.1998 по 30.04.1999 – начальника смены технологического цеха № 41;

с 01.05.1999 по 17.05.2004 – начальника смены ЗРИ, главный диспетчерский пульт завода;

с 18.05.2004 по 14.11.2012 – заместителя начальника технологического цеха №41 (по подготовке производства);

с 14.11.2012 по31.12.2013 – начальника технологического цеха № 41.

Согласно справке от 20.04.2004 №350/304 в период с 13.07.1972 по 31.12.1991 ФИО1 работал полный рабочий день на СХК на работах и в производствах, предусмотренных Списком № 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 (том дела 1, листы дела 28-29).

Из справки работодателя - ФГУП «СХК» (ныне – АО «СХК») от 24.03.2004 №40-12/1436, от 29.04.2004 №236 следует, что ФИО1 работал полный рабочий день работал на Заводе разделения изотопов (ранее объект №1) СХК с 01.01.1992 по 31.12.1997 (6 лет) в качестве начальника смены цеха № 41. В вышеуказанном периоде ФИО1 постоянно был занят в производстве урана-235 на эксплуатации установок и машин в условиях радиационной вредности, что предусмотрено подразделом 10 раздела XXIV Списка №1, код 12410000-17541, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (том дела 1, листы дела 25-27).

Решением УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области от 08.10.2004 №62/800 истцу с 19.06.2004 назначена пенсия по возрасту за работу во вредных условиях труда в соответствии со статьёй 27.1.1. Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (том дела 1, лист дела 38).

10.07.2019 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об установлении его права на получение ДМО и выдачу соответствующей справки (том дела 1, лист дела 39).

В ответе от 24.07.2019 №11-11-01/17096 АО «СХК» сообщило истцу, что в Перечень №39-10/4378 по Заводу разделения изотопов (ЗРИ) включены только работы по переработке оборотов ХМЗ для повторного использования в производстве оружейного урана для ядерных зарядов и утилизации урана-235 из состава ядерных зарядов; в рамках подразделения - цех № 41 предусмотрен только технологический участок С-4 (установки С-40, С-120, С-100, М-2138), профессии и должности специалистов и рабочих этого участка, а также периоды выполнения вышеуказанных работ на участке С-4: с 01.01.1973 по 31.12.1990, с 01.01.1996 по 31.09.2013.

Перечнем №39-10/4378 профессии, должности, в которых он (ФИО1) работал - структурные подразделения ЗРИ (ГДП, технологический участок цеха № 41), не предусмотрены, в связи с чем оснований для подготовки справок, необходимых для установления ДМО в соответствии с Указом от 23.08.2000 № 1563 не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что профессия и должности истца в спорный период не были предусмотрены перечнем, утвержденным Указом № 1563, а также Перечнем №39-10/4378, утвержденным генеральным директором «Сибирского химического комбината», а выполняемые им работы не относятся к основному технологическому процессу и обеспечению безопасности при его проведении, достаточных доказательств обратному истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указом от 23.08.2000 №1563 установлен ряд мер социального характера для специалистов ядерного оружейного комплекса, а также утверждён Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой даёт право на социальную поддержку.

В соответствии с пунктом 2 Указа от 23.08.2000 № 1563 право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение устанавливается при назначении страховой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» либо при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем, в том числе гражданам, которым страховая пенсия по старости назначена в соответствии с пунктом 1 или 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на указанных условиях (абзацы 1,3).

Указом от 23.08.2000 № 1563 (пункт 1) также утвержден перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки. Данным перечнем предусмотрены такие виды деятельности, как производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла (пункт 2), утилизация делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений из состава ядерных зарядов после их демонтажа как в целях долговременного хранения, так и в целях полного выведения их ядерно-оружейного комплекса (пункт 5).

Исходя из смысла пункта 2 Указа от 23.08.2000 № 1563, действующего законодательства, для назначения дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам требуется иметь продолжительность стажа на видах деятельности, предусмотренных Перечнем, не менее половины требуемого для назначения пенсии по Списку № 1 - мужчинам - 5 лет, женщинам - 3 года 9 месяцев; по Списку № 2 - мужчинам - 6 лет 3 месяца, женщинам - 5 лет.

Таким образом, основанием для назначения работнику - мужчине, которому назначена пенсия по возрасту по Списку № 1, ДМО является работа не менее 5 лет в том виде деятельности, которые определены Указом от 23.08.2000 №1563.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2005 №549 «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», утверждено «Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при назначении им страховой пенсии по старости (инвалидности)» (далее - Положение).

Пунктом 5 данного Положения установлено, что ДМО устанавливается по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства гражданина на основании ряда документов, в том числе и справки, подтверждающей страховой стаж, учитываемый право гражданина на ДМО, выдаваемых по запросу гражданина организацией ядерного оружейного комплекса, в которой он осуществлял свою трудовую деятельность.

Пунктом 18 Положения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, которые соответствуют предусмотренным перечнем видам деятельности и с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансового обеспечения, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса.

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 №552 утверждено Положение о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563, в соответствии с которым основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом.

В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

В число указанных производств, работ и профессий не включаются вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс. Не подлежат также включению работы, не обеспечивающие непосредственно безопасность при проведении работ по производству, разработке и хранению ядерных зарядов и ядерных боеприпасов; не совпадающие по времени и месту с проведением технологического процесса, например: работы, выполняемые службами ремонта и поверки контрольно-измерительных приборов, энергообеспечения и теплообеспечения, службами делопроизводства (в т.ч. закрытого), хозяйственного обслуживания, уборки производственных помещений и такие профессии, как ремонтники, электрики, сантехники, архивариусы, чертежники и т.п. (пункт 2).

Производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом, определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса самостоятельно в соответствии с настоящим Положением, и их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса после рассмотрения и одобрения Комиссией (пункт 5).

Во исполнение требований вышеприведенных нормативных актов генеральным директором ФГУП «СХК» 05.12.2003 утвержден Перечень № 39-10/4378 производств, работ и профессий Сибирского химического комбината, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом № 1563 в соответствии с требованиями Положения, утвержденного приказом по Министерству от 08.08.2003 № 347 и зарегистрированного в Минюсте России 18.08.2003, регистрационный № 4987. Указанный Перечень 11.12.2003 рассмотрен и одобрен Комиссией Минатома Российской Федерации, утвержденной приказом по Министерству от 09.12.2002№587 (далее –Перечень № 39-10/4378).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нём лицами, что технологический цех № 41 является структурным подразделением ЗРИ АО «СХК».

Согласно Положению о цехе № 41, утверждённому приказом от 27.054.1999 № 281 цех по своей структуре состоит из должностных лиц, групп и участков, в число которых входят, в том числе начальник цеха, технолог цеха, заместитель начальника цеха по подготовке производства, смены «А», «Б», «В», «Г», технологический участок, технологический участок С-4 (технологический стенд «400»).

Исходя из Положения о технологическом цехе № 41, утверждённом приказом ЗРИ от 11.11.2009 № 1165, цех предназначен для центробежного (центрифужного, газотурбинного) производств урана для атомной энергетики заданной степени обогащения изотопом урана-235 и стабильных изотопов на оборудовании, установленном в производственных зданиях цеха 001,1002,1005,1004, зд. 2,126, трубных эстакадах зд. 1-5, корпусов 6,7.

Судом установлено, в Перечень № 39-10/4378 включён цех № 41 ЗРИ (пункт10.2), технологический участок С-4 (установки С-40, С-120, С-100, М-2138) цеха № 41, профессии и должности специалистов и рабочих этого участка, а также периоды выполнения работ (с 1973 по 1990 годы, с 1996 по 2013 годы, для установки М-2138 с 27.12.1996) (пункт 10.2.1).

При этом должности занимаемые истцом в спорный период, а именно должность начальника смены технологического участка технологического цеха №41 (с 11.04.1988 по 30.08.1988), начальника смены технологического цеха № 41 ( с 01.09.1988 по 30.04.1999), начальника смены завода, главный диспетчерский пульт ЗРИ (с 01.05.1999 по 17.05.2004); заместителя начальника цеха №41 (по подготовке производства) (18.05.2004 по 14.11.2012) указанным Перечнем № 39-10/4378 не предусмотрены.

Таким образом, поскольку виды деятельности, которые осуществлял истец в спорные периоды, Перечнем № 39-10/4378 не предусмотрены, оснований для включения стажа работы ФИО1 в перечисленные периоды в стаж, дающий право на ДМО, не имеется.

Из примечания к Перечню № 39-10/4378 следует, что в перечисленных подразделениях комбината к работникам, осуществляющим виды деятельности, утверждённые Указом от 23.08.2000 №1563, также следует относить работников (в том числе других подразделений), непосредственно занятых в технологическом процессе получения делящихся материалов и изделий из них для создания ядерного оружия и ремонтный персонал, закреплённый за данным технологическим оборудованием, что указывает на то, что Перечень № 39-10/4378 не является закрытым.

Обращаясь в суд, ФИО1 не отрицая того, что занимаемые им должности в Перечень № 39-10/4378 не включены, настаивал на том, что осуществляемые им виды деятельности входили в состав основного технологического процесса, что, по его мнению, выражалось в выполнении им должностных обязанностей на установке М 2138, располагавшейся на технологическом участке С-4.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы, в деле нет.

Так, пояснениями стороны ответчика суду апелляционной инстанции, показаниями свидетелей Ф., Г. – сослуживцев истца, подтверждается, что технологический участок С-4 располагался в отдельном здании №2, объединённом с иными зданиями цеха (где располагались иные участки), транспортным коридором. На участке С-4, а значит, и в отдельном здании № 2 цеха № 41 ЗРИ, размещались установки, включая установку М2138, на которую ссылается в своём иске ФИО1 Технологический цех № 41 имеет два щита технологического контроля: щит всего цеха № 41 и отдельный щит в здании № 2.

Таким образом, основной технологический процесс, связанный с работой на установке М 2138 протекал в здании № 2 технологического цеха № 41.

ФИО1 не представил в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства тому, что, работая начальником смены технологического участка цеха № 41, начальником смены цеха №41, начальником смены завода главного диспетчерского пункта ЗРИ, а также заместителем начальника цеха №41 (по подготовке производства), постоянно в течение рабочего времени был непосредственно участвовал в непрерывном технологическом процессе, то есть в течение всего рабочего дня выполнял работы, непосредственно связанные с обслуживанием указанной установки, или непосредственно организовывал основной производственный процесс, контролировал его, обеспечивая безопасность при его проведении на технологическом участке С-4.

Действительно, из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СХК» (ныне АО «СХК») от 20.12.2010 следует, что персонал предприятия может быть занят и в непрерывном производстве, и работает при этом по графикам сменности (пункт 5.1), на что и ссылался истец, утверждая, что его деятельность в должности начальника смены технологического участка технологического цеха № 41 и в должности начальника смены технологического цеха № 41 по характеру выполняемых обязанностей совпадала по содержанию с работой начальников соответствующих структурных единиц, но только выполнялась им в нерабочее время соответствующих должностных лиц.

Между тем из ответа АО «СХК» от 19.03.2020 №11-19/25124-ВК на запрос суда от 16.03.2020 следует, что должностные инструкции начальника смены технологического участка цеха №41, начальника смены цеха №41, действовавшие в спорный периода до 1999 года, у ответчика АО «СХК» не сохранились.

Показания свидетелей Ч., Ф., Г., на которых в том числе строится позиция стороны истца, согласно которым ФИО1, работая начальником смены цеха, осуществлял контроль за технологическим оборудованием, в том числе за установкой М-2138, исполнял должностные обязанности начальника цеха и его заместителя (технолога цеха), вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что истец, работая в должности начальника смены технологического участка цеха № 41 и начальника смены цеха № 41 был постоянно в течение своего рабочего времени занят в основном технологическом процессе при выполнении видов деятельности, а также деятельностью по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении, материалы дела не содержат.

В период с 01.05.1999 по 17.05.2004 ФИО1 занимал должность начальника смены ЗРИ, главный диспетчерский пульт завода (с 01.05.1999 по 17.05.2004

Согласно должностной инструкции начальника смены ЗРИ от 15.04.2004 инвентарный номер 40-02/5257 рабочее место начальника смены завода расположено в здании 126 в помещении главного диспетчерского пульта цеха №41 и в производственных помещениях с основным и вспомогательным оборудованием.

Из должностных обязанностей, перечисленных в пунктах 3.1-3.25 указанной должностной инструкции, не следует, что начальник смены завода постоянно занят в основном технологическом процессе или обеспечение его деятельности и безопасности, в частности на технологическом участке С-4 на предусмотренных Перечнем установках.

Таким образом, указанный локальный нормативный акт не подтверждает постоянную занятость истца в основном технологическом процессе или его организации, в том числе на технологическом участке С-4.

Также суду представлена карта аттестации рабочего места № 161 по условиям труда начальника смены завода, составленная в период 2007 года, из которой следует, что осуществляемый вид деятельности не связан с эксплуатацией каких-либо установок.

Иных документов, которые с достоверностью подтверждали, что истец был постоянно занят в основном технологическом процессе при выполнении видов деятельности, а также деятельностью по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении, материалы дела не содержат.

Кроме того, свидетель М. показал, что истец, работая в должности начальника смены завода, непосредственно на установке М-2138 не работал, проверял лишь ход работы на ней.

Рассматривая период работы истца в должности заместителя начальника цеха №41 (по подготовке производства) в период с 18.05.2004 по 14.11.2012, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в материала дела инструкции ведущего специалиста (по подготовке производства) технологического цеха №41 (ранее – заместитель начальника цеха №41 (по подготовке производства) от 31.03.2010 инвентарный номер №40-02/9046 усматривается, что ведущий специалист цеха является техническим руководителем трудового коллектива технологического цеха №41 (пункт 1.5), осуществляет общее руководство работами по капитальному ремонту, монтажу, модернизации основного и вспомогательного оборудования, работами по приемки оборудования из монтажа, проведением пуско-наладочных работ, работами в области охраны труда, пожарной безопасности, промсанитарии, защиты окружающей среды, ГО и ЧС, сохранности собственности, внедрения новой техники (пункт 3.2), его рабочим местом является помещения цеха 41 (зд. 1001, 1002, 1005, зд. 2 – производственно-наладочный и экспериментальный участок, зд. 126, трубные эстакады зд. 105, корпусов 6,7 (зд. 1004 цеха №42).

Таким образом, технологический участок С-4 не являлся рабочим местом ФИО1 в период его работы заместителем начальника цеха №41 по подготовке производства, какие-либо должностные обязанности, связанные с осуществлением основного технологического процесса его должностной инструкцией не предусмотрены, а потому учитывать эти периоды работы в целях исчисления стажа, дающего право на ДМО, законных оснований также не имеется.

Кроме того, из представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места № 242 заместителя начальника цеха по подготовки производства, с которой ознакомлен, в том числе и ФИО1, следует, что оценка условий труда проведена в 2006 году, по своей должности истец занят на виде работ, связанном с эксплуатацией установок, однако данный документ не подтверждает, что он постоянно занят в технологическом процессе, связанном с эксплуатацией установок, перечисленных в Перечне № 39-10/4378.

Ссылка истца на условия работы на ЗРИ, который был предназначен для разделения изотопов урана- 235 с низкой степенью обогащения, также не может быть принята во внимание.

Действительно Положением о технологическом цехе №41 ЗРИ СХК от 26.04.1999 в редакции изменений от 11.11.2003 в пункте 1.2 предусмотрено, что персонал технологического цеха №41 постоянно занят в центробежном (центрифужном) газотурбинном производстве урана-235 полный рабочий день в производственных помещениях цеха 41 (зд. 1001, 1002, 1005, зд. 2 – участок С-4 (цеха №42 - зд. 1004), в условиях радиационной вредности выполнением возложенных на него должностных обязанностей, требований, правил и норм, определенных технической документацией по рабочему месту на эксплуатации, испытании, наладке и ремонте установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики для обеспечения непрерывности ведения технологического процесса центробежного (центрифужного) газотурбинного производства, безаварийной и эффективной эксплуатации действующего основного и вспомогательного технологического оборудования для получения изотопов урана-235 высокого качества в установленном планом количестве и номенклатуре на эксплуатации, наладке и ремонте основного вспомогательного технологического оборудования.

Должностные инструкции руководителей, специалистов и рабочих цеха № 41 согласно выданным в 2002 и в 2003 годах СХК извещениям предписывалось дополнять идентичным содержанием.

Между тем данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что истцом в период трудовой деятельности на предприятии ответчика истцом выполнялись работы в условиях радиационной вредности, как это продекларировано в Положении о технологическом цехе №41, что, однако не может свидетельствовать о постоянной занятости в основном технологическом процессе, а влечет иные правовые последствия в виде права на досрочное пенсионное обеспечение лица, отработавшего на работах по Списку № 1 (в условиях радиационной вредности), утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991. Из материалов дела следует, что ФИО1 соответствующей льготой воспользовался, так как ему назначена льготная в соответствии со статьёй 27.1.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Несмотря на то, что должность начальника цеха №41, которую ФИО1 занимал с 15.11.2012, прямо предусмотрена Перечнем № 39-10/4378 как дающая право на стаж для ДМО (в период до 31.12.2013), однако стаж работы в указанной должности составляет менее 5 лет, что недостаточно для получения ДМО.

Таким образом, у суда первой инстнции не имелось оснований для признания за ФИО1 права на ДМО и возложении на ответчика обязанности выдать соответствующую справку об этом.

Иных доводов, которые смогли бы повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: