Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова И.М. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика «Леса Хакассии» Коровина Г.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова И.М. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» (далее – АУ РХ «Леса Хакасии»).

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности инженера по лесопользованию. В соответствии с должностной инструкцией была обязана предоставлять предложения по контролю за соблюдением законодательства об охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, повышению эффективности лесохозяйственного производства и прочее. Для исполнения должных обязанностей ей (Захаровой И.М.) был необходим персональный компьютер. До ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на ее неоднократные устные и письменные просьбы, ее рабочее место не было оборудовано персональным компьютером, в связи с чем, ею для служебных целей был использован личный ноутбук.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым было запрещено сотрудникам АУ РХ «Леса Хакасии» пользоваться на рабочих местах личной компьютерной техникой. Полагала, что приказ накладывает ограничения, не предусмотренные законом, является дискриминационным, ограничивает ее.

До ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место так и не было оборудовано персональным компьютером, за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, за использование ноутбука приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она (Захарова И.М.) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Просила признать незаконными и отменить приказы АУ РХ «Леса Хакасии» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О запрете сотрудникам Автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Захарова И.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АУ РХ «Леса Хакасии» Коровин Г.С. исковые требования не признал, пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ был издан по производственной необходимости, за неисполнение приведенного приказа приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Захарова И.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой И.М. отказано.

С решением не согласилась истец Захарова И.М., просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству, носят дискриминационный и незаконный характер. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах закона, запрещающих использование личного имущества в служебных целях.

Письменных возражений не апелляционную жалобу не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование отношений, непосредственно связанных с трудовыми, и в первую очередь отношений по организации труда и управлению трудом. Для решения поставленных задач необходимо определить порядок выполнения работ и взаимодействия исполнителей таким образом, чтобы все участники процесса действовали согласованно. Работники должны подчиняться этому порядку, в противном случае любые установления будут бессмысленны. В целях обеспечения подчинения работников отдельным правилам и выработано понятие дисциплины труда.

В ч. 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 названной статьи).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, предметом деятельности АУ РХ «Леса Хакасии» является осуществление мероприятий по сохранению лесов, в том числе работ по охране, защите, воспроизводству лесов, в целях обеспечения реализации полномочий Российской Федерации, переданных Республике Хакасия в области лесных отношений.

С Захаровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность инженера по лесопользованию в структурном подразделении АУП (административный управленческий персонал) АУ РХ «Леса Хакасии».

Приказом и.о. директора «Леса Хакасии» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О запрете сотрудникам АУ РХ «Леса Хакасии» пользоваться на рабочих местах личной компьютерной техникой» (далее – Приказ №) сотрудникам запрещено с ДД.ММ.ГГГГ использовать на рабочих местах личную компьютерную технику (ноутбуки, планшеты и т.д.), в том числе с подключением к служебной сети Интернет и носителей, содержащими служебную информацию.

С приказом № Захарова И.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, расписавшись об ознакомлении, указала, что с приказом не согласна, вправе пользоваться личным имуществом по своему усмотрению, АУ РХ «Леса Хакасии» не является режимным объектом, просила компенсировать использование личного имущества (ноутбук) в служебных целях, поскольку ее не обеспечили соответствующим имуществом для выполнения трудовых функций.

Из актов о нарушении требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных работодателем, следует, что инженер по лесопользованию АУ РХ «Леса Хакасии» Захарова И.М., находясь на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные даты с 09-00 до 18-00 часов в нарушение Приказа № пользовалась личной компьютерной техникой (ноутбуком).

В письменных объяснениях по факту использования ноутбука на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Захарова И.М. указала, что ее рабочее место не оборудовано персональным компьютером и ей не предоставляется никакая нормативная правовая документация на бумажном документе, регулирующая правоотношения в лесной отрасли и действующая в настоящее время, и связанная с исполнением трудовых функций на должности инженера по лесопользованию, а работодатель, несмотря на ее обращения, в том числе письменные, о наделении ее персональным компьютером, по настоящее время не обеспечил ее ни компьютером, ни необходимой документацией. В настоящее время лесное законодательство активно претерпевает изменения, и, в соответствии с действующей должностной инструкцией инженера по лесопользованию, инженер по лесопользованию предоставляет предложения по контролю за соблюдением требований законодательства по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, повышению эффективности лесохозяйственного производства и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она, посредством своих сил и средств, изучала нормативные акты на предмет внесения в них изменений, поскольку указанные сведения до нее никто не доводит, таким образом, она исполняла свои трудовые функции. Указала, что другие работники обеспечены компьютерами.

Приказом и.о. директора «Леса Хакасии» Рипского Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с систематическим нарушением инженером по лесопользованию АУ РХ «Леса Хакасии» Захаровой И.М. требований Приказа №, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в отношении инженера по лесопользованию «Леса Хакасии» Захаровой И.М. в составе: заместителя директора, начальника отдела кадров, специалиста по закупкам, специалиста по охране труда, юрисконсульта. Комиссии поручено провести служебное расследование для установления причин, степени тяжести и уровня последствий нарушений, допущенных инженером по лесопользованию Захаровой И.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить комиссии акт о результатах проведенного служебного расследования.

В акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, в связи с участившимися случаями несанкционированного доступа к учётным записям работников «Леса Хакасия», в соответствии с Федеральными Законами от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2008 года № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена», постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2012 года № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 11 февраля 2013 года №17 «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах» и в целях организации работы по защите информации конфиденциального характера, 23 августа 2021 года и.о. директора «Леса Хакасии» издан Приказ № 84 о запрете с 23 августа 2021 года сотрудникам «Леса Хакасии» использовать на рабочих местах личную компьютерную технику (ноутбуки, планшеты и т.д.), в том числе с подключением к служебной сети Интернет и носителей, содержащими служебную информацию.

В нарушение вышеуказанного Приказа № инженер по лесопользованию «Леса Хакасии» Захарова И.М. систематически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продолжала использовать на своём рабочем месте, находящемся по адресу: <адрес>, личный ноутбук, несмотря на то, что ей был предоставлен персональный компьютер с принтером, находящийся в исправном рабочем состоянии. Данные нарушения Приказа зафиксированы соответствующими актами комиссионно.

В своём объяснении Захарова И.М. указала, что не согласна с названным приказом, он противоречит действующему законодательству, после чего продолжила пользоваться личным ноутбуком.

Комиссия пришла к выводу, что инженером по лесопользованию «Леса Хакасии» Захаровой И.М. совершён дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, комиссия считает целесообразным объявить инженеру по лесопользованию «Леса Хакасии» Захаровой И.М. выговор.

Из служебной записки специалиста по закупкам «Леса Хакасии» Рузавиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около трех недель назад, придя на работу с утра, она обнаружила на рабочем столе компьютера открытое диалоговое окно с настройками электронной почты учреждения на имя Рипского Г.Д. с указанием резервной электронной почты, сотового номера телефона и пароля для входа на данную электронную почту (откуда появилось это диалоговое окно ей неизвестно). Были изменены общие настройки пользовательской системы. На компьютере стоит пароль для входа в систему, который известен только ей.

Согласно служебной записке специалиста по закупкам «Леса Хакасии» Рузавиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ при подписании отчетов в сентябре 2021 года в программе – «Лес ЕГАИС», в реестре сертификатов для подписания, ею был обнаружен неизвестный сертификат электронной подписи (создан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) с неопределенным названием и неопределенным источником его создания (распечатку с данными сертификата прилагает). По данному вопросу был приглашен специалист - программист, осуществляющий техническое сопровождение компьютера. Программист пояснил, что точных данных о создании сертификата он назвать наверняка не может, но предположил, что этот сертификат также мог быть создан посредством подключения мобильного телефона к ее компьютеру, так как свойства некоторых телефонов это подразумевает (марку телефона он уточнить не может).

Приказом и.о. директора «Леса Хакасии» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с невыполнением инженером по лесопользованию Захаровой И.М. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившихся в систематическом нарушении требований приказа «Леса Хакасии» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об запрете сотрудникам «Леса Хакасии» пользоваться на рабочих местах личной компьютерной техникой», в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, инженер по лесопользованию Захарова И.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основаниями для вынесения данного приказа послужили:

- приказ «Леса Хакасии» от ДД.ММ.ГГГГ№,

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акты о нарушении требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования»,

- служебная записка Рузавиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- служебная расписка Рузавиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о результатах проведенного служебного расследования.

С приказом Захарова И.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, истец Захарова И.М. указала, что с привлечением ее к дисциплинарной ответственности не согласна, полагала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ограничивает ее конституционные права, указанные в нем ограничения не предусмотрены федеральным законом, данный приказ является фактом дискриминации работника, ее не ознакомили с материалами служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что приказ № является законным и обоснованным, и привлечение истца Захаровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности является обоснованным, поскольку работодателем установлена вина работника и она доказана в установленном порядке, факт неисполнения работником приказа руководителя учреждения, запрещающего использование в учреждении технических средств личного пользования, нашел свое подтверждение. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику, регламентированный ст. 193 ТК РФ, соблюден. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Не согласившись с решением, апеллятор указал на то, что оспариваемые приказы носят дискриминационный и противоконституционный характер.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллятора заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как указано в приведенных выше нормах трудового права, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Налагая в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ запрет сотрудникам АУ РХ «Леса Хакассии» использовать на рабочем месте личную компьютерную технику (ноутбуки, планшеты и так далее), работодатель сослался на положения Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Указа Президента Российской Федерации от 17 марта 2008 года № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», Приказа Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 11 февраля 2013 года №17 «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах», также ссылался на необходимость защиты информации конфиденциального характера.

Между тем, указанные нормативные акты не содержат запрета на использование личного имущества, каковым является ноутбук, как средство коммуникации, работникам на рабочем месте исходя из специфики деятельности АУ РХ «Леса Хакасия», таких доказательств ответчиком не представлено.

Нет такого запрета и в нормах Трудового кодекса Российской Федерации, который регламентирует лишь порядок возмещения расходов при использовании личного имущества работника (ст. 188 ТК РФ), в соответствии с указанным порядком соглашение сторон трудового договора необходимо для выплаты компенсации за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику и возмещения расходов, связанные с их использованием.

Также судебная коллегия находит, что приказ № в части которой он запрещает сотрудникам автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакассии» использовать на рабочем месте личную компьютерную технику (ноутбуки, планшеты и так далее) в личных целях, носит дискриминационный характер в отношении Захаровой И.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с заключенным с Захаровой И.М. трудовым договором она обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Хакасия, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, соглашений, коллективного договора, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, в целях эффективного исполнения своих должных обязанностей предоставлять предложения по контролю за соблюдением требований законодательства по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, повышению эффективности лесохозяйственного производства и прочее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в целях исполнения своих должных обязанностей, а также распоряжений руководителя «Леса Хакасии» истцом выполнялись задания письменно от руки, без помощи персонального компьютера, при этом претензий к качеству ее работы со стороны ответчика не имелось.

Истцом неоднократно подавались служебные записки о предоставлении ей информации и персонального компьютера. Тогда как, иные сотрудники АУ РХ «Леса Хакасии» были обеспечены компьютерной техникой, что не отрицалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что Захарова И.М. не могла быть обеспечена компьютером поскольку, она не желала расписываться в журнале по технике безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она не была обеспечена необходимым оборудованием, тогда как п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Необеспечение работника необходимым оборудованием в течение столь длительного времени и ссылка на формальные процедуры в период возникновения спора свидетельствует о стремлении работодателя оправдать свои незаконные действия, которые свидетельствуют о том, что работодатель создавал условия, при которых создавались различия, исключения или предпочтения, имеющее своим результатом нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод не связанных с деловыми качествами работника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что такие исключения были связаны с особенностями свойственными труду работников в АУ РХ «Леса Хакасии» или были установлены федеральным законом.

Таким образом, приказ № в части, которой он запрещает сотрудникам автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакассии» использовать на рабочем месте личную компьютерную технику (ноутбуки, планшеты и так далее) в личных целях следует признать незаконным.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Как видно из дела, единственным основанием для привлечения истца Захаровой И.М. к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение ею требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не вменялось в вину подключение личного ноутбука к служебной сети Интернет и носителям, содержащим служебную информацию, совершение действий повлекших появление неизвестных сертификатов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности назначенного наказания совершенному проступку, суд указал, что наказание наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника. При этом не привел конкретных фактов в обоснование своих выводов.

Судебная коллегия, полагает, что такой формальный подход противоречит требованиям закона.

Как видно из дела, Захарова И.М. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в деле отсутствуют доказательства того, что использование ею своего ноутбука повлекло какие-либо негативные последствия, наоборот как пояснила истец, ее действия были обусловлены стремлением исполнить служебные обязанности, которые были исполнены без замечаний со стороны работодателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Захаровой И.М., хотя формально и нарушали предписания работодателя, однако были столь незначительны, что не могли образовать состава дисциплинарного проступка. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности по установленным фактам противоречит общим принципам юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, принимая во внимание то, что положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, которой данный приказ запрещает сотрудникам автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакассии» использовать на рабочем месте личную компьютерную технику (ноутбуки, планшеты и так далее) в личных целях является незаконным, а наложение дисциплинарного взыскания не соразмерно совершенному проступку, то приказ АУ РХ «Леса Хакасии» №Б от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Захаровой И.М. » являются незаконными, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении иска о признании приказа незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определяет в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Вместе с тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в той части, которой он запрещает подключать личные ноутбуки, планшеты и т.д. к служебной сети Интернет и носителям, содержащим служебную информацию, не может быть признан незаконным.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

Праву работодателя корреспондирует обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права работодатель вправе ограничить работника в использовании его (работодателя) имущества в интересах его сохранности. В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части.

В части принять по делу новое решение.

Признать приказ Автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете сотрудникам Автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» пользоваться на рабочих местах личной компьютерной техникой» (ноутбуки, планшеты) в части, которой данный приказ запрещает сотрудникам автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакассии» использовать на рабочем месте личную компьютерную технику (ноутбуки, планшеты) в личных целях, признать незаконным.

Приказ Автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» №Б от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Захаровой И.М. » признать незаконным, отменить.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» в пользу Захаровой И.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.