Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель» к Гакову Д.Б., Гаковой Н.Б. о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Дизель» Минкеева М.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ООО «Дизель» Лиджиева С.Б., возражения ответчиков Гакова Д.Б., Гаковой Н.Б. и их представителя Сулейманова М.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г.С.В. о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 8 февраля 2018 года между ООО «Дизель» и индивидуальным предпринимателем Г.С.В. заключен договор № А0000035 транспортной экспедиции с последующей пролонгацией, в рамках которого последняя обязалась исполнять заявки по грузовым перевозкам. 6 августа 2019 года ИП Г.С.В. принята на исполнение заявка на осуществление перевозки по маршруту ***, наименование груза – Дизель разобранный, вес до 20 тонн, сроком до 30 августа 2019 года.

В свою очередь ООО «Дизель», давая ИП Г.С.В. поручение на перевозку груза, действовало в рамках договорных отношений с ИП М.С.Э., принявшим на себя обязательство по перевозке груза от ООО ПКФ «***».

Перевозка груза осуществлялась представителем ИП Г.С.В. – водителем Г.Б.Э. на автомобиле «***» с прицепом. Однако после доставки груза выявлены его дефекты, связанные с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ходе доставки груза. Водитель Г.Б.Э. своей вины в причинении ущерба не отрицал, подтвердил факт ДТП, обязался возместить убытки.

Однако обязательства по возмещению ущерба ИП Г.С.В. выполнены не были.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов стоимость восстановительного ремонта перевозимого груза взыскана с истца ООО «Дизель».

13 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Г.С.В. умерла.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба в связи со смертью Г.С.В. не прекратилось, Общество просило суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества Г.С.В. (наследников) материальный ущерб в размере 676264 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9962 рублей 64 копеек.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Г.С.В. – Гаков Д.Б. и Гакова Н.Б.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Дизель» ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вступившие в законную силу решения арбитражных судов, приведших к взысканию суммы убытков с Общества, являются преюдициальными при разрешении настоящего гражданского спора. Причинение ущерба грузу произошло при его перевозке исполнителем и вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по сохранности груза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «***» и индивидуальным предпринимателем М.С.Э. заключен договор-заявка об организации перевозок груза автомобильным транспортом № 35 по маршруту ***, наименование груза – дизель разобранный, вес до 20 тонн.

В тот же день между ИП М.С.Э. и ООО «Дизель» заключен договор-заявка об организации перевозок груза автомобильным транспортом № 35 в отношении вышеуказанного груза.

В свою очередь ООО «Дизель», действую в рамках договора транспортной экспедиции № А00000305 от 8 февраля 2018 года, заключенного с Г.С.В., 6 августа 2019 года заключила с последней договор-заявку № 534 о перевозке оборудования и запчастей весом 16 тонн и объемом 82 м3 с *** в срок до 30 августа 2019 года. Стоимость перевозки оценена сторонами в 190000 рублей, из которых 100000 безналичным путем переведены в качестве предоплаты.

Согласно названному договору-заявке перевозка осуществлялась водителем Г.Б.Э. на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом (тент) ЕС 1699.

3 сентября 2019 года груз доставлен к месту назначения, о чем в тот же день составлен акт входного контроля оборудования и продукции № 1, являющийся приложением № 1 к договору-заявке об организации перевозок груза автомобильным транспортом № 35 от 5 августа 2019 года.

Из названного акта следует, что при входном контроле оборудования и продукции зафиксированы следующие повреждения: привод клапанов Д50.10.1 – 3 шт., разрыв корпуса; секция топливного насоса Д50.27.11сб2 – 6 шт. разрыв корпуса; насос топливный 1Д50.27сб2 – 1 шт., разрыв корпуса; фильтр центробежный 11ФМ0000 – 1 шт., разрыв корпуса; насос масляный 2Д50.12-3 – 1 шт., разрыв корпуса; фильтр тонкой очистки ПДГМ-2 – 1 шт., разрыв корпуса; штанга длинная Д50.10.028 – 8 шт., гнутая; коллектор надувочного воздуха 2Д50.19 – 1 шт, излом на флянце; вал привода насоса 2Д50М.16.001 – 1 шт., излом; клапан впускной Д50.09.008 – 3 шт., разрыв корпуса.

В пункте 20 названного акта указано, что запасные части не подлежат ремонту, требуют замены.

Причиной повреждения груза послужило произошедшее 15 августа 2019 года дорожно-транспортное происшествие, в которое попало транспортное средство перевозчика, указанное обстоятельство подтверждается распиской Г.Б.Э. от 3 сентября 2019 года.

По заказу ООО ПКФ «***» 30 сентября 2019 года ООО «Лидер» подготовлено экспертное исследование № 25 об оценке стоимости восстановительного ремонта двигателя Д50, получившего повреждения при падении. Стоимость восстановительного ремонта составляет: ремонтные работы – 25300 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа – 638200 рублей, дополнительные детали 12764 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года с ИП М.С.Э. в пользу ООО ПКФ «***» взыскан ущерб, причиненный грузу в размере 676264 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года с ООО «Дизель» в пользу ООО «***» (правопреемник ИП М.С.Э.) взысканы убытки за причинение ущерба грузу в размере 676264 рублей и 100000 рублей провозной платы.

13 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Г.С.В. умерла, ее наследниками по закону являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что наследодатель Г.С.В. в рамках договорных отношений обязалась осуществить перевозку груза, который при его транспортировке был поврежден, пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктами 2 и 3 названной статьи установлено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса РФ определено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как указывалось выше между ООО «Дизель» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 8 февраля 2018 года заключен договор транспортной экспедиции № 00000305, по условиям которого исполнитель обязалась своими силами осуществлять автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора. Положения договора также содержат условия о его автоматической пролонгации (пункт 7.1).

Также условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан: в процессе погрузки груза проверить внешнее состояние груза и способы его крепления на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством РФ для данного вида груза (пункт 2.1.3); нести ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя, что подтверждается подписанием транспортной/товарной накладной до момента его принятия грузополучателем, что также подтверждается подписанием транспортной/товарной накладной (пункт 2.1.5); представитель исполнителя (водитель-экспедитор) обязуется контролировать и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ, для перевозки данного вида груза, требованиями безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава (пункт 2.1.8). Исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих случаях: в случае утраты или недостачи груза – в размере его стоимости, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункт 6.3).

6 августа 2019 года в соответствии с вышеназванным договором ООО «Дизель», действуя в рамках договорных отношений с ИП М.С.Э., принявшим на себя обязательство по перевозке груза от ООО ПКФ «***», заключило с ИП Г.С.В. договор-заявку на перевозку груза автотранспортом № 534.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, в рамках которых ИП Г.С.В. приняла на себя обязательство по перевозке груза, в подтверждение чего 6 августа 2019 года выдана соответствующая транспортная накладная на перевозку двигателя Д-50, комплекта запчастей, массой 18 тонн (53 места).

При этом представитель исполнителя – водитель Г.Б.Э. каких-либо претензий относительно качества и внешнего состояния принимаемого груза не заявлял.

Обстоятельства возникновения у ИП Г.С.В. обязательства по перевозке груза стороной ответчиков не отрицается и не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных положений закона бремя доказывания отсутствия виновности в утрате груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли утрату груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит именно на исполнителе.

Согласно пунктам 1-3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая свои исковые требования, ООО «Дизель» сослалось на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года по иску ООО ПКФ «.» к ИП М.С.Э. о взыскании ущерба, причиненного грузу, и на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года по иску ООО «***» (правопреемник ИП М.С.Э.) к ООО «Дизель» о взыскании убытков за причинение ущерба грузу.

Указанными судебными актами установлено, что ИП Г.С.В. в лице своего представителя – водителя Г.Б.Э. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по организации перевозки груза, принадлежащего ООО ПКФ «***», в результате чего перевозимому грузу причинен ущерб в размере 676264 рублей.

Согласно расписке от 3 сентября 2019 года водитель Г.Б.Э. в срок до 18 сентября 2019 года без конкретизации суммы обязался возместить ИП М.С.Э. причиненный перевозимому грузу (двигатель Д-50) ущерб. Из расписки также следует, что повреждения грузу причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15 августа 2019 года.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля водителя Г.Б.Э. следует, что при перевозке произошло ДТП, в результате которого груз упал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ИП Г.С.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по транспортной экспедиции, истцу ООО «Дизель» причинен ущерб в виде необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза третьим лицам.

Достоверных доказательств отсутствия вины и иных обстоятельств, как основание для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, стороной ответчиков представлено не было.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлены обстоятельства причинения вреда перевозимому грузу, в том числе и размер причиненного ущерба, установленный на основании экспертного исследования ООО «Лидер» № 25 от 30 сентября 2019 года.

Так, ИП Г.С.В. и непосредственный исполнитель – водитель Г.Б.Э. в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле по иску ООО «***» (правопреемник ИП М.С.Э.) к ООО «***» о взыскании убытков. Из судебного акта по названному делу не усматривается, что третьи лица оспаривали размер причиненного ущерба или иным способов возражали против удовлетворения требований.

При это сведений о том, что ИП Г.С.В. или её правопреемниками, как заинтересованными лицами, непривлеченными к участию в деле, оспаривался судебный акт по делу по иску ООО ПКФ «***» к ИП М.С.Э. о взыскании ущерба, материалы дела не содержат.

Однако судом первой инстанции приведенные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем сделаны необоснованные выводы о необходимости установления размера причиненного ущерба в настоящем судебном разбирательстве и возложении на истца дополнительного бремени доказывания размера ущерба.

Кроме того, судом не учтено, что стороной ответчиков доказательств, опровергающих как обстоятельства причинения ущерба, так и его размер, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Г.С.В. умерла.

Согласно пункту 1 статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

22 июня 2021 года нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО5 после смерти Г.С.В. заведено нотариальное дело № 37/2021 (индекс 02-26).

Наследниками по закону первой очереди в отношении имущества умершей Г.С.В. являлись её супруг – Г.Б.Э., сын – ФИО2, дочь ФИО3

23 июня 2021 года наследник ФИО6 отказался от доли наследственного имущества.

В состав наследственного имущества ФИО4 входят: денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», 1) № ***, остаток в валюте счета – 266420 рублей 53 копейки, остаток на дату смерти – 238839 рублей 51 копейка; 2) № ***, остаток в валюте счета – 1018072 рубля 21 копейка, остаток на дату смерти – 2 рубля 78 копеек; 3) № ***, остаток в валюте счета – 2370097 рублей 38 копеек, остаток на дату смерти 3370016 рублей 75 копеек; домовладение, состоящее из жилого дома с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость – 1114085 рублей 51 копейка и земельного участка с кадастровым номером 08:14:030207:12, кадастровая стоимость – 321075 рублей, расположенные по адресу: ***.

15 ноября 2021 года нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия выданы ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону: реестровый номер *** на денежные вклады по 1/2 доли каждому из наследников, реестровый номер *** на жилой дом по 1/2 доли каждому из наследников, реестровый номер *** на земельный участок по 1/2 доли каждому из наследников.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что между ООО «Дизель» и ИП Г.С.В. возникли правовые отношения по перевозке груза и в результате виновного поведения последней в лице водителя Г.Б.Э., не принявшего достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства, груз был поврежден, а ответчики, как наследники ИП Г.С.В., наличие фактов, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не представили, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя и, как следствие, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – судебных расходов, понесенных истцом, на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2022 год отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизель» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.С.В., умершей 13 мая 2021 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» возмещение материального ущерба в размере 676264 рублей 64 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9962 рублей 64 копеек, по 4981 рублю 32 копеек с каждого.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

ФИО7

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2022 года.