Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано 10000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период предварительного расследования он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, впоследствии уголовное преследование по этой статье в отношении него было прекращено постановлением суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Буйского районного суда Костромской области 20 мая 2011 года за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания. Считает, что в период с апреля 2004 года до признания судом за ним права на реабилитацию действиями органов уголовного преследования, судом, системой исполнения наказания ему и его правам был причинен вред, который выразился в незаконном привлечении к уголовной ответственности, нарушении права на свободу и личную неприкосновенность. В данный период он находился под пытками в нечеловеческих условиях содержания, унижающих его человеческое достоинство, в отношении него применена дискриминация по расовому признаку и виктимизация, вызвавшие у него чувство страха, неполноценности, сломившие его физическое и моральное сопротивление, в связи с чем его правовой статус был насильно изменен в «жертву» беспредела и беззакония, что нарушило его право на защиту. Причиненный ему моральный вред оценил в 500 000 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

Судом к участию вделе в качестве 3-го лица была привлечена прокуратура Костромской области.

В судебном заседании представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица прокуратуры по Костромской области полагали, что заявленная истцом ко взысканию сумма возмещения причиненного вреда является завышенной.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не рассмотрел его доводы о допущенной в отношении него дискриминации и виктимизации, о нарушении его прав, свобод и законных интересов органами государственной власти в результате совершения должностного преступления (привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного), о нарушении его правового статуса. Кроме того, для рассмотрения его доводов о нечеловеческих условиях содержания в ИВС и СИЗО суд не истребовал необходимых документов относительно соблюдения учреждениями требований о лимите осужденных в камерах, условий и оборудования в камерах. Суд проигнорировал неоднократное должностное правонарушение судьи Филипповой и неоказание ему квалифицированной юридической помощи в период рассмотрения уголовного дела в отношении него, о чем свидетельствует непризнание за ним права на реабилитацию одновременно с вынесением приговора. Судья пи вынесении настоящего решения не учла, что он юридически неграмотен, находится в местах лишения свободы и не может самостоятельно пригласить для себя защитника, поскольку не имеет денежных средств и возможности самостоятельно связаться с учреждением, предоставляющим юридические услуги. Суд не оказал ему содействия в обеспечении его адвокатом, чем нарушил положения статей 3, 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации причиненного ему морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по <ст.ст.> УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2004 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в этой части было прекращено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности представленные в дело доказательства, объяснения лиц, участвовавших в деле, обозрел материалы уголовных дела в отношении ФИО1, его личное дело, и пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем его исковые требования о возмещении вреда являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда является правильным, мотивирован в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом. Считает, что при определении суммы возмещения ему вреда судом не были рассмотрены и учтены все заявленные им основания исковых требований, а также нарушены его процессуальные права тем, что суд не обеспечил его квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, а также такие заслуживающие внимание обстоятельства, как период уголовного преследования в отношении истца (с 15 июня 2004 года по 20 августа 2004 года), и то, что в рамках уголовного преследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ каких-либо мер процессуального характера к ФИО1 не применялось. Доказательств причинения физических страданий истец суду не представил, в личном деле ФИО1 отсутствуют сведения об обращении его с какими-либо жалобами на условия содержания, неправомерные действия работников следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном занижении судом суммы компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что суд не рассмотрел его доводы о допущенной судьей Буйского районного суда в отношении него дискриминации по национально-расовому признаку, несостоятельна. Данный довод проверен судом при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в решении. В материалах дела отсутствуют доказательства применения в отношении ФИО1 дискриминации по национально-расовому признаку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в приговоре Буйского районного суда Костромской области от 20 августа 2004 года судья не указала на признание за ФИО1 права на реабилитацию, а в дальнейшем постановлением от 26 января 2011 года отказала ему в удовлетворении заявления о признании за ним права на реабилитацию, само по себе не свидетельствует о допущении в отношении него дискриминации.

Допущенные судом ошибки в применении норм права были устранены в установленном законом порядке: кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 апреля 2011 года постановление Буйского районного суда от 26 января 2011 года отменено, после чего Буйским районным судом принято постановление от 20 мая 2011 года о признании за ФИО1 права на реабилитацию в части незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в процессуальном акте указания на признание за ФИО1 права на реабилитацию не являлось основанием для отказа ему в возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Не может служить основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не истребовал документы для проверки его доводов о нечеловеческих условиях содержания в ИВС и СИЗО, поскольку исковых требований о компенсации морального вреда по этим основаниям ФИО1 не заявлял, доводов о причинении ему морального вреда условиями содержания под стражей, не соответствующими нормативным актам, не приводил. Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2011 года ФИО1 на вопросы суда пояснил, что про условия содержания вопрос не ставит. Считал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Копия протокола судебного заседания вручена ФИО1 13 января 2012 года, что подтверждается его распиской на л.д. 55. Замечаний на протокол судебного заседания с указанием допущенных в нем неточностей и (или) на его неполноту ФИО1 не приносил.

Также несостоятелен довод жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции его права на защиту.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Обеспечение лица, содержащегося под стражей, защитником при рассмотрении гражданского дела федеральным законодательством не предусмотрено.

При этом заявитель не лишен предусмотренной ст. 48 ГПК РФ возможности ведения дела в суде через представителей путем заключения соглашения с ними. Реализация данного права зависит исключительно от усмотрения и возможностей гражданина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: