Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2014 года

по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ИФНС Октябрьского района г.Барнаула, Федеральному казначейству о взыскании суммы долга за счет имущества умершего К.Е.Н. ( дело № 33-45/15);

по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, третьего лица ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2014 года

по искам ОАО «Росгосстрах банк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании сумм по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам займа за счет имущества умершего К.Е.Н. (дело № 33-4027/15);

по апелляционной жалобе истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2015 года

по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №33-7753/15)

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ умер К.Е.Н..

В июне 2014 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском (согласно последнему уточнению) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ИФНС Октябрьского района г.Барнаула, Федеральному казначейству, указывая в обоснование, что между ней и К.Е.Н. 14.09.2012 был заключен договор займа, по которому последний получил от истицы взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> под 4,5% в месяц на срок до 14.09.2013, однако обязательства умершим не были выполнены. 25.03.2014 она обратилась к нотариусу о включении ее в состав кредиторов умершего должника К.Е.Н. и узнала, что никто из наследников не принял наследство.

Ранее она обращалась в суд с иском к К.Е.Н., производство по которому было прекращено в связи со смертью ответчика. В рамках рассмотрения данного дела были арестованы принадлежащие умершему автомобили, меры обеспечения иска до настоящего времени сохранены. Общая стоимость автомобилей согласно справке ООО «Алтайский центр оценки» от 27.05.2014 составила <данные изъяты>

Поскольку никто из его наследников наследство не принял, имущество должника является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой отвечают по долгам наследодателя территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В окончательном уточненном иске просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Алтайском крае в ее пользу сумму задолженности по договору займа от 14.09.2012 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.09.2014 года (дело № 2-2770/14) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.09.2012 в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казначейству отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом при разрешении спора не учтено отсутствие доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и ее вступления в наследственные права, поскольку таким доказательством является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариусом соответствующему государственному органу, к которому отнесены налоговые органы согласно действующему Положению о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683.

Непредставление свидетельства о праве на наследство является основанием для отмены судебного решения, поскольку именно в свидетельство о праве государства на наследство определяется объем наследственного имущества. При этом установление объема и стоимости наследственного имущества имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Несмотря на то, что Российская Федерация унаследовала выморочное имущество К.Е.Н. в силу прямого указания закона, истец должен был представить доказательства выдачи свидетельства о праве Российской Федерации на наследство либо соответствующего судебного решения о переходе наследства к Российской Федерации.

Справка ООО «Алтайский центр оценки» от 27.05.2014 о среднерыночной стоимости наследственного имущества - транспортных средств не является допустимым доказательством стоимости выморочного имущества, поскольку оценка проведена без осмотра автомобилей и их стоимость в нарушение требований закона на момент открытия наследства – 08.10.2013 не определялась. При этом местонахождение автомобилей судом не установлено, наложение запрета судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий с автомобилями не является доказательством их фактического осмотра.

Истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств, без проведения почерковедческой экспертизы установить подлинность подписи заемщика и давность нанесения реквизитов документа невозможно, учитывая его смерть. Отсутствуют также иные доказательства потребности и расходования данных денежных средств умершим.

По закону выморочное имущество поступает в собственность Российской Федерации, то есть в казну, а следовательно взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца незаконно, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае прав истца не нарушало, существо отношений по обращению взыскания на выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, не предполагает нарушение чьих-либо прав и не зависит от действия (бездействия) ответчика.

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула имеется гражданское дело по иску остальных кредиторов К.Е.Н., однако в ходатайстве об объединении дел Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае судом было необоснованно отказано.

Определением от 13.10.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела № 33-45/2015 по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23.09.2014 по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Этим же определением коллегии дело № 33-45/2015 объединено с делом № 33-4027/15 в одно производство с присвоением делу № 33-45/2015 для совместного рассмотрения.

По материалам гражданского дела № 33-4027/15 в октябре 2013 года в Октябрьский районный суд г. Барнаула обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском к К.Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа от 10.08.2013 и 25.08.2013 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 25.08.2013 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 25.08.2013 в размере <данные изъяты>, оплатив по иску госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> каждый соответственно.( т.2 л.д. 177, 195)

Определением суда от 13.05.2014 года в рамках заявленных требований в качестве соответчиков привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

В феврале 2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к наследственному имуществу К.Е.Н., с учетом уточнения( т.2 л.д. 52) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил:

- взыскать за счет наследственного имущества К.Е.Н. задолженность

1) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Русь-Банк» (после смены наименования – ОАО «Росгосстрах Банк») и К.Е.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> – пени за просрочку кредита, <данные изъяты> - пени за просрочку процентов;

2) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Русь-Банк» (после смены наименования – ОАО «Росгосстрах Банк») и К.Е.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по пеням за нарушение срока уплаты кредита; <данные изъяты> – задолженность по пеням за нарушение срока уплаты процентов;

3) по договору поручительства <***>-2-П от ДД.ММ.ГГ, заключенному между банком и К.Е.Н. в обеспечение исполнения Договора об открытии кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Русь-Банк» (после смены наименования ОАО «Росгосстрах Банк») и индивидуальным предпринимателем Шибких Н. Т., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени по основному долгу; <данные изъяты> – пени по процентам;

4) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и К.Е.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – пени за просрочку кредита; <данные изъяты> – пени за просрочку процентов;

5) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и К.Е.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за нарушение срока уплаты кредита; <данные изъяты> – пени за нарушение срока уплаты процентов;

6) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и К.Е.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени за просрочку кредита; <данные изъяты> – пеня за просрочку процентов;

7) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и К.Е.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени за просрочку кредита; <данные изъяты> – пени за просрочку процентов;

- обратить взыскание на следующее заложенное имущество с определением способа реализации в виде публичных торгов

1) автомобиль марки OPEL L-A (ANTARA), VIN ***, 2008 г.в., заложенный по Договору о залоге ***-З от ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

2) автомобиль марки ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE, VIN: ***, 2008 г.в., заложенный по Договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

3) квартиру по адресу: <адрес>, заложенную по Договору об ипотеке <***>-1-З от ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

4) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 400 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, заложенный по Договору об ипотеке № МБ/100577-2-З от 18.07.2011, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- взыскать за счет наследственного имущества расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В феврале 2014 года ФИО4 обратился в тот же суд с иском к наследнику ФИО9 - ФИО10 о взыскании <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ( т.2 л.д.76). В последующем, к участию в дело по иску ФИО4 в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ФИО10 исключена из числа соответчиков по делу, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В марте 2014 года ОАО «Банк Москвы» обратился в тот же суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ИП Шибких Н.В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 5)

В марте 2014 года ОАО «Банк Москвы» обратился в тот же суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восход» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Е.Н.: автомобиль BMW 735i, 2001 г.в., автомобиль МАЗ 555102-2123, 2001 г.в., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ( т.3 л.д. 59)

В дальнейшем в качестве соответчиков по искам ОАО «Банк Москвы» привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

В апреле 2014 года ФИО3 обратился в тот же суд с иском ( т. 2 л.д. 27, 51) к наследственному имуществу К.Е.Н., с учетом уточнения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) соответственно по каждому договору, а также расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов (л.д. 177 том 5), просил взыскать проценты по день смерти К.Е.Н., т.е. по ДД.ММ.ГГ, в частности по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (3 мес. 17 дней) и по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (3 мес. 2 дня), а также возместить понесенные им расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В апреле 2014 года ФИО2 обратился в тот же суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае о взыскании (с учетом всех уточнений иска) задолженности и процентов по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> (почерковедческая экспертиза <данные изъяты>, повторная товароведческая экспертиза <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>).

В сентябре 2014 года третье лицо по делу ФИО8 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае о взыскании за счет наследственного имущества К.Е.Н. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ (на сумму <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГ (на сумму <данные изъяты>) в общем размере <данные изъяты>( т.4 л.д. 188)

Дела по всем перечисленным выше искам на основании определений Октябрьского районного суда г.Барнаула были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.12.2014 с учетом определения того же суда от 05.03.2015 об исправлении описки (дело № 2-2001/14) исковые требования ОАО «Росгосстрах банк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО8 удовлетворены частично.

Судом установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершего К.Е.Н., чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее ТУ Росимущества в Алтайском крае) в размере <данные изъяты> (34%), для казны муниципального образования городского округа – города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в размере <данные изъяты> (66%).

1. Взыскана в солидарном порядке с ТУ Росимущества в Алтайском крае, за счет казны Российской Федерации, с Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа г.Барнаула в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность

1.1. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> – пеня за просрочку кредита; <данные изъяты> – пеня за просрочку процентов;

1.2. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по пени за нарушение срока уплаты кредита; <данные изъяты> – задолженность по пени за нарушение срока уплаты процентов;

1.3. по договору поручительства <***>-2-п, заключенному в обеспечение договора об открытии кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Шибких Н.Т., в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени по основному долгу; <данные изъяты> – пени по процентам;

1.4. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пеня за просрочку кредита; <данные изъяты> – пеня за просрочку процентов.

1.5. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по пени за нарушение срока уплаты кредита; <данные изъяты> – задолженность по пени за нарушение срока уплаты процентов.

1.6. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пеня за просрочку кредита; <данные изъяты> – пеня за просрочку процентов.

1.7. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пеня за просрочку кредита; <данные изъяты> – пеня за просрочку процентов.

1.8. Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге ***-З от ДД.ММ.ГГ, перешедшее в государственную собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, автомобиль марки OPEL L-A (ANTARA), VIN ***, 2008 г.в., двигатель ***, кузов ***, цвет серебряный, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, определен способ реализации: продажа с публичных торгов.

1.9. Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, перешедшее в государственную собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации, автомобиль марки ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE, VIN: ***, 2008 г.в., двигатель ***, 280 л.с., кузов ***, цвет темно синий, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, определен способ реализации: продажа с публичных торгов.

1.10. Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке <***>-1-З от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее на праве собственности городскому округу – г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, квартира, назначение жилое, общая площадь 44,4, кадастровый ***, этаж 10, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, определен способ реализации: продажа с публичных торгов.

1.11. Обращено взыскание на имущество, заложенное на Договору об ипотеке <***>-2-З от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее на праве собственности городскому округу – г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадь 400 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, определен способ реализации: продажа с публичных торгов.

1.12. Взысканы с ответчиков в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущества в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула – <данные изъяты>

2.1. Взыскано в солидарном порядке с ТУ Росимущества в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность:

2.1.1 по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному во исполнение кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Шибких Н.Т., в общем размере <данные изъяты>;

2.1.2 по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному во исполнение кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Восход», в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> из стоимости выморочного имущества, не обеспеченного залогом, а также <данные изъяты> за счет средств, обеспеченных залогом движимого имущества);

2.2.1 Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с К.Е.Н., а именно: на автомобиль BMW 735i, 2001 г.в. VIN *** с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, определен способ реализации: продажа с публичных торгов, на автомобиль МАЗ -555102-2123, 2001 г.в., VIN *** с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, определить способ реализации: продажа с публичных торгов;

2.3.1 Взысканы с ответчиков в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущества в Алтайском крае в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула <данные изъяты>;

2.3.2 Взысканы с ответчиков в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущества в Алтайском крае в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула <данные изъяты>;

3.1 Взыскана в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ТУ Росимущества в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а также проценты за пользование займом, рассчитанные на ДД.ММ.ГГ, в общем размере <данные изъяты>;

3.2 Взысканы с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущества в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации – <данные изъяты>, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула –<данные изъяты>, а также расходы по оплате дополнительной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущества в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации - <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула <данные изъяты>

3.3. ФИО3 возвращена из бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

4.1 Взыскана в пользу ФИО4 в солидарном порядке с ТУ Росимущества в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущества в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула <данные изъяты>

4.2 Взысканы с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущества в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула <данные изъяты>

5.1 Взыскана в пользу ФИО5 в солидарном порядке с ТУ Росимущества в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты>

5.2 Взысканы с ответчиков в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула <данные изъяты>

6.1 Взыскана в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты>

6.2 Взысканы с ответчиков в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула <данные изъяты>

7.1 Взыскана в пользу ФИО7 в солидарном порядке с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа г. Барнаула задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>

7.2 Взысканы с ответчиков в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула <данные изъяты>

8.1 Взыскана в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула задолженность и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты>

8.2 Взысканы с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации – <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула – <данные изъяты>

8.3 Взысканы с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации - <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула– <данные изъяты>, а также расходы по оплате дополнительной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации - <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула – <данные изъяты>

9.1 Взыскана в пользу ФИО8 в солидарном порядке с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты>

Взысканы расходы на проведение дополнительной товароведческой экспертизы в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» со следующих лиц и в следующем размере:

<данные изъяты> с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации; <данные изъяты> с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула; <данные изъяты> с ОАО «Банк Москвы»; <данные изъяты> с ФИО4; <данные изъяты> с ФИО5; <данные изъяты> с ФИО6; <данные изъяты> с ФИО7; <данные изъяты> с ФИО8

Взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в пользу ООО «Альфа эксперт» со следующих лиц и в следующем размере:

В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом ФИО2, ответчиками ТУ Росимущества в Алтайском крае и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, а также третьим лицом ФИО11 поданы апелляционные жалобы.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, оплате почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, оплате повторной товароведческой экспертизы <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>

В доводах жалобы указывает на то, что все имущество, входящее в наследственную массу, подлежало распределению пропорционально заявленным требованиям, поскольку законодателем не установлена очередность удовлетворения требований кредиторов наследодателя. Так, в частности общий размер заявленных требований составляет <данные изъяты>, а стоимость наследственного имущества <данные изъяты> Таким образом, в его пользу подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а требования ОАО «Росгосстрах» неправомерно удовлетворены на 100%.

Кроме того, взыскивая сумму задолженности в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору от 18.07.20011 в размере <данные изъяты>, суд фактически предоставил возможность получить банку двойное исполнение, учитывая, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.02.2014 с заемщика Шибких Н.Т., и поручителей Шибких Е.П., ФИО12 взыскана указанная задолженность и обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО12. Ю.И.

Судом не установлена стоимость автомобиля OPEL L-A (ANTARA), поскольку в определении о назначении экспертизы было ошибочно указано наименование автомобиля - Опель Астра, стоимость которого согласно заключению экспертизы ООО «Альфа-эксперт» определена в размере <данные изъяты>, в то время как стоимость заложенного автомобиля по соглашению сторон составляла <данные изъяты> Данная ошибка повлекла занижение стоимости наследственной массы и занижение процента удовлетворенных требований.

Не согласен с выводами суда об обеспечении исполнения требований ОАО «Росгосстрах Банка» на 100% за счет заложенного имущества. Согласно материалам дела, требования банка обеспечены залогом лишь по трем кредитным договорам из семи на общую сумму <данные изъяты>, по остальным договорам на сумму <данные изъяты> залог отсутствует. При этом в случае реализации имущества на большую сумму разница в стоимости подлежит возврату залогодателю в силу п. 4 ст. 350 ГК РФ, однако данная норма права судом была неправильно применена и неправильно рассчитана пропорция.

По мнению апеллятора, суд должен был отказать в обращении взыскания на земельный участок в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, поскольку одновременно суд обратил взыскание на квартиру в <адрес> стоимостью <данные изъяты>, в то время как размер задолженности составил всего <данные изъяты>, то есть заранее меньше стоимости квартиры.

Поскольку изменится процент удовлетворенных требований истца, изменению подлежат также судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ. При этом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истец полагает соразмерной объему работ и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ссылается также на то, что в решении суда содержатся выводы о правах на часть наследуемого имущества кредитора ФИО13, которая в данном деле истцом не была, самостоятельных требований в качестве третьего лица не заявляла, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Алтайском крае просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Российская Федерация не вступала в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти К.Е.Н. Свидетельство о праве на наследство по заявлению соответствующих налоговых органов нотариусом не выдано, следовательно не доказан объем наследственного имущества и его стоимость.

Заключения судебных экспертиз о рыночной стоимости транспортных средств нельзя признать допустимыми доказательствами стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, поскольку их стоимость зависит от внешнего и технического состояния. Однако оценка проведена без осмотра автомобилей, т.е. без учета их фактического состояния, местонахождение автомобилей не установлено. Кроме того оценка их стоимости должна проводиться на дату открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГ.

Территориальное управление выморочное имущество, открывшееся после смерти К.Е.Н., не принимало. Обращение взыскания на такое имущество не предполагает нарушение прав истцов со стороны РФ, в связи с чем взыскание судебных расходов с ответчика является необоснованным.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций. Таким образом, в силу ст. 1151 ГК РФ взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения договоров займа, подлинность представленных расписок, за исключением расписки представленной ФИО2, не проверялась.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула просит решение суда отменить, указав на то, что суд определил стоимость выморочного имущество и пределы ответственности ответчиков исходя из рыночной стоимости наследственного имущества. Однако при продаже его с публичных торгов начальная продажная стоимость может быть снижена, а также из вырученных денежных средств будут погашены расходы на проведение торгов, в связи с чем оставшихся денежных средств может не хватить для погашения задолженности по решению суда, что может повлечь выплату недостаточных денежных средств из бюджета муниципального образования г.Барнаула. В резолютивной части решения суд не указал, что взыскание следует производить за счет указанного заложенного имущества в пределах суммы взыскания, но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества для погашения требований залогодержателей.

Кроме того, часть имущества, не находящаяся в залоге, судом указана в мотивировочной части решения, определена его рыночная стоимость, однако в резолютивной части суд не указал, что задолженность должна быть погашена за счет реализации данного имущества и в пределах средств, вырученных от его реализации.

Имущество, перешедшее в муниципальную собственность, не может быть реализовано муниципальным образованием путем проведения торгов ввиду прямого запрета закона продажи жилого фонда и земельных участков под жилыми домами.

Судом не учтено, что <адрес> в <адрес> находится в залоге у ОАО «АИЖК», иск которого рассматривается в Центральном районном суде г.Барнаула. В этом же суде рассматривается иск ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> и исключении их из наследственной массы. Все указанные лица не являлись участниками процесса по настоящему делу.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить в части определения ее доли в праве требования к наследственному имуществу, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что она судом о рассмотрении дела не уведомлялась и не знала о привлечении ее в качестве третьего лица.

Решение суда в отношении ее требования в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило, в связи с чем суд не должен был на него ссылаться как установленное обстоятельство. Кроме того, данным решением от ДД.ММ.ГГ в ее пользу с ТУ Росимущество в Алтайском крае за счет выморочного имущества взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, однако в обжалуемом решении суд указывает на взыскание с этого же ответчика в ее пользу суммы <данные изъяты>, что противоречит предыдущему решению.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ОАО «Росгосстрах Банк» просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.

Определением от 06.05.2015 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела № 33-4027/15 по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, третьего лица ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.12.2014 по искам ОАО «Росгосстрах банк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «АИЖК».

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГ третье лицо ОАО «АИЖК» ссылается на то, что является владельцем закладной на квартиру по адресу: <адрес> истцом по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данное заложенное имущество. Удовлетворение требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет данного имущества противоречит закону.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции ОАО «Росгосстрах Банк» уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поручительства <***>-2-П от ДД.ММ.ГГ, заключенному в обеспечение исполнения Договора об открытии кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГ, просил взыскать только задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ (протокол *** от ДД.ММ.ГГ) полное фирменное и сокращенное наименование истца по делу ОАО «Росгосстрах Банк» приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации и изменены на: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС Банк», что подтверждается представленными истцом судебной коллегии документами (выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава ПАО «РГС Банк» в новой редакции – л.д. 83-91 том 10).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по данному делу в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО15.

В обоснование заявленных требований ФИО15 указала, что ДД.ММ.ГГ она передала К.Е.Н. сумму в размере <данные изъяты> за 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в подтверждение чего К.Е.Н. была собственноручно написана расписка, однако договор купли-продажи не был заключен и денежные средства умершим не были возвращены. ДД.ММ.ГГК.Е.Н. заключил с сыном истицы ФИО16 договор купли-продажи данного дома и земельного участка, однако решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.04.2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО16 было отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости. Согласно проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы подпись К.Е.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГ выполнена им самим.

Поскольку переданная истицей сумма в отсутствие договорных обязательств является неосновательным обогащением К.Е.Н., наследников у него не имеется, ФИО15 просит взыскать в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и с Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула за счет казны муниципального образования в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Кроме того, по материалам гражданского дела *** в январе 2015 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и К.Е.Н. заключен кредитный договор ***/КД, по условиям которого К.Е.Н. предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> под 13,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность К.Е.Н. квартиры по <адрес>, которая одновременно является предметом залога.

Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены. ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности заемщика на недвижимое имущество. Права первоначального залогодержателя – кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

Поскольку обязательства К.Е.Н. по кредитному договору не исполнены и наследников у умершего не имеется, просил расторгнуть кредитный договор ***/КД от ДД.ММ.ГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления в силу решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.06.2015 года (дело № 2-1598/15) исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.

Взыскана с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула сумма задолженности по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества - <адрес> в <адрес>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание <адрес> в <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>

Расторгнут кредитный договор ***/КД от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска отказано.

Возвращена ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" излишне уплаченная госпошлина платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, начиная с 05.02.2014 по день вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, так как действующее законодательство предусматривает право кредитора по кредитному договору на получение процентов за пользование займом до фактического погашения суммы кредита, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу у суда не имелось. При этом суд не произвел самостоятельный расчет процентов на будущее для оценки пределов стоимости наследственного имущества.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истца ответчик Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что наследник отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, при этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве, поэтому иные обязательства, в том числе по уплате ежемесячных процентов за пользование займом и иных платежей, к наследнику не переходят и ответственность за их нарушение не наступает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и основанием к отмене решения суда не могут являться.

Определением от 14.10.2015 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела № 33-7753/15 по апелляционной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.06.2015 года по правилам производства в суде первой инстанции и объединила данное гражданское дело с делом № 33-45/15, присвоив объединенному делу № 33-45/15.

15.10.2015 в Алтайский краевой суд от ФИО17 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое удовлетворено коллегией в судебном заседании 29.10.2015.

В исковом заявлении ФИО17 просит взыскать в ее пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и с Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула за счет казны муниципального образования задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ней и К.Е.Н., в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, проценты за пользование займом (3% за период 7 месяцев на день возврата суммы долга) – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (144 дня, ставка 8,25%) – <данные изъяты>

16.10.2015 в Алтайский краевой суд поступило уточненное исковое заявление ФИО2, принятое судебной коллегией к производству в судебном заседании 29.10.2015, в котором истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 42 мес.).

ДД.ММ.ГГ ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в обоснование доводов апелляционной жалобы представлен расчет процентов по кредитному договору за период с 05.02.2014 по 29.10.2015, просят взыскать задолженность с учетом процентов по состоянию на 29.10.2015 с надлежащих ответчиков по делу.

При рассмотрении объединенного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцы ФИО3, ФИО8, представитель ПАО «Росгосстрах банк» ФИО18, представитель ОАО «Банк Москвы» ФИО19, представитель ФИО1 – ФИО20, представитель ФИО31 – ФИО21, представитель ФИО2 – ФИО22, представитель ФИО17 – ФИО23, представитель ФИО15- ФИО24 на требованиях о взыскании задолженности в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (с учетом их уточнения) настаивают.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае ФИО25 и Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула – ФИО26 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие по делу, о рассмотрении дела и вновь поступивших исковых заявлениях уведомлены по всем имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились; от ОАО « АИЖК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, истец ФИО4 также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы архивного дела Центрального районного суда г. Барнаула №2-32/15, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

06.05.2015 года судебной коллегией в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-4027/15 по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, третьего лица ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.12.2014 по искам ОАО «Росгосстрах банк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО13

13.10.2015 года судебной коллегией по делу № 33-45/15 по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2014 года по иску ФИО13 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ИФНС Октябрьского района г.Барнаула, Федеральному казначейству о взыскании суммы долга вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку принятым решением затрагиваются права иных лиц – кредиторов наследодателя, не привлеченных к участию в дело.

Указанным определением дело по иску ФИО13 объединено с делом № 33-4027/15.

По аналогичным основаниям принято решение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и объединении с вышеуказанным делом определением судебной коллеги от 14.10.2015 года по делу № 33-7753/17 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Допущенные судами первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и служат безусловным основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении объединенного дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом уточнения исковых требований истцами ОАО «Росгосстрах Банк», ФИО2, а также с учетом предъявления самостоятельных исковых требований ФИО15 и ФИО17, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГ умер К.Е.Н.

Согласно материалам наследственного дела К.Е.Н. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО27*** заявлений о принятии наследства умершего в нотариальную контору не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведения о лицах, имеющих право на наследство, сведения о наличии или отсутствии завещания, а также сведения о составе наследства в наследственном деле отсутствуют. При этом в указанном деле приобщены претензии следующих кредиторов к наследственному имуществу: ФИО2, ФИО3, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Росгосстрах Банк», ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7

При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти К.Е.Н. принадлежало следующее имущество рыночной стоимостью, определенной на дату его смерти – ДД.ММ.ГГ по результатам судебных товароведческих экспертиз, в том числе на основании заключения дополнительной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела № 33-4027/15:

1. Автомобили:

- ЗАЗ 1102, 1990 г.в., г.р.з. В 7675 ЮАБ, рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 17-14-10-14 от 31.10.2014 (л.д. 14-103 том 5 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);

- МАЗ 555102-2123, 2004 г.в., г.р.з. О 882 ТТ 22, рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 17-14-10-14 от 31.10.2014 (л.д. 14-103 том 5 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);

- БМВ 735, 2001 г.в., г.р.з. У 517 ТН 22, рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 17-14-10-14 от 31.10.2014 (л.д. 14-103 том 5 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);

- Инфинити FХ 35, 2008 г.в., г.р.з. Т 284 УУ 22, рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 17-14-10-14 от 31.10.2014 (л.д. 14-103 том 5 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);,

- Ниссан Куб, 2002 г.в., г.р.з. Р 371 НХ 2, рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 17-14-10-14 от 31.10.2014 (л.д. 14-103 том 5 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);,

- Опель L-A Антара, 2008 г.в., г.р.з. В 703 СС 22, рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 15-15-09-01 от 08.09.2015 (л.д. 113-239 том 9 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);

2. Квартиры по адресу:

- <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 15-15-09-01 от 08.09.2015 (л.д. 113-239 том 9 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);

- <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 17-14-10-14 от 31.10.2014 (л.д. 14-103 том 5 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);

3. Жилой дом по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью <данные изъяты> (без учета стоимости земельного участка) согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 17-14-10-14 от 31.10.2014 (л.д. 14-103 том 5 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула),

4. Земельные участки по адресу:

- <адрес> г, рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 15-15-09-01 от 08.09.2015 (л.д. 113-239 том 9 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);

- <адрес> заимка, <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 15-15-09-01 от 08.09.2015 (л.д. 113-239 том 9 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);

5. Доли в уставных капиталах хозяйственных обществ:

- 100% долей в уставном капитале ООО «Ломбард Провинция» (ИНН <***>) - рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 15-15-09-01 от 08.09.2015 (л.д. 113-239 том 9 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Восход» (ИНН <***>) - рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 15-15-09-01 от 08.09.2015 (л.д. 113-239 том 9 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула);

- 50% долей в уставном капитале ООО «Ломбард Преском» (ИНН <***>) рыночной стоимостью <данные изъяты> согласно Заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 15-15-09-01 от 08.09.2015 (л.д. 113-239 том 9 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула).

Таким образом, общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства составила <данные изъяты>

То обстоятельство, что стоимость транспортных средств определена экспертами без осмотра автомобилей по причине отсутствия сведений об их местонахождении, вопреки доводам ответчика ТУ Росимущества в Алтайском крае, не свидетельствует о недопустимости экспертных заключений.

Как следует из заключения экспертиз, осмотр транспортных средств не производился также по причине того, что оценка рыночной стоимости автомобилей проводилась на ретроспективный период, а именно на октябрь 2013 года. Стоимость автомобилей определена экспертами сравнительным подходом из анализа имевших место сделок купли-продаж аналогичных объектов. В качестве источников информации использовались общедоступные специализированные ресурсы, полученная экспертами стоимость находится в интервале среднерыночных цен на аналогичные объекты с учетом технических характеристик оцениваемых объектов, аналогичных техническим характеристикам транспортных средств, принадлежащих наследодателю.

По заключению экспертов данные, использованные при расчетах рыночной стоимости сравнительным подходом, являются полными, а полученные результаты – достоверными и объективными.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии не имеется. Экспертизы назначены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведены в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Экспертные заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств об иной стоимости транспортных средств на дату открытия наследства ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российчской Федерации (далее ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (п.2)

Поскольку на момент смерти К.Е.Н. в зарегистрированном браке не состоял, сведений о наследниках умершего в материалы дела не представлено и обстоятельств фактического принятия наследства наследниками судебной коллегией не установлено, суды первой инстанции правомерно пришли к выводу, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ вышеуказанное имущество умершего К.Е.Н. является выморочным.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Действительно, такой закон на момент разрешения спора принят не был, вместе с тем, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу прямого указания в законе выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.. (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Таким образом, доводы жалобы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельств о праве Российской Федерации и муниципального образования на наследство К.Е.Н. либо соответствующее судебное решение, признаются несостоятельными, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и иных.

Отклоняются также доводы жалоб ответчиков о том, что невозможно установить объем наследственных прав и имущества в отсутствие свидетельства, поскольку вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. могут быть разрешены судом при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, у суда имелись основания для взыскания с наследников (Российской Федерации и муниципального образования в лице уполномоченного органа) задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 года №374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Полномочия собственника муниципального имущества, а также функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, что следует из Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 28.

Исходя из перечня наследственного имущества и с учетом положений ч.2 ст. 1151 ГК РФ в федеральную собственность переходит выморочное имущество, общей стоимостью 3 011 675 руб. на день открытия наследства, в муниципальную собственность г. Барнаула - общей стоимостью 6 005 340 руб., что составляет 33 % и 67 %, соответственно, от стоимости наследственной массы, и определяет пределы ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по долгам наследодателя.

Определение Октябрьским районным судом г. Барнаула в рамках рассмотрения дела № 2-2001-14 стоимости наследственной массы исходя из стоимости части наследственного имущества по состоянию на 2014 год (на основании заключения ООО «Альфа эксперт»), не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По делу установлено:

1. ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (после смены наименования Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») и К.Е.Н. был заключен Кредитный договор *** (Т.1 л.д. 16), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно, под 16,5 % годовых для оплаты транспортного средства OPEL L-A (ANTARA) 2008 г.в.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К.Е.Н. заключен Договор о залоге ***-З от ДД.ММ.ГГ согласно которому в залог банку передан автомобиль марки OPEL L-A (ANTARA), VIN ***, 2008 г.в., двигатель ***, кузов ***, цвет серебряный, ПТС *** (далее автомобиль «Опель Антара»), залоговой стоимостью <данные изъяты> (Т.1 л.д.27).

По условиям кредитного договора процентным периодом является календарный месяц, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> и включает уплату основного долга и процентов, за нарушение сроков погашения обязательств по договору предусмотрено неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Кроме того, стороны заключили и подписали дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в целях информирования заемщика о расчёте и размере полной стоимости кредита, согласно п. 4 которого полная стоимость кредита составляет 30,03%.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика ***, а также мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ заемщик систематически нарушал сроки исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения кредитного договора произведен ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.62), что подтверждается выпиской по счету заемщика *** (Т.1 л.д.32-62).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношении по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст.819, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.

Такое требование было направлено Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчетам ОАО «Росгосстрах-Банк» (Т.1 л.д.66-68) по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- 28 410,48 копеек – комиссия за обслуживание кредита;

- <данные изъяты>– пени за просрочку кредита;

- <данные изъяты> - пени за просрочку процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с суммой задолженности умершего К.Е.Н. по кредитному договору, при этом суд не обратил внимание, что сумма неустойки (пени) начислена Банком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что по своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности и применяется к должнику в случае просрочки исполнения им обязательств по договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за не исполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Поскольку сущность процентов за пользование чужими денежными средствами тождественна правовой природе неустойки, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к неустойке, предусмотренной договором.

Таким образом, с момента смерти наследодателя и до истечения времени, установленного законом для принятия наследства, наследники не могут быть привлечены к имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти.

Учитывая, что днем открытия наследства является ДД.ММ.ГГ, а время, необходимое для принятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка, начисленная Банком за неисполнение денежного обязательства заемщиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит исключению из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию к наследникам.

Неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета с применением данных - л.д.67-68 т.1, согласно которым:

неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, неустойка за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (задолженность по основному долгу) х 0,5%* 6 дней)

неустойка на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 6339,01*0,5 % 6 дней).

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты>

2. ДД.ММ.ГГ между ОАО «Русь-Банк» (после смены наименования Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») и К.Е.Н. в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Русь-Банк», Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа «Кредитный» открыл на имя заемщика Специальный карточный счет (далее по тексту - «СКС»), выпустил и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Установление кредитного лимита и выдача кредита подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.81), выпиской по счету Заемщика ***.

В соответствии с п. 4.2. Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования Клиент обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках настоящих Условий, и выплачивать Банку проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные Условиями и Тарифами.

Согласно п. 3.7 Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования Банк устанавливает льготный период кредитования в ряде случаев. Срок льготного периода составляет не более суммарного периода времени, состоящего из Отчетного периода и 20 календарных дней, следующих за датой окончания Отчетного периода. В любой из 20 календарных дней, следующих за датой окончания льготного периода, Клиент обязан обеспечить наличие на СКС денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по Договору. Если Клиент не обеспечивает наличие на СКС денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности, льготный период не предоставляется, проценты начисляются с даты образования ссудной задолженности и подлежат погашению.

Тарифом «Кредитный» по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard предусмотрено начисление пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заемщик К.Е.Н. систематически нарушал сроки исполнения кредитного обязательства, последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.107), что подтверждается выпиской по счета ***.

В соответствии с п. 5.5 Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования Банк вправе приостановит выдачу Кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием Кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Договору при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес К.Е.Н. направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Согласно расчетам ОАО «Росгосстрах-Банк» (Т.1 л.д.109-111) по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ перед Банком составляет <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу;

-<данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – задолженность по пеням за нарушение срока уплаты кредита;

- <данные изъяты>– задолженность по пеням за нарушение срока уплаты процентов.

Соглашаясь с размером задолженности, не оспариваемой ответчиками, суд первой инстанции не проверил, за какой период Банком произведено начисление пени за нарушение заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов, в то время как в расчет задолженности включена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе, образовавшаяся после смерти наследодателя до истечения срока для принятия наследства, что противоречит нормам материального права.

В этой связи, размер неустойки подлежит уменьшению.

С учетом суммы просроченного основного долга и процентов (л.д. 110, оборот) неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> *0,5% *7 дней).

Неустойка на сумму просроченных процентов составит <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> *0,5% *7 дней).

С учетом этого, общая сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

3. ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (после смены наименования Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») и индивидуальным предпринимателем Шибких Н. Т. был заключен Договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» <***> (далее по тексту - «Договор об открытии кредитной линии») (Т.1 л.д.112-117), на основании которого Банк открыл заемщику ИП Шибких Н.Т. кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, сроком действия лимита задолженности до ДД.ММ.ГГ включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере:

от 1 по 180 дней (включительно) – 13,50 %;

от 181 до 270 дней (включительно) – 14,50 %;

от 271 до 365 дней (включительно) – 15 %;

ДД.ММ.ГГ заемщику ИП Шибких Н.Т. по договору об открытии кредитной линии установлен лимит задолженности по кредитной линии в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства и ипотеки, в том числе с К.Е.Н. договор поручительства <***>-2-П от ДД.ММ.ГГ, на основании которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии в том же объеме, что и Заемщик (п.п. 1.1, 1.3 Договора поручительства), а также договор об ипотеке <***>-1-З от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.120-126), зарегистрированный в Управлении ФСГРКК по Алтайскому краю 21.07.2011г., согласно которому в залог Банку передана квартира, назначение жилое, общая площадь 44,4 кв.м, кадастровый ***, этаж 10, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая К.Е.Н. и договор об ипотеке № МБ/100577-2-З от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в УФСГРКК по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.127-133), согласно которому в залог Банку передан земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадь 400 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалами дела ДД.ММ.ГГ заемщику ИП Шибких Н.Т. был выдан очередной транш в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.136), выпиской с ссудного счета Заемщика ИП Шибких Н.Т. 45***, выпиской с расчетного счета *** (Т.1 л.д.137).

В соответствии с п. 3.6 Договора об открытии кредитной линии транши со сроком предоставления до 365 дней погашаются заемщиком в соответствии с Графиком погашения транша, являющимся Приложением к Договору.

Заявление о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГ содержит График погашения транша, в соответствии с которым транш должен быть погашен ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 3.4. Договора об открытии кредитной линии уплата начисленных процентов за пользование денежными средствами производится Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца за текущий процентный период.

По делу установлено, что заемщик ИП Шибких Н.Т. с ДД.ММ.ГГ систематически нарушала исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии. Последний платеж в счет уплаты задолженности по Договору об открытии кредитной линии был осуществлен ДД.ММ.ГГ), что подтверждается выпиской по счету ***(Т.1 л.д.137).

Согласно расчету Банка (л.д. 142 т.1) по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по погашению процентов составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2.1. Договора об открытии кредитной линии Банк имеет право потребовать досрочного возврата сумм задолженности по Договору, в том числе денежных средств, предоставленных по Договору, уплаты процентов, комиссий, неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае нарушения Заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий Договора.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Шибких Н.Т., К.Е.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика ИП Шибких Н.Т. по Договору об открытии кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – пени по основному долгу;

- <данные изъяты> – пени по процентам.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2014 года с Шибких Н.Т. и поручителей Шибких Е.П., ФИО12 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО12 – земельный участок по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества с торгов, с начальной продажной ценой в <данные изъяты> (Т.4 л.д.192-194).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, по истечении срока, на который дано поручительство.

Таким образом, смерть поручителя не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение поручительства. Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства ( ст. 1112 ГК РФ ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с К.Е.Н. ( п. 4.2) поручительство прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении Поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Установленное в п.4.2 договора поручительства условие, с которыми связывается прекращение поручительства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства от ДД.ММ.ГГ не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно материалам дела, Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу К.Е.Н.ДД.ММ.ГГ – в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации года с момента возникновения задолженности по кредиту и предъявления требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком. В силу чего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков как наследников поручителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ ОАО «Росгосстрах Банк» уточнил исковые требования в указанной части, с учетом исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 21.04.2014 года, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность И.П. Шибких Н.Т. по кредитному договору не изменилась, что следует из информации судебного пристава исполнителя.

4. ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и К.Е.Н. заключен Кредитный договор *** (Т.1 л.д.143-144), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ, включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 20,4 % годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика ***, а также мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ

По условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. При нарушении заемщиком сроков погашения Обязательств по настоящему договору Банк вправе взимать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГ заемщик систематически нарушал сроки исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору. Согласно выписки по счету заемщика *** последний платеж в счет погашения кредитного договора произведен ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.153).

В соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.

Требование о досрочном возврате кредита направлялось Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ.

По расчетам Банка задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> – пени за просрочку кредита;

- <данные изъяты> – пени за просрочку процентов.

При этом расчет пени за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на дату смерти заемщика пеня за просрочку возврата основного долга с учетом данных расчета на л.д. 155 т.1 составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> (5181,10*0,5% *7) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Пеня за просрочку уплаты процентов составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> (6540,90*0,5% *7) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты>

5. ДД.ММ.ГГ на основании заявления К.Е.Н. о предоставлении экспересс-кредита между ОАО «Русь-Банк» (после смены наименования Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») и К.Е.Н. в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и Master Card ОАО «Русь-Банк», Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования и Условиями Тарифа «Кредитный плюс» открыл на имя заемщика Специальный карточный счет, выпустил и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. (т.1 л.д.157)

Установление кредитного лимита и выдача кредита подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ, выпиской с счета Заемщика *** (Т.1 л.д.175).

По условиям кредитования (п.4.2) клиент обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках настоящих Условий, и выплачивать Банку проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные Условиями и Тарифами. Тарифом «Кредитный плюс» по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard предусмотрено начисление пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заемщик систематически нарушал сроки исполнения кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГ, последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету *** (Т.1 л.д.178).

В соответствии с п. 5.5 Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования Банк вправе приостановить выдачу Кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных за пользование Кредитом, процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием Кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Договору при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – пени за нарушение срока уплаты кредита;

- <данные изъяты> – пени за нарушение срока уплаты процентов.

Расчет пени Банком произведен по ДД.ММ.ГГ, и по вышеизложенным основаниям подлежит уменьшению.

С учетом данных расчета на л.д. 180 т.1, размер пени за нарушение сроков уплаты кредита по состоянию на день смерти К.Е.Н. составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> (4076,25*0,5 % *7) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Размер пени за нарушение срока уплаты процентов составит <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> (1861,37*0,5 % *7) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** составит <данные изъяты>

6. ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и К.Е.Н. заключен кредитный договор *** (Т.1 л.д.181), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ, включительно, под 27,9 % годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика ***, а также мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.185).

По условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца равными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

С ДД.ММ.ГГ заемщик систематически нарушал сроки исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения кредитного договора произведен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету Заемщика *** (Т.1 л.д.186-189).

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.

ДД.ММ.ГГ Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – пени за просрочку кредита;

- <данные изъяты> – пеня за просрочку процентов.

По состоянию на дату смерти заемщика пеня за просрочку возврата основного долга с учетом данных расчета на л.д. 191 т.1 составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> (6722,34*0,5% *7) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Пеня за просрочку уплаты процентов составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> (65290,66*0,5% *7) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С учетом этого, общая сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты>

7. ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и К.Е.Н.,Н. заключен Кредитный договор *** (Т.1 л.д.192), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 21,9 % годовых. Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлялся Заемщику для оплаты транспортного средства ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика ***, а также мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 200).

По условиям кредитного договора процентным периодом является календарный месяц, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> и включает уплату основного долга и процентов; за нарушение сроков погашения обязательств по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между Банком и К.Е.Н. был заключен Договор о залоге *** от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.196), согласно которому в залог Банку передан автомобиль марки ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE, VIN: ***, 2008 г.в., двигатель VO35, 238351, 280 л.с., кузов ***, цвет темно синий, ПТС <адрес>.

По делу установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГ, заемщик систематически нарушал сроки исполнения принятого на себя обязательства по Кредитному договору. Последний платеж в счет погашения Кредитного договора произведен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками по счетам Заемщика ***, ***, ***, *** (Т.1 л.д. 201-202).

В соответствии с п. 4.3.2. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.

ДД.ММ.ГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету Банка задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – пени за просрочку кредита;

- <данные изъяты> – пени за просрочку процентов.

Начисление пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов произведено Банком по ДД.ММ.ГГ.

С учетом данных расчета л.д. 206 т.1 пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение сроков возврата основного долга составит <данные изъяты>; за нарушение сроков в уплаты процентов <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты>

8. ДД.ММ.ГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Шибких Н.Т. был заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику Шибких Н.Т. кредит в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГ под 17% годовых (Т3 л.д.23).

По условиям кредитного договора возврат кредита и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графику в сроки, указанные в нем.

Начиная с октября 2013 года заемщик прекратил осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании п. 7.3 кредитного договора Банк направил заемщику ДД.ММ.ГГ требование о досрочном погашении кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с К.Е.Н., согласно которому поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков, возмещение судебных издержек.

Срок действия поручительства в соответствии с требованиями закона, как следует из содержания п. 6.1 договора, не установлен.

В силу чего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков как наследников поручителя.

Из представленного Банком расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> – задолженность по процентам,

<данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов,

<данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд не обратил внимание, что расчет неустойки произведен банком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в то время как в пределах срока, установленного законом для принятия наследства, наследники не несут ответственности за нарушение сроков погашения кредита.

Исходя из данных расчета на л.д. 22 т.3, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов составила <данные изъяты>, за нарушение срока уплаты основного долга – <данные изъяты>, погашена в полном объеме. Последующее начисление неустойки произведено Банком за период с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент смерти поручителя задолженность по неустойке отсутствовала.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.04.2014 года с Шибких Н.Т., Шибких Е.П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по уплате основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

По сообщению судебного пристава исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Шибких Е.П. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

В отношении должника Шибких Н.Т. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Учитывая, что взыскание с Шибких Н.Т. и Е.П. произведено в солидарном порядке, общая сумма погашенной задолженности, взысканной по решению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> ((1200016,06-1198338,16 ) + (1200016,06 -1167257,91).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из взысканной в рамках исполнительного производства суммы <данные изъяты> идет на погашение государственной пошлины, а оставшиеся <данные изъяты> - в погашение процентов по кредитному договору.

Соответственно, сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ уменьшится, и составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по процентам.

9. ДД.ММ.ГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Восход», действующего в лице директора К.Е.Н., был заключен кредитный договор ***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГ, под 17% годовых. (Т.3 л.д.63-67).

По условиям договора возврат кредита и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графику в сроки, указанные в нем (Т.3 л.д.75).

Начиная с ДД.ММ.ГГ заемщик прекратил осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании п.7.3 кредитного договора банк направил заемщику ДД.ММ.ГГ требование о досрочном погашении кредита (т.3 л.д.78), которое не было исполнено.

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Восход» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, 15352,31 неустойки по кредиту, <данные изъяты> неустойки по процентам.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком с К.Е.Н. был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.68-70), согласно которому поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и должник, а также договор залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ, а именно: автомобиля BMW 735i 2001 г.в. VIN *** с залоговой стоимостью <данные изъяты>, и автомобиля МАЗ -555102-2123 2001 г.в.VIN *** сзалоговой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Установленное в п.6.1 договора поручительства условие о действии договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок поручительства.

Согласно материалам дела, Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу К.Е.Н.ДД.ММ.ГГ – в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ с момента возникновения задолженности по кредиту и предъявления требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком, реализовав таким образом право на взыскание задолженности с наследников поручителя.

Из представленного Банком расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО «Восход» составила <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> – задолженность по процентам,

<данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов,

<данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен Банком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что в пределах срока, установленного законом для принятия наследства, наследники не могут быть привлечены к имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из данных расчета на л.д. 61 т. 3, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ за основной долг составит <данные изъяты>, в том числе 7075,86 (за период с ДД.ММ.ГГ по 26 09. 2013) и <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); за неуплату процентов - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГ по 26 09. 2013) и <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а всего <данные изъяты>

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору *** от 26.02.12013 года составит <данные изъяты>, что не превышает суммы задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Алтайского края.

Сведений об исполнении решения Арбитражного суда Алтайского края не имеется.

10. ДД.ММ.ГГ между ФИО28 и К.Е.Н. заключен договор займа (оригинал договора – л.д. 87 дело Октябрьского районного суда г.Барнаула № 2-2770/2014) на сумму <данные изъяты> под 4,5 % в месяц.

По условиям договора факт передачи суммы займа оформляется распиской (п. 3.1.), а заемщик обязуется возвратить сумма займа и проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 2.1. договора).

Передача денежных средств по договору заемщику подтверждается оригиналом расписки К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ с обратной стороны договора займа.

Согласно имеющейся отметке К.Е.Н. на расписке, им дополнительно по данному договору займа с ДД.ММ.ГГ получено от ФИО1<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ подтвержден надлежащими доказательствами (письменным договором займа и распиской, имеющихся у займодавца в оригинале).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы процессуальным законом именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе в случае сомнений в подлинности подписи заемщика.

Однако по настоящему делу ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о незаключенности договора займа, ссылки ответчика на данные обстоятельства в апелляционной жалобе являются также бездоказательными, при этом каких-либо ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи К.Е.Н. в договоре займа и расписке, в удовлетворении которых судом было отказано, ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик самостоятельно распорядился процессуальными правами и его право на предоставление доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований не было нарушено.

Ссылка ответчиков на необходимость исследования обстоятельств заключения договора займа на предмет наличия у заемщика потребности в денежных средств и их расходования во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа при наличии достоверных доказательств заключения договора и передачи денежных средств, а также учитывая фактические обстоятельства по делу (осуществление заемщиком активной заемно-кредитной деятельности, участие в уставном капитале двух ломбардов и т.д.). В то же время ответчик не был лишен права предоставить соответствующие доказательства в опровержение обстоятельств заключения договора займа, в том числе ходатайствовать перед судом об их истребовании у третьих лиц, что им не было выполнено.

На основании изложенного судебная коллегия находит установленным факт заключения между К.Е.Н. и ФИО1ДД.ММ.ГГ договора займа на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Поскольку каких-либо доказательств полного или частичного погашения суммы займа в материалах дела не имеется, факт задолженности ответчиком не опровергнут, данная сумма подлежит включению в общую сумму обязательств умершего.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в период с даты заключения договора займа по день смерти К.Е.Н. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 4,5% х 12 месяцев и 24 дня).

Проверяя правильность приведенного истцом расчета, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы процентов исходя из следующего.

Из договора займа следует, что сумма займа в размере <данные изъяты> была получена К.Е.Н.ДД.ММ.ГГ, сумма <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем расчет суммы процентов за пользование займом на всю сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГ является неверным.

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> х 4,5% х 12 месяцев и 24 дня (с ДД.ММ.ГГ по день смерти К.Е.Н.ДД.ММ.ГГ в пределах заявленных истцом требований) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 4,5% х 12 месяцев и 10 дней (с ДД.ММ.ГГ по день смерти К.Е.Н.) ДД.ММ.ГГ в пределах заявленных истцом требований) = <данные изъяты>

Итого сумма процентов за пользование заемными средствами составит <данные изъяты>, а общая сумма задолженности перед ФИО1 – <данные изъяты>

11. ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и К.Е.Н. заключен договор займа, оформленный распиской К.Е.Н. (оригинал – л.д. 178 том 5 дела № 2-2001/14 Октябрьского районного суда г.Барнаула), согласно которому Кутько взял у ФИО29 денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ под 10% в месяц.

Согласно расчету истца от ДД.ММ.ГГ (в уточненном иске) сумма процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГ (дату смерти К.Е.Н.) составила <данные изъяты> (за 3 мес. 17 дней): <данные изъяты> х 10% х 3 мес. 17 дней. Расчет судебной коллегией проверен, признан верным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и К.Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому ФИО29 передал Кутько денежную сумму в размере <данные изъяты> под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГ (имеется отметка от ДД.ММ.ГГ о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГ).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств также подтверждается распиской К.Е.Н. (оригинал - л.д. 178 том 5 дела № 2-2001/14 Октябрьского районного суда г.Барнаула).

Согласно расчету истца от ДД.ММ.ГГ (в уточненном иске) сумма процентов за пользование данным займом за период по ДД.ММ.ГГ (3 мес. 2 дня) составила <данные изъяты> Расчет судебной коллегией проверен, признан верным.

Факт наличия задолженности по указанным договорам займа и ее размер, равно как и подлинность подписи К.Е.Н. в расписках, ответчиками и иными участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспорен, в связи с чем общая сумма задолженности перед ФИО3 составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

12. ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и К.Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому Попов передал Кутько денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской К.Е.Н., которая представлена истцом в деле в подлиннике (л.д. 179 том 5 дела № 22-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула).

13. ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и К.Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передал К.Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 3,5% в месяц на неопределенный срок с возвратом не позднее трех месяцев со дня предъявления требования о возврате и ежемесячной уплатой процентов.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской К.Е.Н., которая представлена истцом в деле в подлиннике (л.д. 189 т.2 дела № 22-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула), что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и К.Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передал К.Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 3,5% в месяц на неопределенный срок с возвратом не позднее трех месяцев со дня предъявления требования о возврате и ежемесячной уплатой процентов.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской К.Е.Н., которая представлена истцом в деле в подлиннике (л.д. 190 том 2 дела № 22-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула), что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Факт наличия задолженности по указанному договору займа и ее размер, равно как и подлинность подписи К.Е.Н. в расписках, ответчиками и иными участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспорен, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи К.Е.Н. ответчиками не заявлялось, учитывая, что требование о возврате денежных средств было оставлено без ответа, общая сумма долговых обязательств К.Е.Н. перед ФИО5 составит <данные изъяты>

14. ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и К.Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передала К.Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 3,5% в месяц на неопределенный срок с возвратом не позднее трех месяцев со дня предъявления требования о возврате и ежемесячной уплатой процентов.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской К.Е.Н., которая представлена истцом в деле в подлиннике (л.д.191 том 2 дела № 22-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула), что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно отметке на указанной расписке по данному договору займа К.Е.Н. оплатил <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, которые были приняты ФИО6 в качестве процентов за пользование займом, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ. Требование о возврате суммы долга не исполнено.

Факт наличия задолженности по указанному договору займа и ее размер, равно как и подлинность подписи К.Е.Н. в расписке, ответчиками и иными участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспорен, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи К.Е.Н. ответчиками не заявлялось, в связи с чем общая сумма долга перед ФИО6, согласно заявленным ею требованиям, составит <данные изъяты>

15. ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и К.Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 передал К.Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 3,5% в месяц на неопределенный срок с возвратом не позднее трех месяцев со дня предъявления требования о возврате и ежемесячной уплатой процентов.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской К.Е.Н., которая представлена истцом в деле в подлиннике (л.д.192 том 2 дела № 22-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула), что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно отметке на указанной расписке по данному договору займа К.Е.Н. оплатил <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, которые были приняты ФИО7 в качестве процентов за пользование займом, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ. Требование о возврате суммы долга не исполнено.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности перед ФИО7, согласно заявленным им требованиям, составит <данные изъяты>

16. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и К.Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал К.Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 3 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской К.Е.Н., которая представлена истцом в деле в подлиннике (л.д.36 том 4 дела № 22-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула).

Учитывая возражения ответчиков относительно подлинности подписи К.Е.Н. в данной расписке, судом была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза (л.д.137-143 том 4 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула).

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ рукописный текст расписки от имени К.Е.Н. о получении от ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а также подпись от имени К.Е.Н. выполнены самим К.Е.Н.

Поскольку сумма займа К.Е.Н. не возвращена в полном объеме, истцом, с учетом последнего уточнения иска, заявлено о взыскании суммы основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование займом по день смерти К.Е.Н. в размере <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции ФИО2 уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за пользование займом до <данные изъяты>, произведя их расчет по ДД.ММ.ГГ.

Проверяя правильность расчета, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

- период начисления процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 3 года 7 месяцев 21 день, то есть 43 месяца 21 день;

- сумма процентов составит <данные изъяты> х 3% х 43 месяца 21 день = <данные изъяты>

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты>, в связи с чем, рассматривая требование ФИО2 в пределах заявленной им суммы в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия определяет сумму требований данного кредитора в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг. <данные изъяты> – проценты за пользование займом, учитывая при этом, что факт наличия задолженности по указанному договору займа и ее размер ответчиками и иными участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспорен, подлинность подписи К.Е.Н. в расписке подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, а у кредитора сохранено право на получение процентов за пользование заемными средствами от наследника заемщика.

17. ДД.ММ.ГГ между ФИО8 и К.Е.Н. был подписан письменный договор займа, по условиям которого ФИО8 передает К.Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 2,5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО8 и К.Е.Н. был также составлен письменный договор займа, в соответствии с которым ФИО8 передает К.Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ под 2,5% в месяц.

ФИО8 заявлено требование о взыскании суммы основного долга по обоим договорам в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая возражения ответчиков относительно недоказанности заключения договоров займа и фактической передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО8 не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности передачи суммы займа умершему и, как следствие, недоказанности заключения договора займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при заявлении требований о взыскании суммы долга по договору займа, является факт заключения договора займа, то есть фактической передачи суммы займа.

В качестве такого доказательства ФИО8 представлены оригиналы договоров займа (с незаполненной с обратной стороны распиской о передаче денежных средств), выполненных на отпечатанном на принтере бланке договора займа с заполненными от руки графами (л.д. 190, 191 том 4 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула).

Согласно п. 3.1. данных договоров фактом передачи денежных средств является расписка, выданная заемщиком займодавцу.

В соответствии с п. 5.1. договоров они вступают в силу с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров факт передачи суммы займа должен быть подтвержден распиской заемщика и именно с этой даты договор вступает в силу, при этом каких-либо условий о том, что сумма займа передается в момент подписания договора, договор не содержит и из его текста данное обстоятельство не усматривается.

Каких-либо расписок и иных достоверных и надлежащих письменных доказательств в подтверждение фактической передачи денежных средств во исполнение указанных договоров ФИО8 не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться об обоснованности заявленных ФИО8 требований, поскольку приходит к выводу о незаключенности договоров займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

18. ДД.ММ.ГГ между ФИО17 и К.Е.Н. заключен договор займа, оформленный письменной распиской К.Е.Н., по условиям которого К.Е.Н. получил от ФИО17 сумму в размере <данные изъяты> под 3% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГ.

Указанную сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом за период - 7 месяцев на день возврата суммы долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 7), проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (144 дня по ставке 8,25%) в размере <данные изъяты>, ФИО17 просит взыскать в ее пользу.

Согласно расчету коллегии размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит:

- период начисления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 4 мес. 21 день = 141 день;

Сумма процентов: <данные изъяты> х 8,25%/100/365 х 141 день = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности перед ФИО17 составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков, оспаривающих договоры займа физических лиц по безденежности со ссылкой на отсутствие доказательств о наличии у кредиторов умершего достаточных денежных средств для предоставления займов, подлежат отклонению, так как получение К.Е.Н. денежных средств по договорам займа подтверждено расписками самого заемщика, не оспоренными ответчиками, и в силу закона не нуждается в дополнительном подтверждении иными доказательствами.

19. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что после смерти К.Е.Н. в Центральный районный суд г. Барнаула обратился ФИО16 с иском о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что приобрел дом и земельный участок у К.Е.Н. по договору купли-продажи за <данные изъяты>, переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в связи со смертью продавца. В подтверждении оплаты недвижимости ФИО16 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и расписка К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что К.Е.Н. получил от ФИО15 (матери ФИО16) деньги в сумме <данные изъяты> «за ? участка земли и ? дома по адресу: <адрес>».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.04.2015 по гражданскому делу № 2-32/15, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО16 отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении данного дела по результатам двух почерковедческих экспертиз было установлено, что подписи в договоре купли-продажи от имени продавца К.Е.Н. выполнены не им, а третьим лицом, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ во исполнение определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (вопрос ***): текст расписки от ДД.ММ.ГГ и подпись К.Е.Н. в расписке выполнена им самим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков факт получения К.Е.Н. денежных средств от ФИО15 по незаключенному договору купли- продажи не оспаривали.

Подлинник расписки К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ приобщен к материалам дела. Доказательств возврата денежной суммы ФИО15 не имеется. В связи с чем, судебная коллегия находит требование ФИО15 о взыскании с наследников выморочного имущества <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения основанном на законе.

20. ДД.ММ.ГГ между К.Е.Н. (заемщик) и ЗАО "Мосстройэкономбанк" (кредитор) заключен кредитный договор ***/КД, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев для приобретения в собственность <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенным между К.Е.Н. и ФИО30 указанная выше квартира продана К.Е.Н. по цене <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела Центрального районного суда г.Барнаула № 2-1598/15, кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ; сумма в размере <данные изъяты> внесена заемщиком в пользу продавца наличными денежными средствами.

Право собственности К.Е.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой на момент спора является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

По условиям кредитного договора кредит и проценты за пользование им подлежали погашению заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика истцом было направлено требование о погашении сложившейся задолженности за август и сентябрь 2013 года с указанием, что при неисполнении данного требования в течении 15 дней с момента его получения оно приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложения о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, истцом соблюдено требование об обязательном досудебном урегулировании спора при предъявлении настоящего требования о расторжении кредитного договора.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

При этом, определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд первой инстанции произвел ее расчет по дату смерти наследодателя, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма неустойки на просроченный основной долг за сентябрь 2013 года + <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма неустойки за октябрь 2013 года / 31 х 7 дней) + <данные изъяты> сумма неустойки на просроченные проценты за сентябрь 2013 года + <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма неустойки за октябрь 2013 года /30 х 7), что согласуется с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая, что обязательства по спорному кредитному договору не исполняются с августа 2013 года, задолженность по договору не погашена до настоящего времени, требования ОАО «АИЖК» о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, вопреки доводам представителя ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными и требования ОАО «АИЖК» о начислении процентов по ставке кредита 13,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которых согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных договором, так же как и основное долговое обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ перед ОАО «АИЖК» составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма долговых обязательств К.Е.Н. перед всеми кредиторами составляет <данные изъяты>

ФИО12, имея претензии к наследственному имуществу умершего К.Е.Н., и будучи привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, самостоятельные исковые требования не предъявил, при этом таковое право судом первой инстанции ему было разъяснено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом указанных норм права, а также положений ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по долгам умершего К.Е.Н. должно производиться солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственности за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, то есть в пределах 33% и 67% соответственно по каждому долговому обязательству.

Как установлено, часть кредитных обязательств К.Е.Н. обеспечена залогом, в частности:

1. обязательства перед ОАО «Росгосстрах банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> обеспечены залогом автомобиля- Опель L-A Антара, 2008 г.в., г.р.з. ***, рыночной стоимостью на дату открытия наследства <данные изъяты>; по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> - ипотекой квартиры по адресу <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> и ипотекой земельного участка по адресу <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> - залогом автомобиля - Инфинити FХ 35, 2008 г.в., г.р.з. Т 284 УУ 22, рыночной стоимостью <данные изъяты>

2. обязательства перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1861101,20 обеспечены залогом транспортных средств - автомобиля МАЗ 555102-2123, 2004 г.в., г.р.з. О 882 ТТ 22, рыночной стоимостью <данные изъяты> и автомобиля БМВ 735, 2001 г.в., г.р.з. У 517 ТН 22, рыночной стоимостью <данные изъяты>

3. обязательства по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> перед ОАО «АИЖК» обеспечены ипотекой квартиры по адресу <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). ( п.1)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. ( п. 1 ст. 350 ГК РФ)

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество К.Е.Н., по делу не установлено.

В этой связи, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения обязательств по указанным кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок по адресу <адрес> г в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на возможность удовлетворения требований за счет другого заложенного имущества - квартиры по <адрес>, рыночная стоимость которой превышает размер задолженности, подлежат отклонению, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования за счет любого заложенного имущества должника.

В силу абз.2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Согласно п. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, в любом случае подлежит распределению между остальными кредиторами должников по данному делу в соответствующей пропорции (в процентном отношении суммы требований каждого кредитора к общему объему требований таких кредиторов), а именно:

ФИО1 - 3,37%;

ФИО3 – 2,62%;

ФИО4 – 6,12%;

ФИО5 – 13,4%;

ФИО6 – 1,84%;

ФИО7 - 1,19%;

ФИО2 – 41,48%;

ФИО17 – 7,6%;

ФИО15 – 2,75%;

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в счет задолженности по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ в размере остатка в сумме <данные изъяты>) - 1,41%;

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» - 5,31%, в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 0,95%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ – 2,38%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ – 0,29%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 1,69%;

Открытое акционерное общество «Банк Москвы» - 12,92%, в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 6,82%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 6,1%.

При обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость движимого имущества в размере, определенном заключением экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», начальную продажную стоимость недвижимого имущества - в размере 80% стоимости, определенной экспертами.

С учетом этого, и исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, стоимость имущества, на которое обращается взыскание по исковым требованиям ОАО «Росгосстрах банк», ОАО «Банк Москвы» и ОАО «АИЖК» подлежит исключению из стоимости наследственной массы с целью распределения оставшейся суммы между кредиторами, требования которых залогом не обеспечены. Соответственно, подлежит исключению из общей суммы долга наследодателя и задолженность, обеспечиваемая залоговым имуществом, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме за счет реализации заложенного имущества.

При этом, при недостаточности суммы, полученной от реализации заложенного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательство наследников в недостающей части в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращаются невозможностью исполнения, а поэтому взыскание сумм по требованиям кредиторов, обеспеченных залоговым имуществом, в любом случае не может быть больше суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на что правомерно обращено в апелляционных жалобах ответчиков.

С учетом вышеприведенного расчета долговых обязательств наследодателя К.Е.Н. задолженность по всем кредитным договорам, обеспеченных залогом, за исключением задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ перед АКБ «Банк Москвы» и по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ перед ОАО «АИЖК» не превышает стоимости заложенного имущества.

В силу абз.1 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Сумма задолженности перед АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, не обеспечиваемая стоимостью залогового имущества составляет <данные изъяты> (1861101,20(сумма задолженности)- 864655 (стоимость залогового имущества)).

Сумма задолженности перед ОАО «АИЖК» по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ, превышающая стоимостью залогового имущества, составляет <данные изъяты> (1 734 510,42 (сумма задолженности)- 1503296 (стоимость залогового имущества)).

Следовательно, указанные суммы подлежат учету в составе общих долгов наследодателя, не обеспеченных залогом.

Общая сумма долговых обязательств после исключения сумм требований, обеспеченных залогом, составляет <данные изъяты>

Общая стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не обеспеченные залогом, равна <данные изъяты>, что составляет 13,08421991 % от суммы задолженности.

Таким образом, оставшаяся часть требований АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, ОАО «АИЖК» по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ, а также требования ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, требования АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО17 и ФИО15, размер которых признан обоснованным судебной коллегией, подлежат удовлетворению с применением указанного коэффициента (13,08421991%)

В денежном эквиваленте размер сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из названных истцов, составит:

ФИО1	<данные изъяты>
ФИО3	<данные изъяты>
ФИО4	<данные изъяты>
ФИО5	<данные изъяты>
ФИО7	<данные изъяты>
ФИО6	<данные изъяты>
ФИО2	<данные изъяты>
ФИО17	<данные изъяты>
ФИО15	<данные изъяты>
АКБ «Банк Москвы» Кредитный договор от 21.03.2013 Кредитный договор от 26.02.2013	<данные изъяты> <данные изъяты>
ОАО «АИЖК»	<данные изъяты>
Росгосстрах банк Кредитный договор от 06.05.2010 Кредитный договор от 17.07.2012 Кредитный договор от 21.12.2012 Кредитный договор от 21.12.2012	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сумма взыскания в пользу каждого из истцов должна быть определена с учетом стоимости всей наследственной массы, в том числе и с учетом залогового имущества, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с определением причитающейся ей доли в праве требования к наследственному имуществу.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1, ОАО «АИЖК», ОАО «Росгосстрах банк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО17 подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, судебная коллегия исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определяя размер удовлетворенных требований, коллегия принимает во внимание взысканную судом сумму в пользу каждого из истцов, а также сумму, которую каждый из истцов имеет возможность получить за счет суммы, оставшейся после реализации заложенного имущества и погашения задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены данные договора залога.

Так, истец ФИО1 оплатила при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> Учитывая, что при подаче иска ценой <данные изъяты> госпошлина должна составлять <данные изъяты>, требования истца удовлетворены в совокупности на 25,47% (сумма задолженности <данные изъяты> + возможность получения до <данные изъяты> за счет оставшейся суммы после реализации заложенного имущества и погашения задолженности по кредитным договорам), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Аналогичным образом производится расчет расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО3 (требования которого удовлетворены на 24,39%), ФИО4 (25,52%), ФИО5 (25,52%), ФИО6 (25,52%), ФИО7 (25,52%), ФИО2 (25,52%), ФИО15 (25,52%), ФИО17 (25,36%).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2, учитывая удовлетворение его требований на 25,52%, подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> с учетом округления (25,52% от <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Кроме того, как следует из материалов дела и письменного заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, им понесены расходы в сумме <данные изъяты> за участие его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего истцом прилагаются договор об оказании услуг, расписки в получении сумм.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер спора, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы ФИО2 в части несогласия с определенным судом размером расходов на представителя и определить подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Истцом ФИО4 в исковом заявлении было также заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом суду не представлено каких-либо допустимых доказательств несения указанных расходов (договоров, квитанций, расписок и т.д.), что не лишает истца права на последующее обращение в суд с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств.

ОАО «АИЖК», заявляя имущественное требование о взыскании задолженности и два неимущественных требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, оплатило госпошлину в размере <данные изъяты> Требование ОАО «АИЖК» удовлетворено на 89,48% (исходя из суммы задолженности, о взыскании которой просил истец, с учетом суммы процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда – <данные изъяты> и удовлетворенной судом общей суммы требований в размере <данные изъяты>, в том числе суммы, обеспечиваемой залогом, - <данные изъяты>; остатка задолженности, включаемой в состав требований на общих основаниях, - <данные изъяты> и возможности получения до <данные изъяты> за счет оставшейся суммы после реализации всего заложенного имущества и погашения задолженности по соответствующим кредитным договорам).

При цене иска в размере <данные изъяты> и двух неимущественных требований истец должен был оплатить госпошлину в размере <данные изъяты>, из которой сумма госпошлины, подлежащая возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, составила бы <данные изъяты> В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию только фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе - <данные изъяты> с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

ПАО «Росгосстрах Банк» при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Между тем, банком заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по 7 самостоятельным кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение трех кредитных договоров, в связи с чем согласно произведенному коллегией расчету банк должен был при подаче иска оплатить госпошлину в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за имущественные требования + <данные изъяты> за неимущественные требования), из которой, учитывая удовлетворение требований по каждому кредитному договору (на 98,09% по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ; 25,28% по договору от ДД.ММ.ГГ; 100% - от ДД.ММ.ГГ; 25,49% - от ДД.ММ.ГГ; 25,38% - от ДД.ММ.ГГ***; 25,47% - от ДД.ММ.ГГ***; 99,76% - от ДД.ММ.ГГ), возмещению истцу подлежало бы <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию только понесенные фактически расходы в размере <данные изъяты>, в том числе с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации – <данные изъяты> (33%) и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

ОАО «Банк Москвы» при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> по одному договору и <данные изъяты> по другому (не оплачена госпошлина <данные изъяты> за обращение взыскания на заложенное имущество). Учитывая частичное удовлетворение требований банка (на 21,74% по одному и на 59,96% по второму), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по второму иску, итого <данные изъяты>, в том числе с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации – <данные изъяты> (33%) и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, учитывая увеличение исковых требований истцов в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае являются органами соответственно муниципальной и государственной властей (п.1.1. Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28, и п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена товароведческая экспертиза ООО «Альфа Эксперт», стоимость проведения которой составила <данные изъяты> согласно имеющейся в деле калькуляции. В соответствии с полученной коллегией информацией стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена в полном объеме, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения в следующем порядке согласно ст. 98 ГПК РФ.

Всего истцами было заявлено требований на общую сумму <данные изъяты>, удовлетворено на общую сумму <данные изъяты>, то есть процент удовлетворенных требований по смыслу ст. 98 ГПК РФ между стороной истцов и ответчиков составляет 42%. Таким образом, при распределении расходов на проведение экспертиз по настоящему делу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истцов (42%) и с применением степени ответственности каждого ответчика (33% и 67%), а с истцов – пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям (58%).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что экспертное заключение ООО «Альфа эксперт» не было положено в основу разрешения спора, однако расходы эксперта подлежат возмещению, при этом истцами по делу на момент его проведения являлись: ОАО «Росгосстрах Банк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО4 и ФИО31, расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в сумме <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – <данные изъяты>, с ОАО «Росгосстрах Банк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО4 и ФИО31 – по <данные изъяты>

Кроме того, по делу проводилась товароведческая экспертиза ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», стоимость которой составила <данные изъяты> (оплачено только по <данные изъяты> ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО2 и ФИО8), а также данным экспертным учреждением в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> и не оплачена на момент рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что данные экспертизы, по результатам которых была определена стоимость наследственного имущества на момент смерти К.Е.Н., были положены в основу судебного решения, установленные экспертами обстоятельства являлись юридически значимыми, без установления которых невозможно правильное разрешение спора, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на их проведение подлежат возмещению экспертному учреждению как истцами, так и ответчиками с учетом общей пропорции удовлетворенных требований (42% и 58%), а также пропорционально удовлетворенным требованиям каждого из ответчиков (33% и 67%) и каждого из истцов.

В составе всех удовлетворенных требований истцов (<данные изъяты>) доля требования каждого из истцов составит: ФИО1 – 1,56%, ОАО «АИЖК» - 17,33%, ОАО «Росгосстрах банк» - 29,93%, ОАО «Банк Москвы» - 15,57%, ФИО3 – 1,21%, ФИО4 – 2,83%, ФИО5 – 6,2%, ФИО6 – 0,85%, ФИО7 – 0,55%, ФИО2 – 19,19%, ФИО15 – 1,27%, ФИО17 – 3,52%.

Таким образом, в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения дополнительной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> со следующих лиц и в следующем размере: <данные изъяты> с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации; <данные изъяты> с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула; <данные изъяты> с ОАО «Банк Москвы»; <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах Банк»; <данные изъяты> с ФИО4; <данные изъяты> с ФИО5; <данные изъяты> с ФИО6; <данные изъяты> с ФИО7; <данные изъяты> с ФИО3; <данные изъяты> со ФИО2; <данные изъяты> с ФИО17; <данные изъяты> с ФИО15; <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> с ОАО «АИЖК».

Относительно стоимости товароведческой экспертизы ОАО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судебная коллегия приходит к следующему: общая стоимость экспертизы – <данные изъяты>, сумма, подлежащая распределению между сторонами согласно изложенному выше принципу расчета, составит <данные изъяты> (за минусом оплаченной ФИО8 суммы <данные изъяты>, учитывая, что в удовлетворении ее требований судом отказано), при этом общая задолженность перед экспертным учреждением составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ сумма в размере <данные изъяты> подлежит распределению между сторонами спора в следующем порядке: <данные изъяты> с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации; <данные изъяты> с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула; <данные изъяты> с ОАО «Банк Москвы»; <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах Банк»; <данные изъяты> с ФИО4; <данные изъяты> с ФИО5; <данные изъяты> с ФИО6; <данные изъяты> с ФИО7; <данные изъяты> с ФИО3; <данные изъяты> со ФИО2; <данные изъяты> с ФИО17; <данные изъяты> с ФИО15; <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> с ОАО «АИЖК».

Учитывая, что ОАО «Банк Москвы» оплатило сумму в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу данного истца с ответчиков (по 33% и 67% от суммы с каждого). Аналогично взыскивается в пользу ФИО3 сумма в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>

Следовательно, в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» за проведение товароведческой и дополнительной экспертиз подлежит взысканию общая сумма <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации; <данные изъяты> с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула; <данные изъяты> с ОАО «Банк Москвы»; <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах Банк»; <данные изъяты> с ФИО4; <данные изъяты> с ФИО5; <данные изъяты> с ФИО6; <данные изъяты> с ФИО7; <данные изъяты> со ФИО2; <данные изъяты> с ФИО17; <данные изъяты> с ФИО15; <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> с ОАО «АИЖК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2014 года, истца ФИО2, ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, третьего лица ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2014 года, истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2015 года удовлетворить частично.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2014 года, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2014 года и решение Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2015 года.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ОАО «АИЖК», ОАО «Росгосстрах банк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО17 удовлетворить в части.

Установить пределы имущественной ответственности по долгам умершего К.Е.Н., чье имущество признается выморочным, для казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в размере <данные изъяты> (33%), для казны муниципального образования городского округа – города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в размере <данные изъяты> (67%).

Взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и К.Е.Н., в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО17 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Расторгнуть кредитный договор ***/КД от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К.Е.Н. и ЗАО "Мосстройэкономбанк".

В счет погашения задолженности по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора имущество - <адрес> в <адрес>, перешедшую в муниципальную собственность городского округа город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества - <адрес> в <адрес>, в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, но в любом случае не более суммы, полученной суммы от реализации автомобиля марки OPEL L-A (ANTARA), VIN ***, 2008 г.в., в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге ***-З от ДД.ММ.ГГ, - автомобиль марки OPEL L-A (ANTARA), VIN ***, 2008 г.в., двигатель ***, кузов ***, цвет серебряный, перешедший в государственную собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В случае реализации автомобиля по цене, превышающей размер задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, оставшуюся сумму от реализации автомобиля марки OPEL L-A (ANTARA), VIN ***, 2008 г.в., после погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, распределить в следующей пропорции между следующими кредиторами: ФИО1 - 3,37%; ФИО3 – 2,62%; ФИО4 – 6,12%; ФИО5 – 13,4%; ФИО6 – 1,84%; ФИО7 - 1,19%; ФИО2 – 41,48%; ФИО17 – 7,6%; ФИО15 – 2,75%; Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в счет задолженности по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ в размере остатка в сумме <данные изъяты>) - 1,41%; Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» - 5,31% (в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 0,95%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ – 2,38%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ – 0,29%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 1,69%); Открытое акционерное общество «Банк Москвы» - 12,92% (в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 6,82%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 6,1%).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и индивидуальным предпринимателем Шибких Н. Т., в размере <данные изъяты>, но в любом случае не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества по Договору об ипотеке <***>-2-З от ДД.ММ.ГГ и Договору об ипотеке <***>-1-З от ДД.ММ.ГГ, в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскание задолженности по Договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» <***> от ДД.ММ.ГГ производить солидарно с Шибких Н. Т., Шибких Е. П., ФИО12, с которых взыскана данная задолженность Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2014 года.

В счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» <***> от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке <***>-1-З от ДД.ММ.ГГ – квартиру по адресу: <адрес>, перешедшую в муниципальную собственность городского округа город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» <***> от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на имущество, заложенное на Договору об ипотеке <***>-2-З от ДД.ММ.ГГ - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадь 400 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший в муниципальную собственность городского округа город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В случае реализации указанного заложенного имущества по цене, превышающей размер задолженности по Договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» <***> от ДД.ММ.ГГ, оставшуюся сумму от реализации земельного участка по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, после погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, распределить в следующей пропорции между следующими кредиторами: ФИО1 - 3,37%; ФИО3 – 2,62%; ФИО4 – 6,12%; ФИО5 – 13,4%; ФИО6 – 1,84%; ФИО7 - 1,19%; ФИО2 – 41,48%; ФИО17 – 7,6%; ФИО15 – 2,75%; Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в счет задолженности по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ в размере остатка в сумме <данные изъяты>) - 1,41%; Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» - 5,31% (в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 0,95%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ – 2,38%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ – 0,29%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 1,69%); Открытое акционерное общество «Банк Москвы» - 12,92% (в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 6,82%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 6,1%).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, но в любом случае не более суммы, полученной от реализации заложенного по Договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ имущества, в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ - автомобиль ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE, VIN: ***, 2008 г.в., двигатель VO35, 238351, 280 л.с., кузов ***, цвет темно синий, перешедший в государственную собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей размер задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, оставшуюся сумму от реализации автомобиля ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE, VIN: ***, 2008 г.в., после погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> распределить в следующей пропорции между следующими кредиторами: ФИО1 - 3,37%; ФИО3 – 2,62%; ФИО4 – 6,12%; ФИО5 – 13,4%; ФИО6 – 1,84%; ФИО7 - 1,19%; ФИО2 – 41,48%; ФИО17 – 7,6%; ФИО15 – 2,75%; Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в счет задолженности по кредитному договору ***/КД от ДД.ММ.ГГ в размере остатка в сумме <данные изъяты>) - 1,41%; Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» - 5,31% (в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 0,95%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ – 2,38%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ – 0,29%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 1,69%); Открытое акционерное общество «Банк Москвы» - 12,92% (в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 6,82%; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 6,1%).

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Шибких Н. Т. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскание задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ производить солидарно с Шибких Н. Т., Шибких Е. П., с которых взыскана данная задолженность Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2014 года.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Восход», в размере <данные изъяты>, но не более суммы, вырученной от реализации автомобиля BMW 735i, 2001 г.в. VIN ***, и автомобиля МАЗ-555102-2123, 2001 г.в., VIN ***, в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ - автомобиль BMW 735i, 2001 г.в. VIN ***, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, и автомобиль МАЗ-555102-2123, 2001 г.в., VIN ***, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскание задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ производить солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с которого взыскана данная задолженность Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело № А03-22729/2013).

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Восход», в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула, но не более <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и не более <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ОАО «АИЖК», ОАО «Росгосстрах банк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО17 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО15 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, а именно <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков, в том числе <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (33%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации и <данные изъяты> (67%) с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула

Взыскать в пользу ООО «Альфа эксперт» расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> со следующих лиц и в следующем размере: <данные изъяты> с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации; <данные изъяты> с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула; <данные изъяты> с ОАО «Банк Москвы»; <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах Банк»; <данные изъяты> с ФИО4; <данные изъяты> с ФИО5; <данные изъяты> с ФИО6; <данные изъяты> с ФИО7; <данные изъяты> с ФИО3.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» за проведение товароведческой и дополнительной экспертиз <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации; <данные изъяты> с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула; <данные изъяты> с ОАО «Банк Москвы»; <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах Банк»; <данные изъяты> с ФИО4; <данные изъяты> с ФИО5; <данные изъяты> с ФИО6; <данные изъяты> с ФИО7; <данные изъяты> со ФИО2; <данные изъяты> с ФИО17; <данные изъяты> с ФИО15; <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> с ОАО «АИЖК».

Взыскать в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации; <данные изъяты> с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>