Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 октября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и КН № и определении местоположения границы участка с КН №, общей с земельными участками с КН №, по межевому плану от 20.03.2018года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 ООО «Липецкоблзесервис» на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка площадью 1566 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежных земельных участков с КН № и КН №. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № выявилось наличие реестровой ошибки в определении координат местоположения границы со смежными земельными участками с КН №, в точке н 4 наложение на 0,21 м, в точке н 5 наложение на 0, 12 м с участком с КН №.

По утверждению истца ФИО1, границы земельного участка с КН № определены согласно сложившемуся фактическому землепользованию, но наличие реестровой ошибки препятствует истцу уточнить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с КН №.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с КН № № №.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 заявленные требования дополнила требованием об определении местоположения общей границы между принадлежащим ей земельным участком с КН № и земельными участками ответчика ФИО2 с КН № №№ по межевому плану от 20.03.2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 (ООО «Липецкоблземсервис») на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, указав, что она имеет намерение привести сведения о местоположении общей границы с земельными участками ответчика ФИО2 в соответствие с фактическим местоположением заборного ограждения, разделяющего указанные земельные участки, исправив реестровую ошибку в определении кадастровой границы принадлежащего ей земельного участка со стороны земельных участков с КН № № №, так как местоположение фактической границы, разделяющей указанные земельные участки, обозначенней на местности забором из профлиста, не соответствует кадастровой границе.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований ФИО1, полагал, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка в определении координат поворотных точек общей (смежной) границы. В обоснование своей позиции указал, что он прибрел земельный участок с КН № в уже сформированных границах, поставил забор из профлиста по границе с земельным участком ФИО1 с КН №, отступив от межевых знаков на 0, 5 м в сторону своего участка. А потому не мог нарушить границу земельного участка истца ФИО1 Впоследствии он произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с КН № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, не изменяя местоположения общей границы указанных земельных участков. Приводить местоположение фактической границы по заборному ограждению в соответствии со сведениями о ее местоположении, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не намерен, поскольку 0,5 м за забором принадлежат ему, необходимы для обслуживания его забора. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полагает выводы суда первой инстанции по заявленным ею требованиям не основаны на законе и представленных ею в материалы дела доказательствах.

Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1566 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, назначением для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается договором дарения от 20.12.2012 г., свидетельством о регистрации права собственности. Границы земельного участка с КН № определены согласно постановлению Главы администрации г. Липецка от 11.09.2002 года № 3847 «О предоставлении ФИО4 земельного участка № (по схеме) в <адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома». Ответчик ФИО2 является собственником смежных земельных участков с КН № (ранее земельный участок с КН №. (Раздел земельного участка КН № на два самостоятельных земельных участка произведен в 2013 году).

Согласно материалам кадастрового дела на первоначальный земельный участок с КН № площадью 1566 кв.м его границы сформированы на основании Распоряжения Главы администрации г. Липецка от 13.01.2006 года № 34-р «Об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка ФИО5.» Вдальнейшем новый собственник земельного участка ФИО2 уточнил местоположение границ этого земельного участика по межевому плану от 7.02.2013 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 (ЗАО «Городское агентство недвижимости»), в результате чего площадь участка увеличилась до 1611 кв.м.

Впоследствии земельный участок с КН № разделен на два самостоятельных земельных участка на основании межевого плана от 21.05.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (ЗАО «Городское агентство недвижимости»), в результате раздела образовалось два земельных участка: с КН №№.

На местности граница между земельными участками с КН №№ № обозначена забором из профлиста, возведенным в 2012 году ФИО2

По заявлению истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО9 (ООО «Липецкоблземсервис») проведены межевые работы в отношении границ земельного участка с KН №, по результатам которого кадастровым инженером сделан вывод о несоответствии местоположения фактической границы между земельными участками с КН №№№ сведениям, содержащимся о местоположении этой границы в Едином государственном реестре недвижимости. По заключению кадастрового инженера, в точке н4 наложение на 0,21м с земельным участком с кадастровым номером №, в точке н5 наложение на 0, 12 м с земельным участком с кадастровым номером №.

В рамках судебного разбирательства заявленных ФИО1 требований судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения судебного эксперта ФИО15 №2-22\20\2018 от 26.09.2018года фактический порядок пользования земельными участками с КН № не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости.

Фактический порядок пользования земельными участками с КН №№ не соответствует границам, утвержденным постановлением главы администрации г.Липецка №3847 от 11.09.2002г. «О предоставлении ФИО4 земельного участка № (по схеме) в <адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома». Линейные размеры несоответствия указаны на схеме.

Фактический порядок пользования земельными участками с КН № не соответствует сведениям о границах участка с кадастровым номером № согласно свидетельству о праве бессрочного пользования на имя ФИО8 31.08.1993г., распоряжению главы администрации г. Липецка от 13.01.2006 года № 34-р «Об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка ФИО5.».

Граница земельного участка с КН № со стороны участка с КН № не изменилась при уточнении границ участка с КН № по межевому плану от 7.02.2013г. относительно границы, установленной распоряжением главы администрации г.Липецка от 13.01.2006г. №34-р «Об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка ФИО5.»

Граница земельного участка с КН № по <адрес>, общая с земельными участками с КН №, определенная по межевому плану от 20.03.2018г., подготовленному кадастровым инженером ФИО9 на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, частично соответствует фактическому пользованию (за исключением красной линии), не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам.

Выявленное несоответствие фактических границ земельных участков с КН № № вызвано произвольной установкой ограждения (не в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости). Выявленное несоответствие находится в пределах допустимых расхождений при контроле межевания.

Линейное расхождение между местоположением ограждения и сведениями Единого государственного реестра недвижимости в спорной части границы 0.30 м находится в допуске, определенном Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства при контроле за проведением межевания (с изменениями на 21.04.2003г.).

Как следует из содержания экспертного заключения, экспертное исследование экспертом ИП ФИО15 проводилось методом сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате полевых геодезических работ с геодезическими данными и другой информацией, имеющейся в материалах данного гражданского дела. Геодезическая съемка границ земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости проводилась 12.09.2018года в присутствии правообладателей земельных участков. Построение границ земельных участков и контуров объектов недвижимости производилось на компьютере с применением соответствующего лицензионного программного обеспечения по представленным геодезическим данным из сведений Государственного кадастра недвижимости, имеющихся в материалах данного дела, и схемах расположения земельных участков, а также ведомостям координат.

После проведенного экспертного осмотра и геодезической съемки исследуемых земельных участков, а также обработки полевых измерений экспертом составлена схема расположения земельных участков сторон, на которой проведено совместное построение местоположения границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактических границ, имеющихся на местности. В отношении принадлежащего истцу земельного участка с КН № установлены линейные размеры несоответствия ограждения сведениям Единого государственного реестра недвижимости, максимальный линейный размер несоответствия составил 0.3 м в районе т.11.

Действительно, в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения судебного эксперта ФИО15, имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера от 7.12.2010года, удостоверение о повышении квалификации «Судебная строительно-техническая экспертиза», «Актуальные проблемы взаимодействия субъектов кадастровых отношений», члена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющего удостоверение о повышении квалификации «Актуальные проблемы взаимодействия субъектов кадастровых отношений» от 19.10.2017года. Экспертное заключение содержит описание геодезических работ, указание на используемое оборудование, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертного заключения в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не опровергнуты, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба ФИО1 Оснований для проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы не имеется, приведенные истцом доводы не опровергают выводы эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в экспертном заключении.

В силу изложенного названное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, в частности, вывода о том, что выявленное экспертом несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № находится в пределах допустимых расхождений при контроле межевания.

Как уже было отмечено, по утверждению ФИО1, границы земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом от 20.03.2018года определены согласно сложившемуся фактическому землепользованию, но наличие реестровой ошибки в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ указанных земельных участков ответчика ФИО2 препятствует ей уточнить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с КН №. В связи с чем ФИО1 просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с КН № № №, определив местоположение общей границы между принадлежащим ей земельным участком с КН № и земельными участками ответчика ФИО2 с КН № №№ по межевому плану от 20.03.2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 (ООО «Липецкоблземсервис») на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №.

По заключению судебного эксперта Дрозда М.Г., граница земельного участка с КН № общая с земельными участками ФИО2 с КН №, определенная по межевому плану от 20.03.2018года на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, частично соответствует фактическому пользованию, но не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам.

При этом, как установлено экспертом, фактический порядок пользования земельным участком с КН №, принадлежащим истцу ФИО1, не соответствует границам, утвержденным постановлением главы администрации г.Липецка от 11.09.2002года №3847 о предоставлении ФИО4 (сыну ФИО1) земельного участка № (по схеме) в <адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома (ныне земельный участок с КН №), а также сведениям о границах земельного участка с КН № (из которого образованы земельные участки с КН №), распоряжению главы администрации г.Липецка от 13.01.2006года №34-р (т.2 л.д.155-161, 162, т.1 212-226).

Граница земельного участка с КН № со стороны земельного участка с КН № (ФИО1) не изменилась при уточнении границ земельного участка с КН № по межевому плану от 7.02.2013года относительно границы, установленной распоряжением главы администрации г.Липецка от 13.01.2006года №34-р. (т.1 л.д. 212-226,230-243).

В этой связи нельзя согласиться с утверждением ФИО1 о том, что оспариваемые ею выводы упомянутого экспертного заключения сделаны без должного анализа и учета представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

В ходе проведенной в рамках данного дела судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие фактической границы между земельными участками сторон и сведениями о местоположении смежной границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, от 0.14 м до 0.30 м (в точке 11).

В силу части 1 статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно частей 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ее прав, как собственника земельного участка с КН 48:20:0210301:48), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в части признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон и об исправлении указанной реестровой ошибки путем определения местоположения общей (смежной) границы указанных земельных участков в соответствии с представленным ею межевым планом от 20.03.2018года.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 90 от 1.03.2016года (вступившим в силу с 1.01.2017года) утверждены «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» с Приложением №1 «Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков», в соответствии с которым средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не более 0.10м.

Применительно к объектам землеустройства действуют положения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17 февраля 2003 года в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003года, пунктом 15.2 которых предусмотрено, что межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1. В соответствии с указанной таблицей №1 для земель поселений (города) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0.10 м (Мt), допустимые расхождения при контроле межевания 0.30 м. Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы N 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года "Предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению Mt (среднеквадратической погрешности)".

Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика на местности обозначена забором, установленным со смещением от юридической границы в сторону земельных участков ответчика ФИО2 с КН №, на незначительном расстоянии от 0, 14 м до 0, 30 м. Указанные выводы судебной землеустроительной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, отклонение фактической границы от юридической в данном случае не превышает допустимого параметра, указанного в таблице 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, которое для соответствующей категории земель составляет 0,3 м. Выявленное несоответствие фактических границ земельных участков сторон, как указал эксперт, вызвано произвольной установкой ограждения не в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, находится в пределах допустимых расхождений при контроле межевания.

Установление экспертом несоответствия фактической границы земельных участков ответчика ФИО2 сведениям Единого государственного реестра недвижимости о их местоположении в части не являющейся смежной с истцом границы и не являющейся предметом настоящего спора, не является основанием для отмены решения суда, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке устранить отмеченное экспертом несоответствие фактического местоположения границ принадлежащих ему земельных участков со сведениями о их местоположении, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.07.2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе положений статей 22 и 61 этого Закона, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17 февраля 2003 года в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003года, учитывая положения статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

В силу положений статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных ФИО1 требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика. В данном случае, как правильно указал суд, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком ее прав, истцом ФИО1 не представлено. Оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, выражающие несогласие с постановленным по делу решением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты с приведением обоснованных выводов. Результаты оценки представленных сторонами в дело доказательств отражены в судебном решении.

Доводы жалобы о необходимости назначения и проведения по данному делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы несостоятельны, исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не установлено обстоятельств, наличие которых в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет назначение дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца ФИО1 с экспертным заключением и выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ФИО1, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям.

Оснований для принятия дополнительных доказательств, прилагаемых ФИО1 к апелляционной жалобе, находящихся в томе 3 на л.д. 47-127, судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усмотрела, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в дело, поскольку препятствий для заявления данного ходатайства и представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции у ФИО1 не имелось, она не была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом процессуальные права на предоставление суду соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства данного спора в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.10.2018года с участием истца ФИО1, последняя, как это следует из протокола судебного заседания, не возражала против окончания судебного разбирательства при наличии представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь