Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходов за удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг независимого оценщика и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2013 года в 12 часов 30 минут в <адрес> на ул. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащий ему а/м <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО18, который ехал на а/м <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от 01.07.2013г. и отражены в Акте осмотра независимого эксперта ООО «ЮГ-Эксперт».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД водителем ФИО2, что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП исх. № от 01.07.13г., в отношении нарушителя вынесено Постановление <адрес> от 28.06.2013г. в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП, ФИО2 признал.

Страховщиком ответственности ФИО6 - владельца автомобиля, при использовании которого ему причинен вред, согласно страховому полису №, является страховая компания "Росгосстрах".

Он обратился с соответствующим заявлением и документами в ООО "Росгосстрах" 08.07.2013г., как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в офисе филиала по адресу КБР, <адрес> ему отказали в приеме документов, посоветовав поехать в Тырныауз. На его объяснения, что у автомобиля повреждено колесо, и ехать на аварийном автомобиле в Тырныауз он не может, ему сказали, что у компании такие правила и ничем помочь не могут.

Ввиду необходимости быстрее отремонтировать поврежденный автомобиль, 09.07.2013г. он направил заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами почтовым отправлением с описью вложения. Кроме того, он договорился с независимым экспертом ООО «ЮГ-Эксперт» о проведении 12.07.2013г. в 14-00 часов осмотра его автомобиля по месту его нахождения - КБР, <адрес> о чем заблаговременно письменно уведомил ООО «Росгосстрах» (входящий № от 09.07.2013г.).

В назначенное время, представитель ООО «Росгосстрах» для участия в осмотре не явился, в связи с чем, осмотр проведен в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Тем не менее, во избежание недоразумений, он еще месяц не ремонтировал автомобиль, ожидая, что ООО «Росгосстрах» после получения по почте его заявления о страховом случае пришлет своего специалиста для осмотра повреждений.

Однако ему даже не вернулось уведомление о получении ответчиком его заявления. Обратившись в почтовое отделение, через которое направлялось письмо, он получил от работников почты объяснение, подтвержденное распечаткой с сайта Почты России по почтовому идентификатору, что ООО «Росгосстрах» не является для получения корреспонденции.

03.09.2013г. в связи с истечением срока хранения, его заявление и все приложенные документы вернулось обратно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом (а именно филиала в субъекте РФ - Кабардино-Балкарской Республике), в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом, в том числе с целью скрыться от своих кредиторов.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения филиала - организации, согласно государственной регистрации организации по месту нахождения филиала (представительства), в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, его требование о страховой выплате ответчик добровольно не удовлетворил, отказался принимать его документы по месту нахождения филиала и не явился получить почтовую корреспонденцию, ввиду чего, его заявление вернулось обратно.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывалось, что ответчик, при выполнении требований законодательства, обязан был произвести выплату не позднее 12 августа 2013 года. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении приводился расчет исковых требований.

Также указывалось, что поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по гражданскому делу у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание от 08.09.2013г. и распиской от 08.09.2013г., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик, не выплачивая сумму страхового возмещения, не только нарушает его законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на реализацию его законного права на получение страховой выплаты.

Вследствие сложившейся ситуации он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20: <данные изъяты> руб. страхового возмещения; <данные изъяты> руб. неустойки; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. представительских расходов; <данные изъяты> руб. расходов за удостоверение доверенности; <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика; <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, отказав в исковых требованиях в полном объеме и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины для апелляционного обжалования в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд поспешно вынес решение по отчету об оценке, который не соответствует ФЗ «ОБ ОСАГО» и ФЗ «Об организации независимой технической экспертизы».

Истец в обоснование иска представил отчет №01/4577, который не соответствует действующему законодательству. Законодательство разделяет понятия «оценка» («оценочная деятельность») и «независимая экспертиза», указанные виды деятельности регулируются различными нормативными правовыми актами.

Независимая техническая экспертиза (НТЭ) транспортного средства проводится в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Оценочная деятельность, согласно ст. 1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

При этом, Правила НТЭ не относятся к нормативным правовым актам, регулирующим отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Независимая техническая экспертиза отличается от оценки целями ее проведения.

В соответствии с п. 2 Правил НТЭ, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №255 (далее - ФСО №2) целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

Таким образом, цели проведения независимой технической экспертизы и оценки совпадают только в отношении определения стоимости ремонта транспортного средства.

Содержание отчета об оценке отличается от содержания экспертного заключения.

Из имеющихся материалов дела следует, что о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля, страховая компания уведомлена не была.

Страхователь, исходя из ФЗ «Об ОСАГО», не имел право провести оценку стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию. ФИО1 ФИО21 не представив ООО "Росгосстрах" поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию возможности рассмотреть материалы дела на наличие страхового случая.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также в жалобе указывается, что ООО «РГС» принимает документы не только по почте и нарочно у всех заявителей. Доводы истца о том, что ООО «РГС» не забрало письмо с почты РФ не соответствуют действительности, так как в данный период в июле 2013 года, письма с почты РФ представителем ООО «РГС» были получены.

Неустойка по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» взыскивается в случае если страховщик не исполнил свою обязанность по выплате в течение 30 дней со дня их получения. Заявление о страховом случае с приложенными документами страховщик вовсе не получал, что также подтверждает и сам истец в иске. В данном случае выводы суда о необходимости взыскания неустойки ошибочны и не соответствуют ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец не то, что с досудебной претензией, а даже с заявлением о страховой выплате вовсе не обращался к ответчику, как это предусмотрено ЗоЗПП для взыскания штрафа.

Страховщик не имел возможности рассмотреть документы и принять решение о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате, даже если бы было получено страховщиком, не может быть рассмотрено как претензия. А штраф из смысла ЗоЗПП РФ взыскивается, если страховщик не исполнил добровольно требования потерпевшего, соответствующие закону.

В связи с этим, взыскание штрафа по ЗПП и морального вреда в данном случае незаконно, так как страховщик не получил заявление о страховой выплате с комплектом документов.

Автор жалобы указывает, что не согласен с решением и в остальной части, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ООО «Росгосстрах», выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из материалов дела, 27.06.2013г. произошло столкновение двух автомобилей: Мерседес Бенц CLS 350, регистрационный номер ЕН054А77, под управлением водителя - собственника ФИО1 ФИО22 а также <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Последний признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Заявление представителя ФИО1 ФИО23 – ФИО8 о страховом случае с приложенными документами было направлено в адрес Филиала ООО «Росгосстрах» в КБР, однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения (л.д.24-26).

Это же лицо, ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика о проведении осмотра транспортного средства, что также подтверждается соответствующим письмом (л.д.27).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что ответчик забирал из почтового отделения все направляемые в его адрес заявления, опровергаются вышеуказанными документами.

Доказательств, опровергающих отметки почтового отделения, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался отчетом №01/4577, выполненным ООО «ЮГ-Эксперт» (л.д. 33-52), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа, составляет <данные изъяты> руб.

Этот отчет был оценен судом, о чем свидетельствует оспариваемое решение.

В жалобе лишь приводятся нормы, касающиеся оценочной деятельности, но документов, которые могли быть восприняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о другом размере причиненного транспортному средству вреда, стороной не представлено и материалы дела не содержат.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении слушания дела либо об истребовании дополнительных доказательств, не представлял.

В отчете №01/4577, выполненном ООО «ЮГ-Эксперт», имеется свидетельство о том, ФИО9 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д.51) и оснований полагать о том, что он не является субъектом оценочной деятельности и не занимается профессиональной деятельностью, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, как и опровергать размер ущерба, определенный в отчете, у суда не имелось.

В части касающейся решения суда о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафа, на основании ст.13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1, то ответчик с ним не согласен со ссылками на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением и претензией, а потому суд не мог применить указанные нормы материального права.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах дела, неполучение ответчиком до обращения истца в суд соответствующего заявления, связано с недобросовестным поведением работников ответчика, от которых не могут зависеть права пострадавшего на своевременную выплату страхового возмещения, а соответственно, и на получение штрафных санкций за просрочку выплаты.

Факт обращения истца в суд с соответствующими требованиями, о которых известно ответчику, и отказ последнего от добровольного возмещения убытков до принятия судом решения, Судебная коллегия находит обстоятельством, правильно позволившим суд первой инстанции применить указанные нормы материального права и взыскать с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> руб. - неустойки; <данные изъяты> руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Н.М. Пазова

З.Т. Тхагалегов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов