Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года, которым по делу по иску Корякиной А.В. к Дмитриевой А.Д., Поповой Е.В. о признании договора залога квартиры недействительным, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Корякиной А.В. к Дмитриевой А.Д., Поповой Е.В. о признании договора залога квартиры от 22 декабря 2004 года заключенный между Дмитриевой А.Д. и Поповой Е.В. недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Ушницкой З.М., ответчика Поповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина А.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.Д., Поповой Е.В. о признании договора залога квартиры недействительным, указывая, что она являлась собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью .......... кв.м. по адресу: .......... на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2004 г. Свидетельство ЕГРП от 20.08.2004 г.. В данной квартире она была зарегистрирована со своей семьей и проживала до октября 2006 года, в связи с тем, что ее супруга отправили на работу в г.Вилюйск, она была вынуждена переехать на постоянное место проживания в г. Вилюйск. В указанной квартире осталась проживать ответчица - Дмитриева А.Д., которая является ей матерью. Ввиду частых выездов за пределы г. Якутска в командировки, 22.12.2004 г. она оставила генеральную доверенность Дмитриевой А.Д.. В июне 2013 года она приехав в г.Якутск выяснила и получила копии документов о том, что квартира уже не принадлежит ей с 2005 года. Решением ЯГС РС (Я) от 24.11.2006 г. в пользу ответчицы было взыскано .......... тыс. руб. Сторона истца считает, что договор залога квартиры от 22.12.2004 года является недействительным. При этом по оспариваемой сделке прослеживается, что ответчица действовала не в интересах истицы, а в собственных - так как ответчица получила по договору залога квартиры денежные средства, распорядилась ими по своему желанию, что не соответствует требованиям ГК РФ. Просит признать договор залога квартиры от 22.12.2004 года заключенный между Дмитриевой А.Д. и Поповой Е.В. недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая о том, что при вынесении решения не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2004 года Дмитриева (Корякина) А.В. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... уполномочила Дмитриеву А.Д. управлять и распоряжаться, с правом продажи, обмена, залога жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Между Дмитриевой А.Д. и Поповой Е.В. заключен договор залога жилого помещения от 22 декабря 2004 года, расположенного по адресу: .......... счет обеспечения обязательств по договору займа в размере .......... рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере .......... % в месяц, срок возврата займа установлен договором от 22 июня 2005 года.

Якутским городским судом 24 ноября 2006 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. к Дмитриевой А.Д., Дмитриевой (Корякиной) А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе встречного иска Дмитриевой А.Д. к Поповой Е.В. о признании залога квартиры недействительным. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления доверенности и совершения сделки в отношении спорной квартиры истец в полной мере понимала значение своих действий и нарушений законодательства, влекущих признание сделки недействительной в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в отношении полномочий Дмитриевой А.Д. предоставлять квартиру, принадлежащую Дмитриевой А.В. в качестве обеспечения обязательств по договору займа, был исследован судом при рассмотрении дела и разрешении спора. Судом первой инстанции в качестве доказательств изучена генеральная доверенность на распоряжение квартирой, выданная на имя Дмитриевой А.Д., на основании которой судом был сделан правильный вывод, что указанная генеральная доверенность не содержала каких-либо ограничений полномочий по распоряжению Дмитриевой А.Д. переданной ей квартирой, в связи с чем договор залога недвижимости не может быть признан недействительным.

К моменту заключения договора залога действие доверенности в соответствии со ст. 188 ГК РФ не было прекращено. Доверенность истцом не оспорена и недействительной в установленном порядке не признавалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор займа, заключенный между Поповой Е.В. и Дмитриевой А.Д., является самостоятельной сделкой, не ограничивающей правомочия Дмитриевой А.Д., установленные генеральной доверенностью, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения, при принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, также отразил в решении мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи Никодимов А.В.

Федорова Г.А.