Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога квартиры недействительным, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога квартиры от 22 декабря 2004 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога квартиры недействительным, указывая, что она являлась собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью .......... кв.м. по адресу: .......... на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2004 г. Свидетельство ЕГРП от 20.08.2004 г.. В данной квартире она была зарегистрирована со своей семьей и проживала до октября 2006 года, в связи с тем, что ее супруга отправили на работу в г.Вилюйск, она была вынуждена переехать на постоянное место проживания в г. Вилюйск. В указанной квартире осталась проживать ответчица - ФИО2, которая является ей матерью. Ввиду частых выездов за пределы г. Якутска в командировки, 22.12.2004 г. она оставила генеральную доверенность ФИО2. В июне 2013 года она приехав в г.Якутск выяснила и получила копии документов о том, что квартира уже не принадлежит ей с 2005 года. Решением ЯГС РС (Я) от 24.11.2006 г. в пользу ответчицы было взыскано .......... тыс. руб. Сторона истца считает, что договор залога квартиры от 22.12.2004 года является недействительным. При этом по оспариваемой сделке прослеживается, что ответчица действовала не в интересах истицы, а в собственных - так как ответчица получила по договору залога квартиры денежные средства, распорядилась ими по своему желанию, что не соответствует требованиям ГК РФ. Просит признать договор залога квартиры от 22.12.2004 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая о том, что при вынесении решения не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2004 года ФИО5 являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться, с правом продажи, обмена, залога жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога жилого помещения от 22 декабря 2004 года, расположенного по адресу: .......... счет обеспечения обязательств по договору займа в размере .......... рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере .......... % в месяц, срок возврата займа установлен договором от 22 июня 2005 года.

Якутским городским судом 24 ноября 2006 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании залога квартиры недействительным. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления доверенности и совершения сделки в отношении спорной квартиры истец в полной мере понимала значение своих действий и нарушений законодательства, влекущих признание сделки недействительной в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в отношении полномочий ФИО2 предоставлять квартиру, принадлежащую ФИО6 в качестве обеспечения обязательств по договору займа, был исследован судом при рассмотрении дела и разрешении спора. Судом первой инстанции в качестве доказательств изучена генеральная доверенность на распоряжение квартирой, выданная на имя ФИО2, на основании которой судом был сделан правильный вывод, что указанная генеральная доверенность не содержала каких-либо ограничений полномочий по распоряжению ФИО2 переданной ей квартирой, в связи с чем договор залога недвижимости не может быть признан недействительным.

К моменту заключения договора залога действие доверенности в соответствии со ст. 188 ГК РФ не было прекращено. Доверенность истцом не оспорена и недействительной в установленном порядке не признавалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является самостоятельной сделкой, не ограничивающей правомочия ФИО2, установленные генеральной доверенностью, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения, при принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, также отразил в решении мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи Никодимов А.В.

Федорова Г.А.