Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены;

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога удовлетворены, в части признания договора залога прекращенным – отказано;

ФИО4 признан добросовестным приобретателем, прекращен залог и договор залога <***>/2 от 11.02.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части заложенного имущества: автомобиля Peuqeot 3008 (ид. № VIN №), категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО4;

взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 11.02.2013 г. сумма задолженности по состоянию на 05.09.2014 года, а именно:

935 338 руб. 00 коп. - основной долг;

61 857 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом;

8 843 руб. 90 коп. – неустойка;

взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6615 руб. 10 коп.;

взысканы с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6615 руб. 10 коп.

для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Peuqeot 3008 (ид. № VIN №), категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО5;

определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена в размере 720 980 руб. 00 коп.;

взысканы с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 500 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №049/8618/86187-385, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 1 220 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,25 % годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов обеспечивалось поручительством ФИО3 (договор поручительства <***>/1 от 11.02.2013 года), а также залогом транспортных средств:

- автомобиля Peuqeot 3008 тип: легковой, категория: В, (ид. №VIN №), категория ТС-В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - № ПТС <адрес>;

- автомобиля Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС-В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - №, ПТС <адрес>.

С апреля 2014 года ИП ФИО2 неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем 5 августа 2014 года заемщику и поручителю было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Требование банка ответчиками до настоящего времени не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №049/8618/86187-385 от 11.02.2013г. по состоянию на 05.09.2014 в размере 1006039,19 руб., в том числе 935338 рублей - основной долг, 61857,29 рублей - проценты за кредит, 8843,90 рублей - неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17230 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство - Марка (модель): Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС-В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС 22.10.2012г., цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере 720980 руб. (в размере его залоговой стоимости);

транспортное средство - Марка (модель): Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС 22.10.2012г., цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474., определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере 720980 руб. (в размере его залоговой стоимости).

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2015 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета – ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» исковые требования изменила в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила обратить взыскание на транспортные средства:

автомобиль марки (модель): Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - №, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС 22.10.2012 г., цвет: белый, мощность двигателя: л.с. (кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере 590000 руб., принадлежащее ФИО4;

автомобиль марки (модель): Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - №, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС г., цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474., определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере 590000 руб., принадлежащий ФИО5

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 судом принят встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании ФИО4 добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога и прекращении залога в отношении транспортного средства Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В, (VIN)№.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО8 исковые требования о солидарном взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что все требования закона на момент заключения договора залога Банком были выполнены, изменения в законодательстве вступили в силу с 01.07.2014 г., автомобиль приобретен ФИО4 в сентябре 2014 г. ПТС залогодателем в Банк не предоставлялись. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заключения договора залога законодательством не предусматривалось обязательной его регистрации. В реестре регистрации залогов движимого имущества залог на спорный автомобиль был зарегистрирован 23.01.2015 г. Договор купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО5 был совершен до внесения изменений в законодательство, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется, так как добросовестности приобретения имущества у ФИО5 нет.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ИП ФИО2, ФИО5, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 27 ноября 2015 года в названном решении суда исправлены описки в абзацах 5 и 9 решения, указано, что необходимо читать наименование автомобиля как «Peugeot» и номер ПТС как «593672».

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, просит вынести в указанной части новое решение, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО4 В жалобе выражает несогласие с выводом суда о прекращении залога и доказанностью добросовестности приобретения ответчиком ФИО4 спорного автомобиля, приводит доводы, свидетельствующие, по мнению истца, об исполнении истцом обязательств по регистрации обременения на заложенное транспортное средство.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО8 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия основания для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №049/8618/86187-385, по условиям которого банк предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 1220000 рублей на срок до 9.02.2018 года под 17,25% годовых, а ИП ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

11.02.2013 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>/1, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <***> от 11.02.2013 г., заключенному между Банком и Заемщиком.

11.02.2013 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.02.2013 г., заключенному между Банком и Заемщиком, передает залогодержателю

транспортное средство - Марка (модель): Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС 22.10.2012 г., цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, залоговой стоимостью 720 980,00 руб.

Заемщиком ИП ФИО2 были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему и поручителю ФИО3 05 августа 2014 г. было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (исх. № 51/3019). Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно информации отдела ГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 05.12.2014 года автомобиль марки Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС - В, 2012 года изготовления, ПТС <адрес> был зарегистрирован за ФИО2 в период с 11.02.2013 г. по 24.09.2014 г., с учета снят и зарегистрирован за ФИО4 с 29.04.2014 года.

Согласно договору купли - продажи № 03233/2014 от 20.09.2014 г., заключенного между ФИО4 (покупатель) и ООО « Карс Лайн» (продавец), действующим на основании договора комиссии с ФИО2 (собственником) ФИО4 приобрел автомобиль марки Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В,(VIN)№, категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - №, ПТС <адрес> стоимостью 565555 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.09.2014 г. продавец получил средства в оплату автомобиля в полном объеме и передал указанный автомобиль покупателю.

Согласно информации отдела ГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 05.12.2014 года автомобиль марки Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС - В, 2012 года изготовления, ПТС <адрес> был зарегистрирован за ФИО2 в период с 11.02.2013 г. по 03.04.2014 г., затем с учета снят и зарегистрирован за ФИО6 с 03.04.2014 г. по 09.04.2014 г., с учета снят и зарегистрирован за ФИО7, с 09.04.2014 г. по 24.04.2014 г., с учета снят и зарегистрирован за ФИО5 с 24.04.2014 года.

Согласно договору купли - продажи № М-393 от 22.04.2014 г., заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последний приобрел автомобиль марки Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В,(VIN)№, категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - №, ПТС <адрес> стоимостью 40000 рублей. Данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают полную оплату стоимости по договору, передачу ТС.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также факт предоставления банком кредита ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, ст.310, ст.314, ст.819, п.2 ст.811,, п.2 ст.363, п. 6 ст. 340, п.1 ст.335, п.1 ст.353, ст.218, п.1 ст.223, ст.302, ст.351, п.п. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор, а также договор залога двух автомобилей. ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства. Кроме того, У заемщика ИП ФИО3 возникла обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

По требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО5, который был приобретен им на основании договора купли-продажи от 22.04.2014 года, и отказал в обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО4, который был приобретен им 20.09.2014 года. Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд признал ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля и удовлетворил требование о прекращении залога автомобиля.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Решение суда в части взыскания денежных сумм по кредитному договору и договору поручительства, обращения взыскания автомобиль, принадлежащий ФИО5, а также в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 сторонами не обжаловано, поэтому в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль принадлежащий ФИО4

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога являются не обоснованными.

Факт заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, наличие задолженности по нему и право истца требовать возврата ответчиком суммы долга ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года, в том числе подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).

Как указано выше, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между продавцом ООО «Карс Лайн» и покупателем ФИО4 20 сентября 2014 года, то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому по настоящему спору применимы положения ст.352 ГК РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года.

В соответствии со ст.ст.334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте.

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно договору купли - продажи № 03233/2014 от 20.09.2014 г., заключенного между ФИО4 (покупатель) и ООО «Карс Лайн» (продавец), действующим на основании договора комиссии с ФИО2 (собственником) ФИО4 приобрел автомобиль марки Peugeot 3008, тип: легковой, категория: В,(VIN) №, категория ТС- В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя - №, ПТС <адрес> стоимостью 565555 руб. (л.д.143-147, 204-207).

Согласно записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, уведомление о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) № зарегистрировано 23 января 2015 года (л.д.203). Дата внесения записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не оспаривается истцом, о ней указано в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи автомобиля 20 сентября 2014 г в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге спорного автомобиля отсутствовала, поскольку залог спорного автомобиля был зарегистрирован только 23 января 2015 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи между ФИО4 (покупатель) и ООО «Карс Лайн» (продавец), был заключен 20.09.2014 г., передача автомобиля состоялась также 20.09.2014 г., т.е. до фактической регистрации залога. Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО4 знал или должен был знать о залоге автомобиля, в суд не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2014 года был возмездный, о чем имеется указание в тексте договора, факт исполнения договора подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от 20 сентября 2014 года и сторонами сделки не оспариваются.

При покупке автомобиля передавался подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют какие-либо отметки о залоге; ФИО4 подал заявление о постановке на учет в Госавтоинспекцию ГИБДД Железнодорожного ОВД от 24.09.2014 года (л.д.142); автомобиль ФИО4 был поставлен на учет в ГИБДД.

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что даже при должной осмотрительности у ответчика ФИО4 не было оснований полагать, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку отсутствовала регистрация залога движимого имущества; до покупателя ФИО4 не была доведена информация о залоге спорного автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2014 года, заключенный с ФИО4, в судебном порядке не оспорен; в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств ничтожности этого договора.

Таким образом, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2014 года с ФИО4, при наличии доказательств добросовестности поведения приобретателя, возмездности совершенной сделки, залог спорного автомобиля прекращен в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина