Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «Строительная К. ВНСС» о возложении обязанности по передаче объектов недвижимости, вынесении решений о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению АО «Строительная К. ВНСС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

исковому заявлению ФИО1 к АО «Строительная К. ВНСС», ООО Строительная К. «Статус» о признании недействительными (мнимыми) сделок, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к АО «Строительная К. ВНСС» о возложении обязанности по передаче объектов недвижимости, вынесении решений о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по условиям договора являлись квартиры с проектными номерами 104, 110, 77, 86, 94 в многоквартирном жилом доме, строительный адрес «многоквартирный 9-этажный жилой дом по (адрес) (Югорская) в (адрес)(номер)».

Данный договор подлежал регистрации, но не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

(дата) ответчиком получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, поскольку договор не был зарегистрирован, то данный договор является договором купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на квартиры №(номер), 110, расположенные по адресу: (адрес) зарегистрировано право собственности АО «Строительная К. ВНСС».

Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по договору и от государственной регистрации перехода прав к истцу.

ФИО1 просил суд обязать АО «Строительная К. ВНСС» в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ему (адрес), 110, расположенные по адресу: (адрес);

вынести решение о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на (адрес), 110, расположенные по адресу: (адрес).

АО «Строительная К. ВНСС» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «Строительная К. ВНСС» и ФИО1 заключено Соглашение об отступном в форме купли-продажи помещений, согласно которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает (адрес), 94, 104, расположенные по адресу: (адрес).

Одновременно был подписан передаточный акт от (дата). Данное Соглашение было передано на регистрацию, переход права на указанные квартиры зарегистрирован (дата) за ФИО1

При заключении указанного Соглашения было согласовано, что жилые помещения передаются ФИО1 в счет оплаты задолженности, возникшей из договора уступки права требования от (дата)(номер), заключенного между ООО «ФИО6.» и ФИО1, по которому последнему было передано право требования на сумму 11 674 024,43 руб.

АО «СК ВНСС» по встречному иску указывает, что после регистрации и получения экземпляра Соглашения было выяснено, что ФИО1 был передан на регистрацию экземпляр Соглашения с исключенным абзацем, содержащим договоренность о том, что Соглашение заключается во исполнение мирового соглашения, подписанного и предоставленного сторонами в материалы дела (номер), рассматриваемого в Ханты-Мансийском районном суде.

Исключение данного условия из Соглашения не было согласовано сторонами и произведено ФИО1 в одностороннем порядке, а изменение текста позволило ему обратиться в суд с требованиями о передаче квартир (номер), 110.

Спорные квартиры являлись предметом спора между сторонами и ФИО1 было отказано в вынесении решения о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве (номер) от (дата) в отношении квартир (номер), 110, 77, 86, 94, расположенных по адресу: (адрес).

Именно в целях урегулирования спора в суде между сторонами (дата) было заключено указанное Соглашение, носившее характер отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СК ВНСС» считает недействительным Соглашение об отступном, имеющем принципиальное отличие от договора купли-продажи, так как на иных условиях данное Соглашение не было бы заключено АО «СК ВНСС».

Истец полагает недействительным Соглашение об отступном в связи с тем, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. В данном случае нарушены имущественные права АО «СК ВНСС», так как, заключив под влиянием обмана Соглашение об отступном и оформив право собственности на (адрес),94,104 на ФИО1, последний продолжает имущественные правопритязания в отношении квартир (номер) и 77.

Так как, отступное было заключено в целях исполнения мирового соглашения по гражданскому делу (номер) и оно не было утверждено судом, то соответственно, АО «СК ВНСС» действовало под влиянием обмана и на иных условиях не заключило бы сделку с ФИО1

Кроме того, заключением данной сделки уменьшена имущественная масса АО «СК ВНСС», так как сделка совершена в нарушение положений статей 61.1, 61.3 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» и при заключении сделки не был соблюден внутренний регламент согласования договора, а подписавший Соглашение генеральный директор был уволен, поэтому истец считает, что Соглашение подписано неуполномоченным лицом.

АО «СК ВНСС» так же указывает на наличие оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата) и договора уступки права требования от (дата)(номер) между ООО «ФИО6.» и ФИО1, в связи с несоблюдением внутреннего регламента согласования договора долевого участия, заключении договора без выполнения условий Федерального закона от (дата) №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом внесенных изменений о страховании.

Кроме того, ФИО1, являющимся предпринимателем, при заключении договора уступки права требования не представлено доказательств одобрения сделки всеми участниками Общества и отсутствуют доказательства возмездности сделки.

АО «СК ВНСС» по встречному иску заявлены требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от (дата)(номер) между АО «Строительная К. ВНСС» и ФИО1,

признании недействительным договора уступки права требования от (дата)(номер) между ООО «ФИО6.» и ФИО1,

признании недействительным Соглашения об отступном в форме купли-продажи жилых помещений от (дата) между АО «Строительная К. ВНСС» и ФИО1,

применении последствий недействительности сделки: признать недействительными записи ЕГРН о государственной регистрации Соглашения от (дата) о переходе права собственности от АО «Строительная К. ВНСС» к ФИО1 на квартиры №(номер),94,104 по адресу: (адрес), с возвращением к статусу актуальных ранее прекращенных записей о правах АО «Строительная К. ВНСС».

По настоящему иску в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФИО6.», ООО Строительная К. «Статус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.

(дата) к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к АО «Строительная К. ВНСС», ООО СК «Статус» о признании недействительными (мнимыми) сделок, применении последствий недействительности сделок, возбуждено гражданское дело (номер).

Требования ФИО1 мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры, в том числе с проектными номерами 110, 77 в многоквартирном жилом доме, строительный адрес «Многоквартирный 9-этажный жилой дом по (адрес) (Югорская) в (адрес)(номер)».

Ответчик по окончании строительства спорные объекты истцу не передал, заключил с ООО СК «Статус» договоры купли-продажи спорных квартир.

Истец считает данные договоры мнимыми сделками, так как истец намеревался заключить с ответчиком по указанным квартирам на условиях ранее заключенного Соглашения об отступном аналогичные соглашения, что подтверждается наличием задолженности ответчика перед истцом и отсутствием средств у ответчика для возврата задолженности и письменного предложения ответчика погасить задолженность передачей объектов.

Кроме того, между сторонами не произведен расчет по спорному договору купли-продажи. Сделка заключена между аффилированными лицами с целью вывода имущества перед процедурой банкротства.

Объекты не выбыли из обладания продавца, а ответчик продолжает ими владеть распоряжаться, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просил признать недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи между АО «Строительная К. ВНСС» и ООО СК «Статус» квартир (номер), 110 по адресу: (адрес) применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность АО «Строительная К. ВНСС» квартир, аннулировании записей и восстановлении ранее существовавших записей.

(дата) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика по встречному иску привлечены ФИО2 (собственник (адрес)) и ФИО3 (собственник (адрес)).

Определением от (дата) соединены в одно производство в гражданское дело (номер) гражданские дела (номер) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Строительная К. ВНСС» о возложении обязанности по передаче объектов недвижимости, вынесении решений о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению АО «Строительная К. ВНСС» к ФИО1 о признании сделок недействительными и (номер) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Строительная К. ВНСС», ООО СК «Статус» о признании недействительными (мнимыми) сделок, применении последствий недействительности сделок.

По требованиям встречного искового заявления АО «Строительная К. ВНСС» к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок соответчиками привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Статус», представители третьих лиц ООО «ФИО6.», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, просила требования ФИО1 удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований АО «Строительная К. ВНСС».

Представитель ответчика АО «Строительная К. ВНСС» ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении требований ФИО1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что судом не исследованы доводы истца о том, что, заключая договор купли-продажи от (дата) квартир (номер), 110 стороны АО «СК ВНСС» и ООО СК «Статус» имели признаки фактической аффилированности, заключили сделку со значительной отсрочкой платежа, с отказом от залоговых обязательств, на невыгодных рыночных условиях, фактически предполагая безвозмездную основу.

Доказательств возмездности совершенной сделки в материалы дела ответчиком не представлено.

По мнению апеллянта, из условий договора купли-продажи и сложившихся обстоятельств явно следует, что у АО «СК ВНСС» отсутствие оплаты квартир опасений не вызывало, поскольку из распоряжения АО «СК ВНСС» квартиры фактически не выбыли, АО «СК ВНСС имело возможность давать указания по распоряжению дальнейшей судьбой спорных объектов недвижимости.

Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства фактической аффилированности ответчиков, представлена переписка по электронной почте между ООО СК «Статус» и риэлторским агентством «Этажи», из которой следует, что переписку по продажам квартир, расположенных по адресу: (адрес) от имении ООО СК «Статус» ведет начальник юридического отдела АО «СК ВНСС» ФИО8

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что работает в риэлтерском агентстве «Этажи» 4 года, за этот период взаимодействовал с АО «СК ВНСС» по вопросам продажи квартир. При этом непосредственно с ООО «СК Статус» никогда не взаимодействовал, договоров с ООО «СК Статус» и РА «Этажи» не заключалось. По спорным квартирам (номер) и (номер) указания о цене продажи, характеристиках квартир, наличии бронирования на квартиры, иная информация, иные распоряжения давались непосредственно ФИО8 - начальником юридического отдела АО «СК ВНСС».

Не может согласиться с выводом суда о том, что показания указанного свидетеля также не подтверждают доводов истца о мнимости сделки, так как фактически не имеют каких-либо определённых сведений.

Суд не принял во внимание и не дал оценку в решении доводу представителя истца о наличии фактической аффилированности АО «СК ВНСС» и ООО «СК Статус», о чем свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте.

Не дана оценка судом первой инстанции письму АО «СК ВНСС» в адрес истца от (дата), в котором АО «СК ВНСС» предлагает квартиры ФИО1 взамен погашения задолженности денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал доказательства и не применил нормы законодательства о недействительности (мнимости) сделки купли-продажи квартир (номер) и (номер), расположенных по адресу: (адрес).

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда (адрес)-Югры от (дата), которым отменено решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер), принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СК ВНСС» о регистрации договора участия в долевом строительстве о признании заключенным договора участия в долевом строительстве удовлетворены. Договор участия в долевом строительстве от (дата)(номер) признан заключенным.

В настоящий момент на основании указанного судебного акта произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от (дата)(номер), о чем свидетельствует штамп регистрационного органа.

Суд первой инстанции сделал в обжалуемом решении выводы, несоответствующие выводам Апелляционного определения по делу (номер), не применил норму о злоупотреблении правом со стороны АО «СК ВНСС» и АО «СК Статус».

В решении суда первой инстанции отсутствует мотивированный вывод о том, по какой причине отказано ФИО1 в требовании о возложении на АО «СК ВНСС»» обязанности по передаче объектов недвижимости, вынесении решения о государственной регистрации права србственности на объекты недвижимости за ФИО1 на (адрес), (номер) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Полагает, что отношение суда первой инстанции к квалификации договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), как договора купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем осталось необоснованным, а вместе с тем, это основная часть исковых требований ФИО1, к которым не были применены нормы статей 431, 455, 549 ГК РФ.

Не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) считается незаключенным, а также, учитывая дату заключения Соглашения об отступном и дату подписания протокола, подписав соглашение об отступном стороны фактически разрешили споры по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), предметом которого были 5 квартир, подписав Протокол зачета встречных однородных требований стороны подтвердили наличие у АО «СК ВНСС» только денежных обязательств перед ФИО1 в сумме 3 026 107,16 руб.

Представленное ответчиком мировое соглашение, подписанное сторонами (том 1, л.д. 164-165), подтверждает доводы АО «СК ВНСС» о том, что волеизъявление сторон при заключении и подписании соглашения об отступном от (дата) было направлено на передачу ФИО1 только трех квартир ((номер), 94, 104) и прекращение судебных споров по всем 5 квартирам ((номер), 110, 86, 94, 104).

Считает, что вывод о фактически разрешенном споре по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) противоречит обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований АО «СК ВНСС» стороной ответчика не обжаловано.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае права сторон не нарушает.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков АО «Строительная К. ВНСС», ООО СК «Статус», представители третьих лиц ООО «ФИО6.», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ФИО4, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, избирая способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Федеральным законом от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве определен как договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 и ООО «ФИО6.» заключен договор уступки права требования (номер) (том 2, л.д.27).

Согласно условиям данного договора ООО «ФИО6.», являясь первоначальным кредитором АО «Строительная К. ВНСС» уступило новому кредитору ФИО1 право требования дебиторской задолженности АО «Строительная К. ВНСС» в связи с неисполнением договора (номер) от (дата), договора займа (номер) от (дата), договора займа (номер) от (дата), договора займа (номер) от (дата), договора займа (номер) от (дата), договора займа (номер) от (дата), договора займа № б/н от (дата), договора займа (номер) от (дата).

Всего по договорам задолженность АО «Строительная К. ВНСС» составила обязательство в общей сумме 11 674 024,43 руб.

По договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), АО «СК ВНСС» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, передать соответствующий объект долевого строительства ФИО1, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по условиям договора являлись квартиры с проектными номерами 104, 110, 77, 86, 94 в многоквартирном жилом доме, строительный адрес «многоквартирный 9-этажный жилой (адрес) (Югорская) в (адрес)».

Общая цена договора определена в сумме 11 821 700 руб.

Указанный договор в порядке, установленном Федеральным законом

от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не зарегистрирован (том 2, л.д. 14).

Расчет между сторонами по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), согласно условиям пункта 4.4, производится путем зачета встречного требования ФИО1 по договору уступки права требования (номер) от (дата).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК ВНСС» о вынесении решения о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости договора долевого участия в долевом строительстве от (дата)(номер), подписанного между АО «Строительная К. ВНСС» и ФИО1 в отношении объектов долевого строительства квартир с проектными номерами №(номер), 86, 94, 104, 110, расположенных в многоквартирном 9-этажном жилом доме по (адрес) (Югорская) в Ханты-Мансийске (номер), отказано. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (том 2, л.д.8).

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что фактически договор участия в долевом строительстве (номер) был подписан 04.07.2019 года после принятия судом заявления о признании должника «СК ВНСС» банкротом 22.08.2018 года, что приводит к уменьшению конкурсной массы и удовлетворение исковых требований ФИО1 нарушит очередность погашения задолженности АО «СК ВНСС» перед кредиторами, затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований всех кредиторов, так как передача в собственность истца квартир с проектными номерами 104, 110, 77, 86, 94 уменьшит конкурсную массу.

28.10.2019 года АО «Строительная К. ВНСС» получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 54).

02.12.2019 года ФИО1 и АО «Строительная К. ВНСС» подписали мировое соглашение в рамках гражданского дела (номер), согласно которому стороны обязались заключить Соглашение об отступном в форме купли-продажи жилых помещений (том 1, л.д.1).

Предметом указанного соглашения являлись жилые помещения - (адрес),94,104 в многоквартирном жилом доме по (адрес) в г. Ханты-Мансийске.

02.12.2019 года между ФИО1 и АО «Строительная К. ВНСС» подписано Соглашение об отступном в форме купли-продажи указанных жилых помещений (том 1, л.д.248).

Согласно условиям Соглашения об отступном ФИО1 и АО «СК ВНСС» согласовали, что соглашение заключено в счет оплаты задолженности по договору уступки права требования (номер) от 01.07.2019 года, во исполнение данного договора передаются (адрес),94,104, расположенные по адресу: (адрес). Стороны согласовали изменение цены одного квадратного метра продаваемого жилья и согласовали, что обязательства перед покупателем по договору уступки погашены продавцом в сумме 8 647 919 руб.

Согласно Протоколу зачета встречных однородных требований от 02.12.2019 года стороны провели зачет встречных требований по договору уступки и соглашению об отступном в сумме 8 647 917,27 руб. (том 2, л.д.70, 201).

Подписав Протокол зачета встречных однородных требований, стороны определили наличие у АО «СК ВНСС» перед ФИО1 денежных обязательств в сумме 3 026 107,16 руб.

21.12.2019 года между АО «Строительная К. ВНСС» и ООО СК «Статус» заключен договор купли-продажи квартир (номер), 110, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

(дата) произведена регистрация перехода прав собственности на данные квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности передачи объектов недвижимости, вынесении решений о государственной регистрации права на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов, а также требований ФИО1 о признании недействительными (мнимыми) сделок, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что (дата) стороны пришли к соглашению об изменении сложившихся ранее договоренностей, договорных и обязательственных отношений и подписали Мировое соглашение, Соглашение об отступном, Протокол зачета встречных однородных требований, в результате которых к ФИО1 перешло право собственности на (адрес),94,104, расположенные по адресу: (адрес), тем самым АО «СК ВНСС» погасило свои обязательства перед ФИО1 на сумму 8 647 917,27 руб. и приняло на себя обязательство погасить задолженность перед ФИО1 в сумме 3 026 107,16 руб. в течение 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) считается незаключенным, а также учитывая дату заключения Соглашения об отступном и дату подписания Протокола, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на АО «СК ВНСС» обязанности по передаче ФИО1 объектов недвижимости - квартир (номер),110 по адресу: (адрес), соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о вынесении решения о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Принимая решение по требованиям ФИО1 о признании сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости мнимыми суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств совершения договора с нарушением требований закона или иного правового акта, а также доказательств мнимости сделки и доказательств, подтверждающих право на обращение в суд с иском по данным основаниям, то есть ФИО1 не представил доказательств, что сделкой купли-продажи нарушены его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы истца, что заключая договор купли-продажи от (дата) квартир (номер), 110 стороны АО «СК ВНСС» и ООО СК «Статус» имели признаки фактической аффилированности, заключили сделку со значительной отсрочкой платежа, с отказом от залоговых обязательств, на невыгодных рыночных условиях, фактически предполагая безвозмездную основу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте АО «СК ВНСС» http://www.skvnss.ru/.../spisok-affilirovannyh-lits, ООО СК «Статус» к аффилированным лицам общества не относится.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательства того, что АО «СК ВНСС» и ООО СК «Статус» являются фактическими аффилированными лицами, приняв во внимание предусмотренные законом критерии отнесения организаций к одной группе лиц, ФИО1 в суд не представил, а субъективное мнение истца относительно данного обстоятельства основанием для признания сделок недействительными по данному признаку не является.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о наличии аффилированности АО «СК ВНСС» и ООО СК «Статус», поскольку доказательства степени участия АО «СК ВНСС» в названном обществе в материалах дела отсутствуют.

При этом, не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 и представленной переписке по электронной почте между ООО СК «Статус» и риэлторским агентством «Этажи», из которой следует, что переписку по продажам квартир по адресу: (адрес)от имени ООО СК «Статус» ведет начальник юридического отдела АО «СК ВНСС» ФИО8, поскольку указанное не свидетельствует об участии одного общества в общественно-хозяйственной деятельности другого.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2020 года на листе дела 153 (том 5) отражены показания свидетеля ФИО9, который на вопрос: «Вы знакомы с ФИО8?», пояснил: «Да, она работала юристом в К. Этажи», при этом из показаний данного свидетеля не следует, что ФИО8 принимала участие в совершении сделок по купли-продаже квартир (номер),110 (адрес) в (адрес), или давала иные распоряжения относительно спорных квартир.

Вопреки доводам жалобы, показания указанного свидетеля не подтверждают доводов истца о мнимости сделок купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части имеют противоречия с материалами гражданского дела, которые не устранены и не могут быть приняты во внимание.

Письмо АО «СК ВНСС» в адрес ФИО1 от 28.02.2018 года, в котором АО «СК ВНСС» предлагает квартиры взамен погашения задолженности денежными средствами, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе не свидетельствует о наличии у АО «СК ВНСС» обязательства по передаче спорных объектов недвижимости ФИО1, поскольку стороны 02.12.2019 года пришли к соглашению об изменении сложившихся ранее договоренностей, договорных и обязательственных отношений.

В результате подписанных вышеуказанных соглашений АО «Строительная К. ВНСС» погасило свои обязательства перед ФИО1 на сумму 8 647 917,27 руб. и приняло на себя обязательство погасить задолженность перед ФИО1 в сумме 3 026 107,16 руб., в связи с чем основания для возложения на общество обязанности передать истцу спорные квартиры отсутствуют.

Кроме того, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2020 года, которым отменено решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югра от 19.09.2019 года по делу (номер), принято новое решение которым исковые требования ФИО1 к АО «СК ВНСС» о регистрации договора участия в долевом строительстве, о признании заключенным договора участия в долевом строительстве удовлетворены, договор участия в долевом строительстве от 21.03.2019 года (номер) признан заключенным, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства являлись правоотношения по иному договору долевого участия в строительстве и иным объектам недвижимости.

Спор по договору участия в долевом строительстве (номер) от 04.07.2019 года разрешен, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение истец не обжаловал, в связи с чем основания признавать данный договор заключенным не имеется.

Указанное апелляционное определение также не может быть принято во внимание, учитывая, что 21 октября 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, до настоящего времени судебный акт по делу не принят.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Мочегаев Н.П.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.