Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 октября 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Регион Тур», представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики и 3-е лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ООО «Регион Тур», представителя третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 адвоката Мазурова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и в обоснование заявленных требований указала, что 8 февраля 2018 г. приобрела в туристическом агентстве «Четыре сезона» у ИП ФИО2 туристические путевки на троих человек с отдыхом в <данные изъяты> в отеле <данные изъяты>) на период с 15 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г., общей стоимостью 85500 руб. Однако поездка не состоялась, поскольку накануне вылета она узнала, что у неё и членов её семьи отсутствуют въездные визы, о необходимости оформления которых при заключении договора ИП ФИО2 её не уведомила. Поскольку претензия, направленная ИП ФИО2, оставлена без удовлетворения, истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 85 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 215 460 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 42 750 руб.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Регион Туризм», представитель третьего лица АО «ЕРВ туристическое страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, представили письменные возражения, в которых иск не признали.

Суд постановил решение: «Иск ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 85 500 руб. в счет платы за туристический продукт, 40 000 руб. в счет неустойки, 45 000 руб. в счет штрафа, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет юридических расходов, а всего 187 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

В иске к ООО «Регион Туризм» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 4 010 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2018 г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ФИО1 приобрела туристский продукт (тур) на 3 человек (двое взрослых и один ребенок), общей стоимостью 86 000 руб., в который входил авиа-перелет по маршруту <данные изъяты>, трансфер в аэропорт и обратно, проживание в номере категории <данные изъяты> отеля <данные изъяты> 3*** (<данные изъяты>) на период с 15 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г.

Туроператором по данному договору выступало ООО «Регион Туризм», зарегистрированное в Едином федеральном реестре туроператоров.

ФИО1 произвела оплату стоимости услуг: 8 февраля 2018 г. - 50 000 руб., 10 апреля 2018 – 35 500 руб., а всего 85 500 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Истцу были выданы уведомление о бронировании услуг и ваучер №, содержащие все существенные условия тура, предусмотренные договором.

Услугами туроператора по приобретенному туру ФИО4 и С. не воспользовались вследствие отсутствия въездной визы в Испанию.

Из текста договора о реализации туристского продукта видно, что при необходимости получения въездной визы между туристом и агентом заключается отдельное поручение, и в этом случае агент принимает на себя обязательство передать документы в соответствующее консульство (п.2.1.3 договора). Такое соглашение между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, по делу установлено, что при заключении договора турагенту были представлены заграничные паспорта всех туристов, в этих паспортах имелась виза «SCHENGEN STATES», выданная 9 мая 2017 г., срок которой закончился 2 июня 2017 г. Указав в уведомлении о бронировании туристских услуг информацию о въездной визе: «Своя виза», турагент, в нарушение ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452, не разъяснила истцу, что срок действия визы истёк, и для въезда в Испанию и выезда из данной страны временного пребывания необходимо получить визу, не предложила заключить с турагентом соглашение на оформление визы, а также не разъяснила порядок получения визы для въезда и выезда из данной страны.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу ФИО1 при заключении договора не была представлена турагентом необходимая информация по оформлению визы для въезда в страну временного пребывания, вследствие чего туристическая поездка не состоялась, и у туриста возникли убытки в размере стоимости уплаченных за путевку денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как потребитель, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатком оказанной услуги.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о том, что она, как турагент, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору с ФИО1 и обращала внимание истца на то, что срок действия выданной ей ранее Шенгенской визы истек, а поэтому невозможность совершения туристами поездки возникла по зависящим от них обстоятельствам, противоречат материалам дела и не могут быть приняты по внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с положениями п.3 ст.7 и п.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в дальнейшем по тексту – Закон о защите прав потребителей). Потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей. При этом, из положений Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность турагента и туроператора проверять правильность оформления выездных документов туриста, в том числе наличия визы для въезда в страну временного пребывания в случае её необходимости. В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено в суд доказательств того, что ФИО1 была своевременно информирована турагентом либо туроператором об истечении срока действия Шенгенской визы, то есть отсутствии у туристов въездных виз в Испанию, что может повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, а также о необходимости и порядке оформления таких документов. Доказательств утверждениям ответчика о том, что ФИО1 было предложено заключить с турагентом дополнительное соглашение на оформление визы, но она от этих услуг отказалась, в материалах дела нет.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о том, что гражданско-правовая ответственность по договору о реализации туристского продукта возложена на турагента.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст.10.1 Закона).

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну пребывания.

В силу положений пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452, туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристической продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Ссылки суда первой инстанции на положения п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, заключенного между туроператором и турагентом, как основания для освобождения туроператора от гражданско-правовой ответственности по данному делу, основаны на неправильном применении норм материального права. Действительно, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 1 которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Однако в силу пункта 4 этой статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены нормами статей 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Турагент может быть привлечен к гражданской ответственности лишь при виновном нарушении обязательств, и даже в этом случае ответственность турагента ограничивается размером его вознаграждения (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из дела видно, что стоимость туристской поездки семьи Юровских составляла 75724 руб.11 коп., денежные средства за туристский продукт туроператор получил, но в связи с отменой тура 7898 руб.38 коп. туроператором были возвращены и получены турагентом ИП ФИО2, но туристу не переданы.

Агентское вознаграждение ИП ФИО2 по данному туристскому продукту, как это следует из п.4.5 договора о реализации туристского продукта и с учетом уплаченной туристом за путевку денежной суммы, составляет 9775 руб.89 коп. (85500 руб. – 75724 руб.11 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.12,29 Закона о защите прав потребителей, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для полного возмещения убытков ФИО1, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги. При этом с туроператора – ООО «Регион Туризм» – подлежат взысканию денежные средства в размере 67825 руб.73 коп. (стоимость тура 75724 руб.11 коп. минус возвращенные турагенту для туриста 7898 руб.38 коп.), с турагента ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 17674 руб.27 коп. (агентское вознаграждение 9775 руб.89 коп. плюс не переданные туристу возвращенные туроператором 7898 руб.39 коп.).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа (п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Из дела видно, что претензия ФИО1 о возврате уплаченной за путевку денежной суммы, ответчиками отклонена.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, за период просрочки удовлетворения требований истца ФИО1 за период с 28 июля по 22 октября 2018 г. размер неустойки составит 215 460 руб., и подлежит ограничению размером общей цены заказа – 85500 руб.

В суде первой инстанции туроператором заявлено о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие должной осмотрительности со стороны истца, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Принимая во внимание положения ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным присудить денежную компенсацию морального вреда истцу ФИО1 с туроператора в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и представленные сторонами доказательства, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Регион Туризм» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены документально; в доход муниципального образования «Город Железногорск» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена: с ООО «Регион Туризм» – в размере 3134 руб.77 коп., с ИП ФИО2 – в размере 706 руб.97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 23 октября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 67825 руб.73 коп., денежную компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего – 96825 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб.73 коп.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 3134 руб.77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 17674 руб.27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего – 22674 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб.27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 706 руб.97 коп.

Председательствующий

Судьи