Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество),

с Якушева А. В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2008 года по состоянию на 31 августа 2016 года в размере 1 751 180,05 руб., задолженность по плановым процентам в размере 194 553,96 руб., задолженность по пени по просроченным плановым процентам в размере 15 000,04 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 9 993,34 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 178,61 руб.,

обращено взыскание на принадлежащую Якушеву А. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов,

установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1 505 600 руб.,

частично удовлетворены встречные исковые требования Якушева А. В.,

признаны недействительными ничтожными пункты 4.3.15 и 4.3.16 кредитного договора № от 21 февраля 2008 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Якушевым А. В., пункт 4.10 закладной, в части, предусматривающей право Банка на одностороннее изменение очередности погашения неустоек (пени) и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ,

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано,

с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Якушеву А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 21 февраля 2008 года между Банком и Якушевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. на срок 182 месяца, для целевого использования – приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной законным владельцем, которой является истец.

Начиная с августа 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора вносятся нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж внесен 29 июня 2015 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиком не исполнены.

По состоянию на 31 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 1 995 721,57 руб., в том числе: 1 751 180,05 руб. – задолженность по кредиту, 194 553,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 30 000,08 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 19 986,68 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке № от 25 мая 2016 года рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 980 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 995 721,57 руб., в том числе: 1 751 180,05 руб. – задолженность по кредиту, 194 553,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 30 000,08 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 19 986,68 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 41,7 кв. м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и находящуюся в собственности Якушева А.В., установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1 584 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 178,61 руб.

В ходе рассмотрения дела Якушев А.В. обратился с встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, мотивируя требования тем, что распределение поступающих на текущий счет денежных средств заемщика осуществлялось Банком в соответствии с пунктом 4.3.15 кредитного договора, в соответствии с которым устанавливалась следующая очередность списания:

в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

во вторую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

в третью очередь – требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;

в четвертую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь – требование по уплате комиссий и расходов залогодержателя;

в шестую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

в седьмую очередь – требование по возврату основного долга (суммы кредита).

Аналогичные условия указаны в закладной от 22 февраля 2008 года, выданной заемщиком банку в пункте 4.10.

Пунктом 4.3.16 кредитного договора предусмотрено право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменять установленную очередность списания денежных средств.

Указанные положения договора не соответствуют закону, ничтожны,установленная договором очередность погашения задолженности противоречит статье 319 ГК РФ.

Ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статью 168 ГК РФ истец просил признать недействительными условия кредитного договора № от 21 февраля 2008 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Якушевым А.В.: пункт 4.3.15 в части, устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств, пункт 4.3.16 в части, предусматривающей право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменять установленную очередность списания денежных средств; признать недействительными условия закладной от 22 февраля 2008 года, выданной потребителем Банку ВТБ 24 (ПАО): пункт 4.10 в части, устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств; обязать Банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2008 года и закладной от 22 февраля 2008 года.

Определением судьи от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» (том 1 л.д.140).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), третьего лица ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» Леденцова Н.О., действующая по доверенности, исковые требования Банка поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что Банком производилось списание по кредитному договору в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Условия пункта 4.3.15, 4.3.16 кредитного договора не нарушают прав заемщика, поскольку Банк не реализовал закрепленные в них права и не изменил очередность исполнения обязательств при недостаточности денежных средств, установленную статьей 319 ГК РФ.

Ответчик Якушев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якушев А.В. просит решение суда в части частичного удовлетворения требований Банка отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Якушева А.В. о защите прав потребителя – отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части возложения на Банк обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту и закладной. Решение суда построено на признании установленным заявленного Банком размера задолженности и штрафных санкций, однако проверки расчетов истца судом не произведено. Выражает несогласие с расчетами, представленными Банком, указывая, что в том виде, в котором они представлены суду их проверить невозможно. Каких-либо иных документов, позволяющих проверить представленные расчеты суду не представлено. Признавая факт включения Банком в договор условий, противоречащих закону, суд отказал в удовлетворении встречного требования о перерасчете суммы задолженности, указав в обоснование на ссылку представителя Банка о том, что Банк не реализовал своего права и не изменил очередность исполнения обязательств, установленную статьей 319 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Якушева А.В. – Петров А.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), Леденцова Н.О., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, отметив, что при списании денежных средств нарушений статьи 319 ГК РФ не допускалось.

Ответчик Якушев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 февраля 2008 года между Банков ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Якушевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 руб., под 12% годовых, сроком на 182 календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 41,7 кв.м., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательств, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.4., 2.4.1., 2.5. кредитного договора.).

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 4.1. договора, и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункты 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора).

Согласно пункту 4.3. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 28 804,03 руб. (пункт 4.3.9 кредитного договора).

В силу пункта 1.1.11. кредитного договора «платежный период» определен как период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца для осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за процентный период.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в четвертую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь – требование по уплате комиссий и расходов залогодержателя;

в шестую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

в седьмую очередь – требование по возврату основного долга (суммы кредита).

Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 4.3.15 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (пункт 4.3.16 кредитного договора).

Согласно графику погашения ежемесячный аннуитетный платеж составляет 28 804,03 руб., за исключением первого платежа в период с 20 марта 2008 года по 28 марта 2008 года - 21 345,90 руб., последний платеж в период с 20 апреля 2023 года по 21 апреля 223 года – 1 588,76 руб. (том 1 л.д.39-44).

В соответствии с пунктом 5.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумму пени, в том числе в следующих случаях: при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего рублевого и/или текущего валютного счетов заемщика; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты его окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 6.4 кредитного договора) (том 1 л.д.32-38).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита 2 400 000 руб. перечислена на счет Якушева А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 22 февраля 2008 года (том 1 л.д.31).

21 февраля 2008 года между Майоровой Р.Н.(продавец) и Якушевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых банк ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 21 февраля 2008 года, заключенному в г.Ижевске между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартире, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира продается по цене 900 000 руб. Договор купли продажи, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по УР 28 февраля 2008 года за № (том 1 л.д.55-59).

28 февраля 2008 года зарегистрировано право собственности Якушева А.В. на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №. (том 1 л.д.54).

29 февраля 2008 года между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт (том 1 л.д.60).

Права первоначального залогодержателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 22 февраля 2008 года, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службой по УР, выданной первоначальному залогодержателю 28 февраля 2008 года.

Права по закладной на основании договора купли-продажи закладных №2 от 18 сентября 2013 года переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1», в последующем по договору купли-продажи закладных от 13 ноября 2015 года переданы Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пункту 4.10 закладной в случае недостаточности денежных средств залогодателя-должника для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований залогодержателя:

- в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

- во вторую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

- в третью очередь – требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;

- в четвертую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

- в седьмую очередь – требование по возврату основного долга (суммы кредита).

Согласно пункту 5.3. закладной предмет ипотеки оценке в соответствии с отчетом об оценке в размере 2 700 000 руб. (том 1 л.д.48-45).

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнял, последний платеж по кредиту внесен 29 июня 2015 года.

31 марта 2016 года в адрес Якушева А.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения (том 1 л.д.98,99).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01 сентября 2016 года составляет 1 995 721,57 руб., в том числе: 1 751 180,05 руб. – задолженность по кредиту, 194 553,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 30 000,08 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 19 986,68 руб. – пени по просроченному долгу.

Задолженность по договору Якушевым А.В. не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно отчета об оценке № от 23-25 мая 2016 года, выполненного ООО «Кром», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляет 1 980 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика Якушева А.В. - Петрова А.Н. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта № от 18 февраля – 19 июня 2017 года, выполненному экспертом ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 882 000 руб. (том 2 л.д.3-35).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол №) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 21 февраля 2008 года, закладной от 22 февраля 2008 года, статьями 168, 307, 309, 310, 319, 333, 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 2 статьи 350, статьями 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 54.1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, статьей 54, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», статьями 56, 80, частью 2 статьи 85, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком ВТБ 24 (ПАО) заемщику Якушеву А.В. денежных средств по кредитному договору на приобретение жилого помещения, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, истец, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщику с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами не исполнено, правомерно законный владелец закладной обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, пени.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств, в части предусматривающей право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменять установленную очередность списания денежных средств, о признании недействительным условия закладной в части устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств, суд пришел к выводам о том, что очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктами 4.3.15, 4.3.16 кредитного договора и пунктом 4.10 закладной противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение неустойки ранее погашения просроченных процентов и просроченной задолженности по основному долгу, что указанные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Проверив представленный истцом расчет, суд счел, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, и оснований для его перерасчета суд не усмотрел, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Якушева А.В. о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору и закладной.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него ответственность в виде взыскания пени, установленных договором, размер которых снижен судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза, определив к взысканию пени по просроченному основному долгу в размере 9 993,34 руб. и пени по просроченным плановым процентам в размере 15 000,04 руб.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей ответчику Якушеву А.В. на праве собственности, Банк ВТБ 24 (ПАО) являясь законным владельцем закладной, обоснованно обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности заемщика перед кредитором, нарушение срока возврата кредита превышает шесть месяцев, задолженность по кредиту превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оценив отчет ООО «ЭПА «Восточное» №01900-27 от 28 февраля 2017 года об определении рыночной стоимости, суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной в отчете, определив размер начальной продажной цены в сумме 1 505 600 руб., что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Поскольку по материалам дела установлено, что ответчик в установленные договором сроки, ежемесячные аннуитетные платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносил, от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке уклоняется, постольку требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты его окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) кредитного договора в части возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Воспользовавшись правом, предоставленным законом, суд снизил размер неустойки, установленный условиями договора в два раза, определив к взысканию пени по просроченному основному долгу в размере 9 993,34 руб. и пени по просроченным плановым процентам в размере 15 000,04 руб., судебная коллегия соглашается с указанным размером пени.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов удовлетворено судом правомерно.

Якушев А.В. заявляя встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора в части устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств, в части предусматривающей право банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменять установленную очередность списания денежных средств (пункты 4.3.15 и 4.3. 16 кредитного договора), о признании недействительным условия закладной в части устанавливающей очередность списания поступающих от потребителя денежных средств (пункт 4.10 закладной), указал на несоответствие указанных пунктов положения закона, а именно статье 319 ГК РФ, и нарушение тем самым прав потребителя.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд обоснованно признал установленную оспариваемыми пунктами кредитного договора и закладной очередность списания денежных средств поступивших от заемщика в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительными (ничтожными), как противоречащие положениям закона.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, счел его правильным.

Не установив факт нарушений положениям статьи 319 ГК РФ при списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, правомерно суд не усмотрел и оснований для возложения обязанности на Банк произвести перерасчет.

Так Банком в суд апелляционной инстанции представлены выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) по счету Якушева А.В., выписки по лицевому счету, информация о списании денежных средств со счетов заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору №, которые в порядке статьи 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией.

Из анализа расчета задолженности, графика погашения и указанных документов следует, что списание денежных средств, поступивших от Якушева А.В., Банком производилось в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на неправильность расчета подлежат отклонению, поскольку не соглашаясь с представленным Банком расчетом, Якушев А.В. своего расчета с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции. Поскольку списание денежных средств производилось с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ, основания для возложения обязанности на Банк произвести перерасчет задолженности отсутствовали.

Следует отметить, что согласно условиям кредитного договора платежным периодом являлся период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 29 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца для осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за процентный период.

Согласно расчетам Банка, выпискам по счету, информации о списании, списание денежных средств в счет погашения неустойки производились лишь при достаточности для исполнения денежного обязательства.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Якушева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Шалагина Л.А.