Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляминой Анастасии Андреевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2021 года, которым признано отсутствующим право собственности Ляминой Анастасии Андреевны на нежилое сооружение разгрузочную площадку, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Указано, что решение является основанием для погашения имеющихся в ЕГРН записей о правах на данный объект и снятия его с кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований Ляминой Анастасии Андреевны к муниципальному образованию город Кострома, ООО «АгроПромышленная компания», Якив Евгению Анатольевичу, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

С Ляминой Анастасии Андреевны в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителей Ляминой А.А. – адвоката Рыжова В.А. и Лямина И.В., действующих на основании доверенностей, представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и администрации г. Костромы Смирнова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лямина А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городскому округу город Кострома в лице администрации г. Костромы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером №

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости – разгрузочная площадка для поступающих металлоконструкций, часть которого расположена на вышеуказанном земельном участке, приобретенном ответчиком. Без учета данного обстоятельства управлением Росимущества данный земельный участок был продан ООО «Агропромышленная компания», от которого право собственности перешло к Якив Е.А. Не имея исключительного права на приобретение земельного участка, занятого сооружением, принадлежащим истцу, ответчик приобрел этот земельный участок в собственность, чем нарушил права истца.

На основании изложенного, с учетом последующих изменений заявленных требований, истец Лямина А.А. просит:

- признать недействительной сделку – отказ Якив Е.А. от права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу г<адрес>

- признать недействительной сделку между Якив Е.А. и ООО «АгроПромышленная компания» по передаче права собственности на указанный выше земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного адресу г<адрес>, с категорией земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства;

- применить последствия недействительности сделок - возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Измененные исковые требования адресованы ответчикам муниципальному образованию городской округ город Кострома, ООО «Агропромышленная компания», Якив Е.А., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В качестве третьих лиц в деле участвовали управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, управление Росреестра по Костромской области, УФССП по Костромской области, МКУ г. Костромы «Городская служба захоронений».

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее также Управление) обратилось в суд с требованиями к Ляминой А.А. о признании отсутствующим у нее права собственности на нежилое сооружение - разгрузочную площадку с кадастровым номером № по адресу г<адрес>

В обоснование требований указано, что спорное сооружение (сохранившаяся его часть) не являлось и не является самостоятельным объектом недвижимости. Согласно техническому паспорту единственным конструктивным элементом является железобетонный монолит площадью <данные изъяты> кв.м., иных пространственно-площадных параметров, используемых для описания площадки, как объекта кадастрового и технического учета, не имеется. Наличие рельс и крана не подтверждено. В результате осмотра спорного земельного участка установлено, что на поверхности земли размещено несколько бетонных плит, обеспечивающих относительно ровную поверхность земельного участка, не имеющих самостоятельного функционального предназначения, не связанного с земельным участком. Разгрузочная площадка создана исключительно в целях улучшения качества земли, удобства принятия поступающих металлоконструкций, она является элементом благоустройства земельного участка, не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ляминой А.А. по доверенности Рыжов В.А. просит решение суда отменить, исковые требования Ляминой А.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы отказать. Указывает, что суд первой инстанции согласился с позицией Управления относительно отсутствия у спорного объекта признаков самостоятельной вещи, признав ее замощением земельного участка. Полагает, что такие выводы суда основаны на неверно установленных судом фактических обстоятельствах дела, а также неправильном применении положений материального права. В ходе рассмотрения дела было установлено, что сооружение - разгрузочная площадка для поступающих металлоконструкций - представляла собой монолитное бетонное основание, вдоль которого были установлены подкрановые пути, на которых располагался козловой кран. В совокупности указанная конструкция имела самостоятельное назначение и входила в состав производственного цикла по изготовлению металлоконструкций. Для подтверждения сложности процесса погрузки-разгрузки, подтверждающего наличие у такой площадки самостоятельных физических свойств, на обозрение суда предоставлялась технологическая карта на погрузочно-разгрузочные работы с использованием козлового крана. Выводы суда о том, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения, выполняет функции благоустройства территории, т.е. улучшения полезных свойств земельного участка, опровергаются самим назначением разгрузочной площадки, а также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Однако суд необоснованно признал убедительными выводы из заключения <данные изъяты>, дававшего рецензию на экспертизу. Так, в заключении ставится под сомнение вопрос относительно отнесения сохранившейся части разгрузочной площадки именно к спорному объекту. Вместе с тем из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что спорная площадка располагалась в непосредственной близости от забора завода «Строммашина», существующего до настоящего времени. Кроме того, эксперт при допросе указывал, что сравнение с дорожками, уложенными рядом с площадкой, некорректно, т.к. площадка (в том числе и сохранившаяся часть) сделаны из монолитного бетона, в то время как дорога выложена плитами, т.е. заранее отлитыми формами. Из представленных Управлением выкопировок из кадастровых планов территории следует, что указанная площадка существовала с 1995 года. По состоянию на 2005 год площадка входила в производственный комплекс завода «Строммашина», осуществляющего деятельность в качестве госпредприятия. В настоящем случае спорная площадка обладает всеми свойствами сооружения как самостоятельного объекта недвижимости, функциональное назначение которого отлично от свойств земельного участка. Судом не учтены показания свидетеля, осуществлявшего демонтаж козлового крана и подтвердившего его наличие. Физическое существование объекта, хотя бы и в аварийном состоянии, исключает возможность признания отсутствующим права собственности на объект недвижимости и не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожении возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Кроме того, истцом неоднократно указывалось, что объект был разрушен неизвестными лицами непосредственно перед обращением истца в суд с исковым заявлением. Обстоятельства его разрушения являются предметом проверки со стороны правоохранительных органов. Сохранение записи об объекте недвижимости означает нарушение оспариваемыми сделками прав Ляминой А.А., как лица, обладающего исключительным правом на приобретение спорного земельного участка. Обращает внимание, что Управление не представило доказательств физического отсутствия объекта на дату совершения первоначальной сделки, соответственно, суду надлежало исходить из действительности сведений ЕГРН о существовании спорного объекта на дату отчуждения земельного участка из федеральной собственности в пользу ООО «Агропромышленная компания». Недействительность такой сделки приводит к недействительности (ничтожности) всех последующих сделок, что ставит под сомнение наличие у Управления прав на предъявление иска. Исходя из ничтожности оспариваемых сделок, лишь МТУ Росимущетсва как действительный собственник спорного земельного участка могло заявлять подобные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по доверенности Смирнов В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ляминой А.А. Рыжов В.А. и Лямин И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, также представляющий интересы администрации г. Костромы - Смирнов В.А., полагал решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (ст. 131 ГК).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК).

П. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 между ТУ Росимущества в Костромской области и ООО «Агропромышленная компания» был заключен договор купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> кв.м.

В связи с заключением 14.06.2017 договора купли-продажи, право собственности на данный земельный участок перешло от ООО «Агропромышленная компания» к Якиву Е.В.

В результате раздела вышеуказанного земельного участка было образовано несколько земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером с последними цифрами : №, из которого впоследствии при межевании (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 29-64, т. 3) были образованы 10 земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> по заключению кадастрового инженера (л.д. 47 оборот, т. 3) образуемый земельный участок :<данные изъяты> расположен в зоне <данные изъяты> и при визуальном осмотре объектов недвижимости на исходном земельном участке не обнаружено.

В связи с отказом Якив Е.А. от права собственности на данный земельный участок 23.01.2020, его право было прекращено.

В настоящее время собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, является муниципальное образование городской округ город Кострома.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: ритуальная деятельность, для размещения объектов специального назначения.

Право собственности муниципального образования городского округа город Кострома на указанный земельный участок зарегистрировано 31.01.2020.

Данный земельный участок передан в безвозмездное пользование <данные изъяты>» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеется на л.д. 196-199 в т. 3). На участке, как видно из имеющихся в деле фотографий, расположены захоронения.

По сведениям ЕГРН нежилое сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - разгрузочная площадка - находится в собственности Ляминой А.А.; запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРН вышеуказанный объект – разгрузочная площадка – находится на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 34, т. 1).

Однако судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически разгрузочная площадка находится на спорном земельном участке с кадастровым номером №

Право собственности на разгрузочную площадку возникло у Ляминой А.А. на основании договора купли продажи от 29.06.2015, заключенного с ООО «Металлинвест», право которого, в свою очередь, возникло в результате покупки данного объекта у Ляминой А.А. по договору от 27.01.2014.

Как указано в техническом паспорте, разгрузочная площадка для поступающих металлоконструкций имеет площадь <данные изъяты> кв.м., представляет собой железобетонный монолит, процент износа на 2005 год 25%.

В материалы дела представлены также утвержденный в 2005 году паспорт кранового пути и утвержденный в 2008 году паспорт козлового крана.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в северной его части находится фрагмент сооружения разгрузочной площадки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а так же фрагменты приспособлений для обслуживания оборудования, установленного на разгрузочной площадке. Размеры фрагмента разгрузочной площадки в плане 12х29 м. Толщина основания разгрузочной площадки 18-20 см. Большая часть разгрузочной площадки разрушена ударным методом. Разгрузочная площадка представляла из себя бетонное основание, выполненное из монолитного бетона, на котором было установлено подъемное оборудование (козловой кран) и приспособления, необходимые для его эксплуатации (крановые пути, подмости, стойки для установки электрических щитов козлового крана). Техническое состояние сохранившегося фрагмента бетонного основания ограниченно работоспособное из-за наличия в конструкции трещин и деформаций. Техническое состояние обнаруженных фрагментов оборудования определить невозможно. Технически восстановление разгрузочной площадки на прежнем месте возможно только с переносом захоронений, имеющихся на территории сооружения разгрузочной площадки. Разгрузочная площадка имеет самостоятельное значение как объект недвижимого имущества, к ней можно применить определение «площадка». Элементы сооружения не могли быть перемещены без несоразмерного ущерба назначению (при демонтаже большая часть площадки была разрушена) и имели прочную связь с землей (на земле было установлено массивное бетонное основание площадки и оборудование, заглубленное в землю).

Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы представлена рецензия на заключение строительно-технической экспертизы, выполненное <данные изъяты>». Согласно рецензии эксперт в рамках проведенной экспертизы не ответил на основной вопрос – есть или нет на земельном участке самостоятельный объект недвижимости, хотя по результатам исследования вывод очевиден – на земельном участке отсутствует объект недвижимости в виде разгрузочной площадки с козловым краном площадью <данные изъяты> кв. м. Вывод эксперта о том, что обнаруженный на участке фрагмент покрытия из бетона является остаткам разгрузочной площадки, является предположением, т.к. объект поставлен на учет без координатной привязки к местности, и с таким же успехом обнаруженный участок замощения бетонными картами может являться продолжением бетонной дороги, ведущей к участку. Вывод эксперта о том, что обнаруженный на участке фрагмент замощения земельного участка бетонными картами в совокупности с остатками металлических конструкций, обнаруженных на момент проведения исследования, является самостоятельным объектом недвижимости – является предположением, т.е. не установлено точное предназначение металлических конструкций, кроме того, не установлено, являются ли вообще обнаруженные металлические конструкции частью ранее зарегистрированного на участке объекта недвижимости. Невозможность же переноса участка бетонного покрытия без причинения несоразмерного ущерба не делает из покрытия участка (по сути являющегося улучшением земельного участка) самостоятельного объекта недвижимости.

В рецензии отмечено, что эксперт констатирует возможность восстановления площадки на прежнем месте с учетом переноса захоронений, имеющихся на данном земельном участке. Однако в данном случае речь идет не о восстановлении, а фактически о новом строительстве аналогичного объекта. Т.к. даже если принять, что выявленный объект замощения бетонными плитами размером 12*29 метров и является частью ранее существовавшего объекта (что спорно и не доказано результатами исследования, а имеющихся данных недостаточно для определения местоположения ранее существовавшего объекта, т.к. на кадастровый учет он был поставлен без привязки к местности), то это менее 8% от первоначального объекта и можно говорить о том, что фактически объект демонтирован.

Рецензентом в обоснование сомнений в том, что имеющийся фрагмент является частью ранее существовавшего в этом месте объекта недвижимости, отмечено, что по своим техническим характеристикам фрагмент покрытия из бетона идентичен вымощенной бетонными плитами дороге, ведущей к земельному участку с кадастровым номером №, по своему месторасположению является ее продолжением, отличается только способом строительства. Так, дорога уложена из бетонных дорожных плит толщиной 16-18 см, а рассматриваемый участок выполнен методом заливки монолитного железобетона на подготовленное основание картами.

Также рецензентом указано на отсутствие на момент написания рецензии (09.07.2021) тех металлических конструкций, которые обозначены экспертом как фрагменты приспособлений для обслуживания оборудования, установленного на разгрузочной площадке, и были выявлены экспертом при исследовании (30.04.2021).

К рецензии приложены результаты фотофиксации, в том числе фото места установки металлических конструкций, обнаруженных при проведении исследования, на которые эксперт указал как на обнаруженные фрагменты оборудования (л.д. 56 и 57, т. 4).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных норм и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности Ляминой А.А. на спорное нежилое сооружение - разгрузочную площадку - отсутствующим.

Приходя к такому выводу, суд дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно признав убедительными выводы, изложенные в рецензии на заключение экспертизы, которые были сделаны специалистом <данные изъяты>

Подробная оценка экспертного заключения и рецензии приведена судом в решении и с ней судебная коллегия согласна.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены надлежащими доказательствами доводы Управления о том, что спорное сооружение – разгрузочная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, могло рассматриваться лишь как элемент благоустройства земельного участка, а именно замощение, которое не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, в настоящее время практически разрушено.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования Управления и признал право собственности Ляминой А.А. на этот объект отсутствующим, а в удовлетворении ее иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказал, в первую очередь, ввиду отсутствия при таких обстоятельствах заинтересованности в оспаривании сделок в отношении земельного участка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований не согласиться с выводами суда, положенными в основу решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что представляет собой спорное сооружение, несогласие с данной судом оценкой экспертного заключения и рецензии, а также других собранных по делу доказательств, направлены на их переоценку. Однако поводов для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Положения ст. 235 ГК РФ о том, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в основу решения суда положен иной вывод, а именно, что спорное сооружение самостоятельным объектом недвижимости не является.

Достаточных и допустимых доказательств существования спорного сооружения как самостоятельного объекта недвижимости, как и его разрушения непосредственно перед обращением истца в суд, Ляминой А.А. и ее представителями не представлено, в связи с чем доводы жалобы по этому поводу подлежат отклонению.

Ссылки на то, что суду надлежало исходить из действительности сведений ЕГРН о существовании спорного объекта на дату отчуждения земельного участка, противоречат приведенным выше разъяснениям о возможности оспаривания зарегистрированного права (в том числе путем признания его отсутствующим, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляминой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2022 года