Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Костромы к ФИО1 об освобождении земельных участков, взыскании задолженности за пользование земельными участками и пени, удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать (возвратить) муниципальному образованию город Кострома в лице Администрации города Костромы по акту приема-передачи земельные участки, ранее переданные ему по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и расположенные по следующим адресам:

- <адрес>,

- <адрес>

и произвести демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных на данных земельных участках.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Костромы сумму задолженности за пользование земельным участком, расположенном по адресу: город <адрес> в размере 12 535 рублей 55 копеек, пени 82,13 рубля, а также задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город <адрес> в размере 9305,10 рубля, всего взыскать: 21 922 рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации города Костромы о признании незаконным расторжения договоров аренды земельных участков и признании договоров аренды действующими, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 857 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя Администрации г. Костромы – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельных участков, демонтаже нестационарных торговых объектов, взыскании задолженности, мотивируя тем, что Департаментом имущественных и земельных отношений в 2007г. ФИО1 были предоставлены по договорам аренды земельные участки по адресам: г<адрес>, <адрес>, <адрес> С 1 марта 2015 г. арендодателем по договорам аренды является Администрация г. Костромы. Управлением экономики Администрации г. Костромы в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке от 8 апреля 2016 г., от 11 апреля 2016 г., от 22 апреля 2016 г., которые ответчиком были получены, однако до настоящего времени земельные участки ответчиком не освобождены, не переданы муниципальному образованию по акту приема-передачи, а продолжают находиться во владении ответчика. Кроме того, в настоящее время у ответчика существует задолженность по оплате за используемые земельные участки.

Истец просил обязать ФИО1 передать (возвратить) муниципальному образованию г. Кострома в лице Администрации г. Костромы по акту приема-передачи земельные участки, ранее переданные ему по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и расположенные по адресам: г. <адрес>; <адрес>; <адрес>; обязать ФИО1 произвести демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных на указанных земельных участках; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Костромы задолженность по арендной плате по договорам аренды в сумме 106488,86 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о признании односторонних сделок по расторжению договоров аренды земельных участков недействительными и признании договоров аренды действующими, мотивируя тем, что между ним и ответчиком действуют три указанных выше договора на аренду земельных участков. По поводу арендной платы на 2016г. между ним и Администрацией г. Костромы имелся спор, который разрешался посредством его обращений в судебные органы, обращался он и в органы прокуратуры. Так как для досрочного расторжении договоров по п.6.2 в приложениях к договорам от 11.03.2009г. нет никаких оснований, считает, что именно его несогласие с противоправными действиями Администрации при определении размера арендной платы на 2016 г. и попытка защитить свои права в суде послужили единственным поводом для расторжения в одностороннем порядке договоров аренды. Перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что в своих действиях истец руководствуется исключительно одной целью - причинить ему вред в отместку за то, что он осмелился оспаривать незаконное изменение цены договоров аренды. Односторонние сделки ответчика о расторжении договоров аренды земельных участков считает ничтожными в силу п. 4 ст.450, ст. 10, ст. 167 ГК РФ.

ФИО1 просил признать односторонние сделки Администрации г. Костромы по расторжению договоров № №, № №, № № недействительными, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договоров № №, № №, № №. действующими и взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Администрация г. Костромы первоначальные исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила суд обязать ФИО1 передать (возвратить) муниципальному образованию г. Кострома в лице Администрации г. Костромы по акту приема-передачи земельные участки, ранее переданные по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и расположенные по адресам: г<адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать ФИО1 произвести демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных на указанных земельных участках; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Костромы задолженность за пользование земельным участком по адресу: <адрес> в размере 12535,55 руб., пени 82,13 руб., а также задолженность за пользование земельным участком по адресу: <адрес> в размере 9305,10 руб. всего взыскать: 21922,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, а также взыскать с Администрации г.Костромы в его пользу 150 руб. - госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам относительно фактов недобросовестного поведения истца в рамках спорных договорных правоотношений, а именно фактов злоупотребления истцом своими гражданскими правами при заявлении односторонних отказов от договоров аренды земельных участков, в том числе с целью причинить ему имущественный вред. Осуществление предпринимательской деятельности на данных земельных участках является для него единственным и основным источником получения дохода для обеспечения собственного содержания и содержания членов своей семьи. Получив в аренду земельные участки, обустроив на них свои объекты торговли и организовав осуществление мелкорозничной деятельности, он рассчитывал на то, что арендные отношения будут продолжаться в долгосрочной перспективе, тем более, что заключенные договоры аренды земельных участков действовали бессрочно и не было никаких объективных опасений, что арендные отношения будут немотивированно прекращены. Внезапно возникшие намерения истца в одностороннем порядке расторгнуть все три договора аренды земельных участков совершенно ничем не обусловлены. В прекращении этих договорных отношений не усматривается никакой рациональной, практической целесообразности. Земельные участки не изымаются для муниципальных нужд, никому не передаются, в отношении их дальнейшего использования у истца не имеется каких-либо конкретных планов, нет никаких мотивированных обстоятельств, определяющих необходимость в освобождении арендуемых земельных участков. К тому же истец сам себя лишает дополнительных источников пополнения доходной части местного бюджета. Считает, что в поведении истца усматривается факт явного злоупотребления правом при заявлении односторонних отказов от договоров аренды земельных участков, в том числе отсутствие в его действиях добросовестности и разумности. Ему не была предоставлена возможность получения в аренду (или на ином праве) иных земельных участков, взамен выбывающих, для размещения (переноса) своих нестационарных объектов. Также истец безосновательно отказал ему в его просьбе о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (без предоставления в аренду земельных участков) по текущему их месту нахождения, учитывая, что эти места указаны на Схеме расположения нестационарных объектов в г. Костроме, утв. Администрацией г. Костромы. Также истец отказал ему в возможности уступки его прав по договорам аренды земельных участков другим лицам в связи с его намерением продать свои нестационарные торговые объекты, тем самым не предоставив ему никакой альтернативы. Отмечает, что истец, после направления ему уведомлений об отказе от договоров аренды, продолжал принимать от него денежные средства за пользование земельными участками в качестве именно арендной платы, подтверждая тем самым действие договоров аренды. Также истец при реализации своих прав не учитывает общественные интересы, т.к. жители г.Костромы настаивают на сохранении именно этих торговых точек. Вследствие признания недействительными ( незаконными) односторонних отказов истца от договоров аренды земельных участков и признания данных договоров действующими не могут быть удовлетворены требования истца о демонтаже принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, расположенных на арендованных земельных участках. Полагает, что он не имеет перед истцом задолженности, заявленной к взысканию в уточненному заявлении. Считает, что коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кв), начиная с 18.07.2015 г., должен быть применен в значении 0,01736 (а не с 01.01.2016г.). Коэффициент инфляции (Ки) за 2016 г. должен быть применен в значении 1; а корректирующий коэффициент (Кк) за 2016 г. должен быть применен в значении – 1,58. Основания и аргументированные доводы относительно применения при расчете именно данных значений указанных коэффициентов были изложены им в его письменных возражениях на исковое заявление и в его пояснениях, представленных суду, которые последним не были правильно оценены. При правильном расчете размера арендной платы за период 2015-2016 гг. и с учетом общей суммы уплаченных им денежных средств за пользование земельными участками (арендной платы) у него на момент принятия решения не имелось задолженности за пользование земельными участками за 2016 г. Поэтому к нему не могли быть предъявлены и требования об уплате пени на сумму задолженности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Администрация г. Костромы считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель Администрации г. Костромы – ФИО2 апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Костромской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Департаментом имущественных отношений Костромской обл. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 127,61 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: г<адрес>, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона № № для торговли продовольственными товарами без права возведения объектов недвижимости. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 23.07.2007 г. Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается с 20.06.2007 г. по 20.05.2008 г. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2.3 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Департаментом имущественных отношений Костромской обл. и ФИО1 был заключен договор аренды №№, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 21,56 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации остановочного комплекса в составе с временным киоском № № для торговли продовольственными товарами и благоустройства прилегающей территории без права возведения объектов недвижимости. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 23.11.2007 г. Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается с 15.10.2007 г. по 10.06.2008 г. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2.3 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Департаментом имущественных отношений Костромской обл. и ФИО1 был заключен договор аренды № № в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 130 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации временного павильона для торговли продовольственными товарами и благоустройства прилегающей территории без права возведения объектов недвижимости. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 27.12.2007 г. Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается с 22.11.2007г. по 22.10.2008 г. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2.3 договора аренды).

10 апреля 2015 г. в связи с внесением изменений в законодательство между администрацией г. Костромы и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды, согласно которым в договоры были внесены изменения в части наименования и реквизитов арендодателя. Наименование арендодателя заменено на Администрацию города Костромы.

В апреле 2016 г. Администрацией города Костромы в адрес ФИО1 были направлены уведомления, согласно которым Администрация города Костромы уведомила ФИО1 об одностороннем отказе Администрации города Костромы от исполнения договоров аренды земельных участков: 08.04.2016 г. направлено уведомление по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 11.04.2016 г. - уведомление по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 22.04.2016 г. - уведомление по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт получения данных уведомлений ФИО1 не оспаривается и подтверждается его заявлением в Администрацию г. Костромы от 04.05.2016 г. по данным уведомлениям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи указанные выше земельные участки и демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на данных земельных участках.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку сроки действия заключенных в 2007г. договоров аренды истекли, но арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то все три договора аренды считаются возобновленными на неопределенный срок.

В силу абз. 2 п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.2.5 вышеуказанных договоров аренды арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 1 месяц о необходимости освобождения участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Пунктом 6.3 указанных выше договоров аренды с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 11 марта 2009 г., установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня истечения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договоров аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договорами аренды.

Согласно п. 4.4.12 дополнительных соглашений от 11.03.2009 г. к вышеуказанным договорам аренды арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю участок в надлежащем состоянии в день, следующий за днем окончания срока действия договора, досрочном прекращении договора или одностороннем отказе от исполнения договора. Возврат участка оформляется актом приема-передачи.

Поскольку администрация г. Костромы воспользовалась предусмотренным в абз. 2 п.2 ст. 610 ГК РФ правом одностороннего отказа от договора, то суд верно посчитал, что договоры аренды между Администрацией г.Костромы и ФИО1 прекращены.

Доводы ФИО1 о несоблюдении срока предупреждения правильно расценены судом первой инстанции, как несостоятельные, с учетом того, что предусмотренные законом сроки уведомления о прекращении договора стороны могут изменить, и эти сроки были изменены в дополнительных соглашениях от 11.03.2009г.

Кроме того, суд обоснованно полагал, что договоры аренды на момент разрешения судом спора прекратили свое действие в любом случае, даже если исходить из максимального срока предупреждения, указанного в законе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что принятие администрацией г. Костромы платы по этим земельным участкам свидетельствует о продолжении арендных отношений несостоятельны, т.к. ФИО1 в силу ст. 622 ГК РФ при продолжении пользования земельным участком обязан оплачивать это пользование даже при отсутствии арендных отношений. Поэтому при надлежащим образом оформленном несогласии арендодателя на продолжение арендных отношений, что имеет место в рассматриваемом деле, факт получения арендной платы не может свидетельствовать о сохранении арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств нарушения условий договора или нерационального использования земельных участков к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа арендодателя от договоров аренды не приводят, поскольку Администрация г. Костромы основывает свои доводы на реализации предусмотренного законом права одностороннего отказа от договора. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом единственным условием расторжения договора является уведомление об этом другой стороны в согласованный сторонами срок.

Суд правильно учел, что доказательств того, что, отказываясь в одностороннем порядке от договоров аренды, Администрация г. Костромы злоупотребляет своим правом, действует с намерением причинить вред ФИО1 в отместку за оспаривание им в суде, в органах прокуратуры размеров арендной платы, не представлено. Эти доводы, выдвинутые ФИО1, носят предположительный характер и какими – либо доказательствами, кроме объяснений самого ФИО1, не подтверждены.

Представитель Администрации г. Костромы в суде апелляционной инстанции такие мотивы действий Администрации г. Костромы отрицал, настаивая на том, что администрация г. Костромы реализует предусмотренное законом право одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ФИО1 не предоставил суду информации о том, что Администрация г. Костромы намеревается предоставить земельные участки в аренду другому арендатору, представитель Администрации г. Костромы в суде апелляционной инстанции пояснил, что информацией о предоставлении земельных участков другим лицам также не располагает.

Сами факты вынесения судебных постановлений по вопросу размера арендной платы по иску ФИО1, реагирование органов прокуратуры на обращения ФИО1 по поводу оспаривания арендной платы, установленной Администрацией г. Костромы, дальнейшего злонамеренного поведения Администрации г. Костромы не обуславливают.

Те обстоятельства, что ФИО1, как он указывает в апелляционной жалобе, не была предоставлена возможность получения в аренду (или на ином праве) иных земельных участков взамен выбывающих для размещения (переноса) своих нестационарных объектов, что ему отказано в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления в аренду земельных участков по текущему их месту нахождения, что ему отказано в возможности уступки его прав по договорам аренды земельных участков другим лицам, также не свидетельствуют о злоупотреблении Администрации г. Костромы своим правом и действиях с намерением причинить ФИО1 вред, как он ошибочно полагает в апелляционной жалобе. Если ФИО1 считает свои права нарушенными, то вправе защищать их предусмотренными законом способами, в том числе и в суде.

Доводы ФИО1 о благоустройстве прилегающей территории, об отсутствии каких-либо других средств к существованию, кроме торговой деятельности на данных земельных участках, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Костромы о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции отклонил возражения ФИО1 о том, что при расчете арендной платы за 2015 г. с 18.07.2015 г. неправомерно применен коэффициент Кв со значением 0,0972, полагая, что арендная плата за весь 2015г. должна рассчитываться с применением указанного выше значения коэффициента Кв. При этом суд со ссылкой на п. 3 ст. 614 ГК РФ и разъяснения абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» исходил из стабильности арендной платы в течение года.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Значение коэффициента Кв определено согласно постановления администрации Костромской области от 22 октября 2007 г. № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», применительно к земельным участкам ФИО1 оно в силу данного правового акта составляет 0,0972.

Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области в адрес ФИО1 27.01.2015 г. были направлены уведомления о расчете арендной платы на 2015 г. по указанным выше договорам аренды земельных участков. При расчетах арендной платы на 2015 г. по всем договорам был применен коэффициент Кв, учитывающий виды разрешенного использования земельных участков, со значением 0,0972.

Впоследствии постановлением администрации Костромской области от 7 июля 2015 г. № 251-а утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, в котором содержится формула для расчета арендной платы за земельный участок и в соответствии с которым с даты вступления в силу нормативного правового акта должен применяться коэффициент Кв в значении, определенном Приложением № 2, т.е. 0,01736.

С учетом разъяснения, содержащегося в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2015г., утв. президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г., в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, как и пункт 3.3 договоров аренды, в силу которого размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области.

При этом установление арендной платы в новом размере из-за нового значения коэффициента Кв согласно вновь принятому в течение срока действия договора аренды нормативному правовому акту не является изменением условия договора о размере арендной платы. Напротив, его следует расценивать как выполнение сторонами условия договора аренды, согласованного в п.3.3 договора.

При таких обстоятельствах арендная плата по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. за земельный участок по адресу: <адрес> составит: с 01.01.2015г. по 17.07.2015г. – 5345,23 х 130 х 1 х 0,0972 х 1 х 1,58 = 106716,88 : 365 х 198 дней = 57890,25 руб., с 18.07.2015г. – 5345,23 х 130 х 1 х 0,01736 х 1 х 1,58 = 19059,72 : 365 х 167 дней = 8720,48 руб. Всего арендная плата за 2015г. составит: 57890,25 + 8720,48 = 66610,73 руб. При том, что ФИО1 за 2015г. арендной платы внесено 106716,88 руб., то переплата в размере 40106,15 руб. засчитывается в счет будущих платежей 2016г. При том, что согласно уточненного расчета истца арендная плата по данному земельному участку за 2016г. составляет 39214, 77 руб., то арендная плате внесена полностью, и у ФИО1 отсутствует долг по арендной плате за 2016г., соответственно, пени за просрочку, заявленные за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., начисляться не должны.

Арендная плата по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. за земельный участок по адресу: <адрес> составит: с 01.01.2015г. по 17.07.2015г. – 5345,23 х 127,61 х 1 х 0,0972 х 1 х 1,58 = 104754,93 : 365 х 198 дней = 56825,96 руб., с 18.07.2015г. – 5345,23 х 127,61 х 1 х 0,01736 х 1 х 1,58 : 365 х 167 дней = 8560,14 руб. Всего арендная плата за 2015г. составит: 56825,96 + 8560,14 = 65386,10 руб. При том, что ФИО1 за 2015г. арендной платы внесено 107754,92 руб., то переплата в размере 42368,82 руб. засчитывается в счет будущих платежей 2016г. При том, что согласно уточненного расчета истца арендная плата по данному земельному участку за 2016г. составляет 38493,83 руб., то арендная плате внесена полностью, и у ФИО1 отсутствует долг по арендной плате за 2016г.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Администрации г. Костромы суммы задолженности за пользование земельным участком по адресу: <адрес> - 12 535 руб. 55 коп., пени 82,13 руб., задолженности за пользование земельным участком по адресу: <адрес> - 9305,10 руб., всего 21 922 руб. 78 коп. и в части взыскания судебных расходов по госпошлине 857 руб. 68 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия считает, что довод ФИО1 относительно необходимости применения при расчете арендной платы и платы за пользование земельными участками за 2016 год коэффициента Ки, который, по его мнению, должен составлять 1, а не 1,161 и коэффициента Кк - 1,58, а не 2,8, судом первой инстанции был отклонен правомерно.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 марта 2017 г., с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июля 2017 г. в него изменений, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, внесены изменения в п.3.1 договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части установления размера арендной платы на 2016 год и установлен размер арендной платы на 2016 год по каждому из договоров.

При этом коэффициент Ки был применен в значении 1,161, а не 1, как настаивал ФИО1, коэффициента Кк был применен в значении 2,8, а не 1,58, как полагал необходимым сделать ФИО1

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно сослался на выводы судов, изложенные во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2017 г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2017 г., и указал, что данное судебное постановление имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Уплаченная ФИО1 при обращении в суд госпошлина 150 руб. присуждению в его пользу не подлежит, поскольку судебное решение по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отменено лишь в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу Администрации города Костромы суммы задолженности за пользование земельным участком по адресу: <адрес> в размере 12 535 руб. 55 коп., пени 82,13 руб., задолженности за пользование земельным участком по адресу: <адрес> в размере 9305,10 руб., всего 21 922 руб. 78 коп. и в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине в размере 857 руб. 68 коп. отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: