Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ДАР» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ДАР» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителей третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, ФИО4, комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО6, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО11, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО14, возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее - ООО «ДАР») об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 года прокуратурой района с привлечением специалиста комитета по управлению имуществом города Саратова с выходом на место проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено нарушение земельного законодательства. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № используется ООО «ДАР» в соответствии с договором аренды № 60 от 26 февраля 2007 года, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № - в соответствии с договором аренды № А-09-227Ю-5/К от 09 декабря 2009 года. В ходе обмера электронным лазерным дальномером установлено, что ориентировочная площадь земельного участка, огороженного забором и расположенного за пределами отвода земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составляет <данные изъяты> кв.м, занята рынком с торговыми павильонами, и более <данные изъяты> кв.м занята автостоянкой. На указанные земельные участки у ООО «ДАР» правоустанавливающие документы отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ДАР» по договорам сдает торговые места и павильоны в аренду индивидуальным предпринимателям и обществам с ограниченной ответственностью для торговли.

По результатам проверки ООО «ДАР» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП и назначено наказание в виде штрафа.

Самовольно занимая земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, ООО «ДАР» нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, а также интересы муниципального образования. В связи с этим заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова просил обязать ООО «ДАР» за свой счет демонтировать стоянку, торговые павильоны и объекты торговли, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 марта 2013 года, с учетом определения суда от 07 мая 2013 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «ДАР» возложена обязанность за свой счет демонтировать стоянку, торговые павильоны и объекты торговли, расположенные по адресу:<адрес>. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах, с учетом дополнений, представители ООО «ДАР» просят отменить решение суда, в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалоб указывают, что проверка прокуратурой Октябрьского района города Саратова фактически не проводилась. В исковом заявлении и справке помощника прокурора Октябрьского района города Саратова ФИО7, якобы проводившей проверку, дата её проведения указана 20 ноября 2012 года. В двух актах ФИО7 по результатам проведения проверки значатся даты её проведения 22 ноября 2002 года и 22 ноября 2010 года. В копии постановления от 18 декабря 2012 года о назначении ООО «ДАР» административного наказания дата проведения данной проверки указана 03 декабря 2012 года. Согласно акту проверки от 22 ноября 2002 года ориентировочная площадь одного из спорных земельных участков составляет более <данные изъяты> кв.м и он занят автостоянкой, тогда как в проекте границ земельного участка комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 марта 2008 года № 952 площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что невозможно было не установить в случае проведения проверки.

Авторы жалобы считают, что к показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд должен был отнестись критически. Так, показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречивые, взаимоисключающие. Каждый из них является ответственным сотрудником, они заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Свидетель ФИО10 был вызван по инициативе истца для дачи показаний о порядке и результатах проверок отдельных предприятий данной ярмарки по соблюдению ими требований ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» относительно правил торговли. Данный свидетель по своему статусу и должностному положению и.о. начальника службы УУП заинтересован в исходе дела в пользу истца, как органа, постоянно надзирающего за деятельностью данного полицейского подразделения, а также ввиду подчиненности указанного полицейского управления администрации муниципального образования «Город Саратов», являющейся третьим лицом на стороне истца.

Не согласны с выводом суда о том, что торговые павильоны и объекты торговли размещены на спорном земельном участке, не отведенным ООО «ДАР» в установленном законом порядке, без правовых оснований, и не соответствуют наименованию «ярмарка». Считают, что ответчиком представлены доказательства, что данный комплекс преимущественно торговых предприятий индивидуальных предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью, а именно торговая ярмарка «ДАР», не противоречит приведенным судом в решении нормам действующего ГОСТа РФ относительно самостоятельности ярмарочного мероприятия, доступного для всех товаропроизводителей, продавцов и покупателей, организуемого в установленном месте и на определенный срок.

Указанные в решении суда фотоматериалы и преимущественно рукописные схемы, не являющиеся в соответствии со ст.ст. 55-57, 59-61, 71-72 ГПК РФ официальными документами, не свидетельствуют о фактах нарушения ООО «ДАР» действующего законодательства и не доказывают, что именно у ответчика имеется торговый павильон с надписью ООО «ДАР».

Авторы жалоб полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: относительно площади <данные изъяты> кв.м, занимаемой будто бы сразу тремя торговыми павильонами, так как, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, очевидно, что данные павильоны не могут иметь в среднем площадь в <данные изъяты> кв.м. Кроме того, директор ФИО2 суду давал объяснения относительно принадлежности якобы административного помещения ООО «ДАР» (бытового вагончика) на праве частной собственности ему, а не ООО «ДАР» и используемое им в качестве укрытия от атмосферных осадков, а также для иных личных целей. Юридическим и фактическим адресом ответчика является нежилое помещение по адресу: <адрес> где осуществляется административная деятельность ООО «ДАР», расположены кабинет директора, бухгалтерия, архив, оргтехника и санузел. В собственности и/или пользовании ООО «ДАР» на спорном земельном участке ничего не имеется.

ООО «ДАР» выполняет функцию только координатора ярмарки, а не пользователя всей территории, о чем свидетельствует помимо постановлений органа местного самоуправления и договор обслуживания территории, заключенный между ООО «ДАР» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, зам. председателя первичной организации регионального профсоюза работников малого и среднего бизнеса данной ярмарки.

Авторы жалобы считают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в материалах дела имеется предостережение заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова о недопущении нарушений закона в отношении ООО «Губернский рынок «Октябрьский», переход права которого в ООО «ДАР» было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, в деле имеется акт проверки прокуратуры деятельности ООО «ДАР» еще от 22 ноября 2002 года, свидетельствующий о пропуске истцом процессуального срока для подачи настоящего искового заявления.

В жалобе также указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку не имеет никакого юридического значения, как позиционирует себя ответчик в деловой переписке: ООО «ДАР» или ООО «Дар».Суду первой инстанции, истцу, третьим лицам изначально были известны реквизиты ООО «ДАР» согласно правоустанавливающим документам. Представленное в суд сообщение УФНС о наличии на территории Саратовской области только одного ООО «ДАР», ответчика по настоящему делу, является недостоверным. Так, по данным поисковой системы «Яндекс» в сети Интернет, в пределах только муниципального образования «Город Саратов», в установленном законом порядке зарегистрированы и действуют как минимум два ООО «ДАР», занимающихся сходной деятельностью.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2013 года, в реплике представителем ответчика ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 190 ГПК РФ и ч. 1 ст. 191 ГПК РФ было заявлено о ненадлежащем ответчике по делу, однако суд первой инстанции не выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 191 ГПК РФ.

Полагают, что заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова не вправе был обращаться с данным иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку 04 марта 2013 года постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО13 для строительства рынка универсального. 11 марта 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО13 заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, о чем ответчику стало известно после вынесения решения суда.

В письменных возражениях представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», помощник прокурора Октябрьского района города Саратова просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ДАР» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, ФИО4, комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО6, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО11, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО14 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Октябрьского района города Саратова в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ).

Согласно п. 2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, рынком является организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли-продажи (п.п. 39). Ярмаркой считается самостоятельное рыночное мероприятие, доступное для всех товаропроизводителей-продавцов и покупателей, организуемое в установленном месте и на установленный срок с целью заключения договоров купли-продажи и формирования региональных, межрегиональных и межгосударственных хозяйственных связей (п.п. 40).

Как следует из п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ООО «ДАР» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляет свою деятельность на основании устава (т. 1 л.д. 21, 60-64).

В соответствии с п. 3.2 устава основными видами деятельности общества являются, в том числе, оптовая и розничная торговая деятельность с осуществлением всех видов торговых операций, деятельность организаторов ярмарок, выставок, торговых базаров, организация и обслуживание автостоянок, авторемонтные работы, сервисное обслуживание электронно-автомобильных аксессуаров.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29 декабря 2006 года № Т-1683-р ООО <данные изъяты> предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м для целей, не связанных со строительством, - размещение временного павильона по продаже проездных и лотерейных билетов в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению кадастровом плане земельного участка от 28 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 29-31). 26 февраля 2007 года заключен договор аренды (т. 1 л.д. 24-28, 226-236).

По договору замены стороны в обязательстве от 24 марта 2009 года права и обязанности по договору аренды от 26 февраля 2007 года перешли к ООО «ДАР» (т. 1 л.д. 33-34, 191-192, 237-242).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 11 июня 2009 года № Т-1556р между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «ДАР» 09 декабря 2009 года заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, - размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20 ноября 2009 года (т.1 л.д. 35-44, 193, 211-224).

ООО «ДАР» сдает в аренду торговые места на ярмарке, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 155-158).

22 ноября 2012 года прокуратурой Октябрьского района города Саратова с выходом на место и с привлечением специалиста комитета по управлению имуществом города Саратова проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны ООО «ДАР» по адресу: <адрес>.

Согласно актам соблюдения земельного законодательства от 22 ноября 2012 года за пределами отвода земельных участков с кадастровыми номерами № и № ориентировочная площадь используемого ООО «ДАР» земельного участка, огороженного забором, составляет <данные изъяты> кв.м, который занят рынком, и более <данные изъяты> кв.м земельного участка занято автостоянкой. У ООО «ДАР» отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 45, 46, т. 2 л.д. 17-19).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 03 декабря 2012 года в отношении ООО «ДАР» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 14).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от 18 декабря 2012 года ООО «ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 15-16).

Судом установлено, что под наименованием «Ярмарка ООО «ДАР» фактически расположен рынок с установленными на данной территории торговыми павильонами и объектами торговли (т. 1 л.д. 75-85, т. 2 л.д. 57-61, 83-98, 111-123, 147-151, 181-185). Земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный ООО «ДАР» в аренду на <адрес>, не относится к земельному участку, на котором распложен рынок-ярмарка ООО «ДАР», что подтверждается фрагментами карт градостроительного зонирования (т. 2 л.д. 172-174).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке.

Постановлением Правительства Саратовской области от 01 июня 2010 года № 195-П утверждено Положение об организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Саратовской области, согласно которому ярмарки, организуемые органами местного самоуправления области, проводятся на основании распорядительных актов органов местного самоуправления области.

На основании постановлений администрации муниципального образования «Город Саратов» за период 2007 по 2012 годы на пересечении <адрес> проводилась муниципальная ярмарка по продаже сельскохозяйственной продукции, продовольственных и сопутствующих товаров.

На ООО «ДАР» было возложено осуществление мероприятий по организации работы ярмарки за период с 2007 по 2009 годы в соответствии с действующими правовыми актами, санитарными и ветеринарными нормами и правилами, а также обеспечение надлежащего санитарно-технического состояния ярмарки и прилегающей к ней территории (т. 1 л.д. 131, 135,140-143).

Согласно постановлениям администрации муниципального образования «Город Саратов» за период с 2010 по 2012 годы «Об организации ярмарок в Кировском, Ленинском, Октябрьском и Фрунзенском районах» участники ярмарки размещаются в соответствии со схемой на территории ООО «ДАР» по адресу: <адрес>. Ответственность за организацию вышеуказанной ярмарки была возложена на администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л.д. 137-139).

Действие указанных постановлений носили временный характер, поскольку касались организации ярмарок на конкретный срок и последующим постановлением определялся новый срок действия ярмарки, а также определялись организаторы ярмарок и место их расположения. Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» об организации ярмарок издавались на определенный период времени и соответственно прекращали свое действие после его истечения.

В 2008 году ООО «ДАР» обращалось в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, - размещение комплекса торговых павильонов (т. 2 л.д. 2).

19 марта 2008 года комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» за № 952 согласован ООО «ДАР» проектный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> под размещение автостоянки (т. 2 л.д. 159-164).

По сообщению ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 05 декабря 2012 года в информационных ресурсах инспекции отсутствуют сведения о наличии земельных участков, закрепленных за ООО «ДАР» ИНН № (т. 2 л.д. 20).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся во владении и использовании ООО «ДАР» стоянка, торговые павильоны и объекты торговли, расположенные по адресу: <адрес>, на которых имеется надпись «ООО «ДАР», торговые павильоны, представленные ООО «ДАР» по договорам аренды торговых мест под <адрес> а также ИП ФИО19 без номера площадью <данные изъяты> кв.м и имеющиеся на территории спорного земельного участка объекты торговли в виде металлических столов установлены без получения необходимых разрешений на земельном участке, не принадлежащем ООО «ДАР» на законном основании. Расположение на земельном участке указанных объектов торговли и стоянки автомобилей нарушают целевое назначение земельного участка и действующих норм как земельного, так и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАР» в установленном законом порядке было предоставлено два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с кадастровыми № и № на праве аренды. Срок действия договора аренды от 26 февраля 2007 года на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м истек.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка, занимаемого рынком-ярмаркой и стоянкой автомобилей, организованной ООО «ДАР», при наличии законных оснований и разрешений уполномоченных на то органов.

Более того, разрешенное использование земельного участка, на котором расположен рынок-ярмарка и стоянка автомобилей, организованная ООО «ДАР», относится к территории общего пользования и зоне многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания, что нарушает целевое назначение земельного участка (т. 2 л.д. 172-173).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «ДАР» обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа находящихся во владении ООО «ДАР» стоянки, торговых павильонов и объектов торговли, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы жалоб о том, что проверка прокуратурой Октябрьского района города Саратова фактически не проводилась, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2012 года, постановления о назначении административного наказания от 18 декабря 2012 года следует, что совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выявлено в ходе проведения в ноябре 2012 года прокуратурой Октябрьского района города Саратова проверки с привлечением специалиста комитета по управлению имуществом города Саратова. В ходе проверки установлено, что ООО «ДАР» используется земельный участок по адресу: <адрес>, занятый автостоянкой и рынком, который находится вне пределов земельных участков, предоставленных ООО «ДАР» на праве аренды площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. В указанных постановлениях имеется подпись директора ООО «ДАР» ФИО2 и объяснения, в которых он указывает, что с нарушениями согласен (т. 2 л.д. 14-16).

Доводы жалоб о том, что площадь земельного участка, указанная в акте проверки, не соответствует отраженной в проекте границ земельного участка от 19 марта 2008 года № 952 площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м, занятого автостоянкой,что невозможно было не установить в случае проведения проверки, на существо принятого решения не влияет, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о самовольном использовании ООО «ДАР» земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося вне пределов земельных участков, предоставленных ответчику на праве аренды площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДАР» относительно неверной оценки судом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также о наличии представленных ответчиком доказательств, подтверждающих, что торговая ярмарка «ДАР», организуемая в установленном месте и на определенный срок, не противоречит приведенным судом в решении нормам действующего ГОСТа РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные доводы несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из оспариваемого решения, судом всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, фотоматериалам и схемам, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания имеющейся в деле копии квитанции ООО «ДАР» № от <дата> за парковку автомобиля подложным доказательством, как о том было заявлено в суде апелляционной инстанции представителем ООО «ДАР» ФИО5, судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически заявление о подложности данного документа вызвано несогласием авторов жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. При этом указанный документ иным имеющимся в деле доказательствам не противоречит и обоснованно оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО «ДАР» о несогласии с выводом суда о том, что торговые павильоны и объекты торговли размещены на спорном земельном участке, не отведенном ООО «ДАР» в установленном законом порядке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку указанных выводов суда не опровергают.

На основании постановлений администрации муниципального образования «Город Саратов», на которые ссылается ответчик, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, организовывалась и проводилась муниципальная ярмарка, которая размещалась на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, носила временный характер. Указанные постановления не подтверждают факт предоставления земельного участка ООО «ДАР» в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы представителей ответчика о том, что постановления администрации не отменены, поэтому они действуют бессрочно, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

По сообщению администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 30 января 2013 года функционирование ярмарки ООО «ДАР», расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.06.2012 № 1398 сроком действия до 31 декабря 2012 года. Земельный участок, на территории которого располагается ярмарка, является муниципальной собственностью, в пользование ООО «ДАР» не представлялся (т. 1 л.д. 70).

Более того, администрацией муниципального образования «Город Саратов» было рассмотрено обращение ООО «ДАР» по вопросу организации в <адрес> постоянно действующей ярмарки по реализации сельскохозяйственной продукции, продовольственных и сопутствующих товаров. Администрацией продолжение деятельности ярмарки признано нецелесообразным. В результате обследования территории, на которой осуществляла работу ярмарка, установлено, что в данном микрорайоне имеется достаточное количество стационарных предприятий торговли, реализующих продовольственные и промышленные товары. Ярмарка размещается в непосредственной близости к остановке общественного транспорта и тротуару, что создает определенные трудности для пешеходов. Ширина тротуара по данному адресу не позволяет осуществить монтаж остановочного павильона и выполнить требования, установленные Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте. Учитывая, что срок работы ярмарки истекает 31 декабря 2012 года, администрация просит организовать оповещение участников ярмарки о прекращении её деятельности с 01 января 2013 года, а также провести мероприятия по освобождению используемого земельного участка от нестационарных торговых объектов (т. 2 л.д. 186-187).

Доводы жалоб о том, что объектов, находящихся во владении и/или пользовании ООО «ДАР» на спорном земельном участке не имеется, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, аналогичны тем, на которые представители ООО «ДАР» ссылались в обоснование возражений на заявленные требования. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда доводы жалоб о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно уставу, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 января 2013 года ООО «ДАР» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова 13 декабря 2007 года, имеет ОГРН №, ИНН №. Общество имеет сокращенное наименование ООО «ДАР» (т. 1 л.д. 6-18, 20, 21, 60-65). Ответчиком не оспаривалось, что ООО «ДАР» осуществляет свою деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>.

В сообщении ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 05 декабря 2012 года об отсутствии сведений о наличии земельных участков, наименование общества указано как ООО «Дар» ИНН №.

Кроме того, из представленных суду первой инстанции фотографий следует, что вывеска содержит наименование «Ярмарка ООО «Дар» (т. 1 л.д. 75-85, т. 2 л.д. 181-185). Представители ответчиков и в суде первой инстанции, и апелляционной инстанции ссылались на постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» об организации ярмарок на территории общества на пересечении <адрес>, в которых общество указано как ООО «Дар».

Более того, в суде апелляционной инстанции директор ООО «ДАР» ФИО2 не отрицал, что на земельном участке по адресу: <адрес> в настоящее время имеется стоянка автомобилей, которая используется организацией без правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 191 ГПК РФ определение о возобновлении рассмотрения дела по существу выносится судом в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Между тем таких обстоятельств судом установлено не было, поэтому доводы жалоб о неисполнении судом первой инстанции обязанности возобновить производство по делу в связи с заявлением представителем ответчика ФИО1 в реплике о ненадлежащем ответчике, не влечет отмену принятого судебного постановления.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова не вправе обращаться с настоящим иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку 04 марта 2013 года спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО13, а 11 марта 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО13 заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из искового заявления следует, что заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованиями об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства на территории земель муниципального образования «Город Саратов».

Представленные суду апелляционной инстанции авторами жалоб копии ответа прокурора г. Саратова от 03 июня 2013 года № 50-ж - 2013 и заключенного 11 марта 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО13 договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с приложением расчета арендной платы и акта приема-передачи от 20 марта 2013 года (т. 3 л.д. 216-222), с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО13 в аренду был предоставлен самовольно используемый ООО «ДАР» земельный участок. Кроме того, согласно представленному авторами жалоб уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области от 11 июня 2013 года (т. 3 л.д. 223) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные представителями ООО «ДАР» обстоятельства предоставления в марте 2013 года в аренду ФИО13 земельного участка не препятствовали прокурору обратиться в суд с настоящим иском в декабре 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «ДАР» ФИО1 было заявлено о взыскании с прокуратуры Октябрьского района города Саратова в пользу ООО «ДАР» компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ по тем основаниям, что истцу было известно о наличии заключенного 11 марта 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО13 договора аренды земельного участка и приложенного к нему акта.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Между тем, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что исковые требования были заведомо необоснованными. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что представитель прокуратуры Октябрьского района города Саратова систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не имеется. Следовательно, оснований взыскании с прокуратуры Октябрьского района города Саратова в пользу ООО «ДАР» компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение доводов апелляционных жалоб их авторами суду апелляционной инстанции были представлены копии специализированного выпуска газеты «Саратовская панорама» № 18/1 с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 448 от 20 марта 2013 года, газеты «Саратовская панорама» № 42 с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1258 от 28 июня 2013 года, кадастрового паспорта земельного участка, лицензии на осуществление геодезической деятельности ООО «Поволжская землеустроительная компания», топографо-геодезические материалы земельных участков (т. 3 л.д. 67, 190-196), вторые страницы газет «Родной город» № 30 от 24 июля 2013 года, «Саратовский Арбат» № 30 от 23 июля 2013 года, фотографии в количестве 8 штук. Однако данные документы не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов и с бесспорностью не свидетельствуют об использовании ООО «ДАР» вышеназванного земельного участка по адресу: <адрес> в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются неправильным толкованием норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение по настоящему делу судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи