Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО6 Шахгусейна на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«В иске МехдиевуЭмину Шахгусейнук ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ПогодаевуАнатолию Кирьяновичу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обжаловании действий, признании приказов об отчислении незаконными, компенсации морального вреда, увольнении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет») ФИО1 об обжаловании действий, признании приказов об отчислении незаконными, компенсации морального вреда, увольнении ректора, ссылаясь на то, что 9 апреля 2018 года подал заявление в ЛГТУ о восстановлении в число студентов. По условиям ректора ФИО1, для восстановления в число студентов необходимо пройти собеседование, что, по мнению истца, нарушает устав образовательного учреждения, согласно которому для восстановления в число студентов достаточно подать соответствующее заявление в течение 5 лет со дня отчисления. Ранее он был дважды незаконно отчислен ФИО1 из числа студентов. В 2017 году он также обращался к ректору ЛГТУ с заявлением о восстановлении в число студентов и ему также было необоснованно отказано. Неправомерными действиями ректора ФИО1 ему причинены нравственные страдания.

ФИО6 просил признать действия ректора ФИО1 неправомерными, признать незаконными приказы об отчислении от 31.10.2016 года и 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, уволить ректора ФИО1 с работы.

Впоследствии истец подал заявление о привлечении в качестве соответчиков ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскать с ЛГТУ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 9 апреля 2018 года заявление от ФИО6 о восстановлении в число студентов в ЛГТУ не поступало. В части требований истца к ЛГТУ, ректору ЛГТУ ФИО1 об обжаловании неправомерных действий и компенсации морального вреда просила производство прекратить по основаниям, установленным ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017г. и Октябрьского районного г. Липецка от 01.02.2017г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 не признал исковые требования, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.01.2017г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что права ФИО6 сотрудниками университета не нарушались.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО5 От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» ФИО7, полагавшей жалобу истца необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора об образовании от 16 августа 2011 года ФИО6 был зачислен в ЛГТУ для обучения по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки «Юриспруденция».

Приказом ректора ЛГТУ от 24 сентября 2014 года № истец был отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана.

На основании заявления истца от 15 января 2016г. приказом ректора от 12 февраля 2016 года № ФИО6 был восстановлен в число студентов, при этом у него сохранялась академическая задолженность по двум дисциплинам.

Распоряжением декана факультета гуманитарно-социальных наук и права от 3 октября 2016 года № была сформирована комиссия для приема у истца задолженности, назначена пересдача дисциплин на 17 и 21 октября 2016 года, однако истец на пересдачу не явился, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом ректора ЛГТУ от 31 октября 2016 года № ФИО6 был отчислен за невыполнение учебного плана.

Вопрос о восстановлении истца решался на заседаниях аттестационной комиссии 24 и 27 января 2017 г, по итогам рассмотрения истец признан не прошедшим собеседование.

Отказ в восстановлении в число студентов по заявлению от 09.01.2017г. ФИО6 обжаловал в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ректору ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» ФИО1, ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» об обжаловании действий, восстановлении в число студентов и компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, ФИО6 обращался в суд с иском о признании неправомерными действий ректора ФГБОУ ВПО «ЛГТУ» ФИО1 по незаконному отчислению истца в 2014 года и при восстановлении в 2016 году; признании неправомерными действий декана ФИО2, которая не поставила оценку по уголовному процессу и уголовному праву, настраивала против него педагогов; признании неправомерными действий заведующего кафедрой ФИО3, заставлявшего педагога ФИО8 поставить ему «0» баллов; признании неправомерными действий советника ректората ФИО9, который в 2014 году неоднократно вызывал его и вмешивался в личную жизнь, настраивал всех педагогов против него.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФГБОУ ВПО «ЛГТУ», в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ФИО3, ФИО2, ФИО9

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2017г. ФИО6 отказано в иске о признании действий сотрудников ФГБОУ ВПО «ЛГТУ» неправомерными и взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 января 2017г. ФИО6 отказано в иске к ФИО1, ФГБОУ ВПО «ЛГТУ» о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.06.2016г. перед экзаменом по уголовному праву заведующий кафедрой ФИО3 на его просьбу заменить ФИО4 на другого преподавателя ответил грубостью, угрожал, ударил, не допустил к сдаче экзамена, выгнал из аудитории. Ситуация была заранее спланирована заведующим кафедрой ФИО3, деканом ФИО2, преподавателем ФИО4, ректором ФИО1 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлены тождественные требования к ректору ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» ФИО1 и ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» о признании незаконными действий в части отказа в удовлетворении заявления от 09.01.2017г. о восстановлении в число студентов, признании неправомерными действий по отчислению из университета в 2014 и 2016 годах, признании незаконными приказов об отчислении от 24.09. 2014г. и 31.10. 2016 г., компенсации морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями, суд не вправе был повторно рассматривать их по существу.

Поскольку указанные положения процессуального закона были нарушены судом первой инстанции, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене в части вышеуказанных требований ФИО6 с прекращением производства по делу в этой части в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отмене решение суда в части разрешения требований ФИО6 к ректору ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» ФИО1 об увольнении.

Сторонами трудового договора являются работник и работодатель, соответственно, ФИО6 не является стороной трудового договора с ректором ЛГТУ и ему не принадлежит право требовать расторжения этого договора.

Учитывая, что трудовой договор между ректором ФИО1 и его работодателем не нарушает гражданских прав истца и не порождает для ФИО6 каких-либо правовых последствий, требование истца об увольнении ФИО1 не подлежало рассмотрению судом.

На основании приведенных норм гражданского процессуального закона заявление ФИО6 об увольнении ректора ФИО1 не подлежало принятию к производству судом первой инстанции, а в случае принятия подлежало прекращению.

Суд не учел, что принятие судом решения по существу спора в таком случае противоречит взаимосвязанным положениями абзацев первого и второго статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона не были выполнены судом, в связи с чем решение суда в части разрешения требования об увольнении ректора ФИО1 нельзя признать законным, они подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая требование ФИО6 о признании незаконными действий ректора ФИО1 при рассмотрении заявления о восстановлении его в число студентов от 9 апреля 2018 года, суд руководствовался положениями статьи 62 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Проверяя довод ФИО6 о том, что 9 апреля 2018 года он обращался к ректору ЛГТУ с заявлением о восстановления в число студентов по специальности «юриспруденция», в чем ему было отказано, суд проанализировал выписку из журнала регистрации входящих заказных писем ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет», справку ЛГТУ от 16 июля 2018 года №, из которых следует, что заявление ФИО6 от 9 апреля 2018 года в ЛГТУ не поступало.

Доказательств направления такого заявления истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений права истца, и соответственно не усмотрел оснований для признания незаконными действий ректора ЛГТУ ФИО1

Учитывая, что права истца не были нарушены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков - ректора ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» ФИО1, ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и не установив нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 4 млн. рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, ешение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ЛГТУ и ФИО1 о признании незаконными действий ректора при рассмотрении заявления о восстановлении в число студентов от 9 апреля 2018 года и компенсации морального вреда, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2018 г. и прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО6 Шахгусейна к ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет», ректору ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» ФИО1 о признании неправомерными действий по отказу в удовлетворении заявления ФИО6 от 09.01.2017г. о восстановлении в число студентов, признании неправомерными действий по отчислению из университета в 2014 и 2016 годах, признании незаконными приказов об отчислении от 24.09. 2014г. и 31.10.2016г. и взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2018 г. и прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО6 Шахгусейна об увольнении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО1

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 Шахгусейна – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь