Апелляционное определение № 33-4600/19 от 23.04.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Пащенко Т.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы оставить без движения, предоставив истцу срок до 20.03.2019г. для выполнения требований ст. 132 ГПК РФ.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> 000 руб.

Судом установлено, что исковое заявление подано без соблюдения требований п.3 ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО1 – ФИО2

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения.

В обоснование жалобы указано на неверное определение судом характера спора.

Исковым требованием является расторжение договора с определением расходов, то есть спор неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 п.1 ст.333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 млн. рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 млн. рублей.

Согласно пунктам 1,3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что ФИО1 государственная пошлина, составляющая 42 500 руб., уплачена не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении ФИО1 просит расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить ей рыночную стоимость дома в размере 6 800 000 руб. Таким образом, государственная пошлина подлежала исчислению из указанной суммы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи