Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон материал по частной жалобе ФИО1 на определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, МИ ФНС РФ № 6 по Смоленской области об установлении юридически значимого факта, а именно: откуда взялись его биографические данные, согласно которым с него незаконно изъяли ... руб., и установлении виновных юридических лиц, в результате действийкоторых ему причинен имущественный ущерб, вред; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном удержании с него денежной суммы в части ненадлежащего лица, ввиду не предоставления никаких документов об исполнительном производстве как в его адрес, так и в адрес МИ ФНС РФ № 6 по Смоленской области относительно возможного предоставления недостоверной информации (документов) в мировой суд о якобы имеющейся у него задолженности; взыскании с ответчиков ... руб., обязав их проиндексировать данную сумму с учетом инфляции и упущенной выгоды, до момента фактической выплаты ему денежных средств; взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины, а также ... руб., уплаченных им за ГСМ, в солидарном порядке; взыскании с виновных лиц в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... руб.; также в иске поставлен вопрос о зачете уплаченной им государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, т.к. по заявленным требованиям Руднянским районным судом Смоленской области отказано в судебной защите.

Определением судьи Ленинского районного суда от 17.09.2015 г. в принятии искового заявления ФИО1 в части заявленных требований об установлении юридически значимого факта, а именно: откуда взялись его биографические данные, согласно которым с него незаконно изъяли ... руб., и установлении виновных юридических лиц, в результате действийкоторых ему причинен имущественный ущерб, вредотказано.

Определением судьи Ленинского районного суда от 17.09.2015 г. заявление ФИО1 в оставшейся части оставлено без движения. ФИО1 предложено не позднее 12.10.2015 г. оформить заявление с устранением недостатков, указанных в мотивировочной части определения; разъяснено, что в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2015 г. и принять по делу новое решение по требованиям, указанным в исковом заявлении, либо отменить постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2015 г. и направить на рассмотрение иному составу суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых определений не находит.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления в части требований об установлении юридически значимого факта, а именно: откуда взялись его биографические данные, согласно которым с него незаконно изъяли ... руб., и установлении виновных юридических лиц, в результате действийкоторых ему причинен имущественный ущерб, судья, руководствуясь положениями Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что установление виновных лиц, в результате действий которых причинен имущественный ущерб, в компетенцию федеральных судов общей юрисдикции не входит. Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается.

Статьей 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования предъявлены ФИО1 к нескольким ответчикам, вместе с тем данные требования не конкретизированы; не указано, в какой части к каждому из ответчиков заявлено конкретное требование со ссылкой, в чем и какие его права нарушены.

Кроме того, ФИО1 необходимо после разграничения и уточнения заявленных требований определить цену иска и в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатить государственную пошлину.

Доводы частной жалобы о зачете ранее уплаченной ФИО1 государственной пошлины не влекут отмену данного определения, поскольку, как было указано выше, размер государственной пошлины необходимо определять после уточнения заявителем исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования закона, судьей вынесены правильные определения, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: