Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левковского В.Н. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июля 2016 года, которым суд постановил:

В удовлетворении исковых требований Левковского В.Н. к Канаеву В.Н. о возложении обязанности восстановить нарушенный участок централизованной дренажной системы для отвода грунтовых и ливневых вод, расположенный у дома № по <адрес> с привлечением специалистов специализированной организации ОАО «Гусев-Водоканал», не нарушать централизованную дренажную систему для отвода грунтовых и ливневых вод жилых домов № и № по <адрес>, не производить несанкционированные работы с дренажной системой для отвода грунтовых и ливневых вод, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Канаева В.Н. к Левковскому В.Н. о понуждении прекратить сброс поверхностных вод и канализационных стоков в дренажную систему дома № по <адрес> и на земельный участок, занятый данным домом и прилегающей территорией, обязать производить сброс сточных вод в обход данного земельного участка – отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Левковского В.Н., его представителя Новоселова С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Канаева В.Н. по доверенности Гулевского О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левковский В.Н. обратился в суд с иском к Канаеву В.Н. о возложении обязанности восстановить нарушенный участок централизованной дренажной системы для отвода грунтовых и ливневых вод, не нарушать централизованную дренажную систему для отвода грунтовых и ливневых вод, не производить несанкционированные работы с дренажной системой для отвода грунтовых и ливневых вод, указывая, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Жилой дом принят в эксплуатацию на основании акта межведомственной комиссии от 26 января 1996 года. На его земельном участке, как и на соседних земельных участках, имеется централизованная дренажная система для отвода грунтовых и ливневых вод. В подвале его дома имеется дренажный колодец. Дренажная система находилась в рабочем состоянии, и с 1996 года не было ни одного случая затопления земельного участка и подвала жилого дома ни у него, ни у соседей. Летом 2015 года ответчик Канаев В.Н., владелец соседнего земельного участка по адресу <адрес>, расположенного через дорогу, напротив его (Левковского В.Н.) жилого дома, нарушил существующую дренажную систему – в одном месте повредил дренажные трубки, проложенные под проезжей частью дороги (перпендикулярно дороге). Перед жилым домом ответчика на проезжей части дороги лежат бетонные плиты, которые он (Канаев В.Н.) снял, пригнал экскаватор, прокопал по краю проезжей части дороги траншею, нарушив дорожное покрытие и, повредив дренажные трубки существующей дренажной системы, проложил дренажную трубу вдоль края проезжей части, закопал траншею и положил бетонные плиты на место. В результате дренажная система частично перестала функционировать, дренажные воды постоянно проникают в подвал его (Левковского В.Н.) дома, размывается фундамент дома, что пагубно влияет на несущие конструкции дома и микроклимат в жилом помещении. По данному факту он (Левковский В.Н.) обратился с заявлениями в администрацию МО «Гусевский городской округ», в котором просил принять соответствующие меры, а также в ОАО «Гусев-Водоканал», в котором просил срочно принять необходимы меры, в том числе, по восстановлению работоспособности дренажной системы. Однако, никаких мер принято не было. При осмотре специалистами ОАО «Гусев - Водоканал» указанных выше земельных участков и дорожного полотна было установлено, что для устранения подтопления его (Левковского В.Н.) земельного участка и жилого дома достаточно поднять одну из бетонных плит и в одном месте соединить дренажные трубки, нарушенные Канаевым В.Н. летом 2015 года, но никаких мер принято не было. Для защиты своего жилого дома от подтопления и разрушения он (Левковский В.Н.) был вынужден откачивать насосом воду из подвала дома на принадлежащий ему земельный участок. Несмотря на неоднократные требования, Канаев В.Н. в добровольном порядке не устранил допущенные им нарушения дренажной системы. Просил обязать Канаева В.Н. за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенный им участок централизованной дренажной системы для отвода грунтовых и ливневых вод, расположенный у дома № по <адрес>, с привлечением специалистов специализированной организации ОАО «Гусев-Водоканал», не нарушать централизованную дренажную систему для отвода грунтовых и ливневых вод жилых домов № и № по <адрес>, не производить несанкционированных работ с дренажной системой для отвода грунтовых и ливневых вод, взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Канаев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Левковскому В.Н. о понуждении прекратить сброс поверхностных вод и канализационных стоков в дренажную систему дома № по <адрес> и на земельный участок, занятый данным домом и прилегающей территорией, обязать производить сброс сточных вод в обход данного земельного участка, указав, что централизованной дренажной либо канализационной сети на <адрес> не имеется, поэтому каждый дом оборудован собственной локальной канализацией и дренажем для отвода грунтовых вод. На земельном участке, занятом его (Канаева В.Н.) домом, оборудована локальная дренажная система с пропускным диаметром 50 мм, которая выполняет функцию отвода грунтовых и поверхностных вод с участка и подвального помещения дома. На протяжении уже более 3-х лет его (Канаева В.Н.) дренажная система перестала справляться с поступающими в неё стоками, начала часто забиваться, что приводит к подтоплению подвального помещения, в связи с чем приходится постоянно принимать меры по откачке стоков, прочищать забитые трубы. Левковский В.Н. постоянно, в течение длительного периода времени, откачивает воду из своего подвала и сбрасывает её на проезжую часть улицы. Из-за разницы высот, вода перетекает на его (Канаева В.Н.) участок, в результате чего подмыло фундамент забора его домовладения, и забор завалился. Он (Канаев В.Н.) был вынужден принять меры по ремонту забора и во время ремонта, чтобы обезопасить свой дом от вод, сбрасываемых Левковским В.Н., вдоль забора прокопал траншею размером 30x30 см с фильтрующим слоем – песком, из которого сделал выпуски в дренажную систему своего земельного участка. Таким образом, часть воды, сбрасываемой Левковским В.Н. на проезжую часть улицы, перехватывается перед его (Канаева В.Н.) забором дренажной траншеей и отводится за пределы участка, но это только часть воды, остальная поступает на участок и за счет перепада высот в дом и двор. В ходе проверки сотрудниками ОАО «Гусев-Водоканал» и администрации МО «Гусевский городской округ» установлено, что на территории домовладения по <адрес> имеется смотровой колодец, в который входят канализационные трубы из домов Левковского В.Н. и дома № по <адрес>. При осмотре данного колодца специалистами было установлено, что из него выходит асбестоцементная труба диаметром 100 мм в сторону его (Канаева В.Н.) дома. Специалистами было установлено, а также признано в исковом заявлении самим Левковским В.Н., что Левковский В.Н. систематически сбрасывает канализационные стоки в остатки старой дренажной системы, расположенной на его (Канаева В.Н.) участке и под его домом. Он (Канаев В.Н.) разрешения Левковскому В.Н. на врезку в инженерные сети, расположенные на его собственности, не давал. Таким образом, Левковский В.Н. незаконно, без соответствующего разрешения, самовольно врезался с инженерные сети, расположенные на его (Канаева В.Н.) участке и сбрасывает туда свои сточные воды, тем самым, затапливая цокольный этаж дома и создавая невыносимые условия для проживания. Кроме этого, Левковский В.Н. в течение длительного времени также производит сброс сточных вод на проезжую часть улицы, тем самым, затапливая его (Канаева В.Н.) участок и жилой дом. Просил понудить Левковского В.Н. прекратить сброс поверхностных вод и канализационных стоков в дренажную систему дома № по <адрес> и на земельный участок, занятый данным домом и прилегающей территории; и производить сброс сточных вод в обход данного земельного участка.

3-ми лицами привлечены администрация МО «Гусевский городской округ» и ОАО «Гусев-Водоканал».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левковский В.Н. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Левковский В.Н. и Канаев В.Н. являются собственниками домовладений расположенных по <адрес>. Левковскому принадлежит жилой дом №, Канаеву -№; жилые дома строились самостоятельно в 90-х годах. Как пояснил Левковский В.Н. в заседании судебной коллегии, все дома по <адрес> построены примерно в одно и тоже время в 90-х годах, домов «старой», довоенной постройки в районе <адрес> не имеется, при этом каждый дом имеет собственную локальную систему сбора воды.

По заявлению сторон такими же локальными системами сбора воды оборудованы и их домовладения. По утверждению Левковского его система водоотведения представляет собой систему сбора канализационных вод в выгребную яму, а также систему сбора грунтовых вод (дренажную систему), которая была подключена к централизованной дренажной системе. Вместе с тем, заявляя о существовании на своих земельных участках систем по отводу канализационных и грунтовых вод, стороны не смогли представить суду схем этих систем водоотведения, оборудованных на земельных участках, схем подключения их к внешним сетям, а также сетям, расположенным на соседних земельных участках. При такой ситуации у суда отсутствовала объективная возможность установить как устроены системы водоотведения домовладений сторон, а также правильность их обустройства и подключения.

Заявляя требования к Канаеву В.Н., истец настаивал на том, что ответчик повредил существующую централизованную систему водоотведения, расположенную в районе <адрес>, в результате частично перестала функционировать дренажная система домовладения истца и как следствие происходит подтопление земельного участка.

Согласно ст. 2 ФЗ № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения ( п.14).

Пунктом 23 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что сточные воды централизованной системы водоотведения представляют собой принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу п.23 ст. 2 названного Закона централизованная система водоотведения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Порядок разработки и утверждения схем водоотведения, требования к их содержанию утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.09.20143 г. № 782 были утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, а также Требования к содержанию схем водоснабжения и водоотведения.

Исходя из смысла названного Постановления, под схемами водоотведения понимается совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем водоотведения и направлений их развития.

Проекты таких схем разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и впоследствии утверждаются органами местного самоуправления.

Между тем, как установлено судом, по <адрес> объекты централизованной системы водоотведения, в понимании приведенных выше нормативных актов, отсутствуют. Указанные обстоятельства следуют из информации предоставленной суду администрацией МО «Гусевский городской округ» и ОАО «Гусев-Водоканал». Как поясняли представители этих 3-их лиц - МО «Гусевский городской округ» и ОАО «Гусев-Водоканал» каких-либо схем сетей общего пользования по <адрес> в распоряжении администрации и ОАО «Гусев-Водоканал» не имеется, на балансе города они не состояли и не состоят. Это же касается централизованной дренажной системы, то таковой, как объекта никогда не существовало. Возможно, по <адрес> имеются разрозненные остатки дренажной либо мелиоративной систем немецких либо советский времен, но каких-либо схем остатков этих систем не существует и неизвестно были ли они вообще.

Отсутствие в районе <адрес> централизованной дренажной системы подтверждается результатами обследования территории в районе расположения жилых домов № по <адрес>, проведенного 04.01.2016 и 28.04.2016 г. сотрудниками Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области по заявлениям Левковского В.Н. в адрес Губернатора Калининградской области. По результатам обследования установлено, что осушение подвалов жилых домов, приусадебных участков по <адрес> осуществляется с помощью закрытого дренажа, построенного собственниками жилых домов самостоятельно. Для отвода грунтовых вод в водный объект используется часть старого (довоенной постройки) действующего на данной улице закрытого дренажного коллектора из наборных керамических труб диаметром 50 мм. На территории между домами № и № часть самостоятельно построенного дренажного коллектора выполнена из асбестовых труб диаметром 100 мм, к которому подключены указанные дома. Увеличение диаметра дренажных труб в начале дренажной системы (100 мм) и отвод в нее хозяйственно-бытовых стоков приводит к закупорке коллектора на участке диаметром 50 мм и, как следствие, подтоплению подвальных помещений.

Учитывая изложенное, суд правильно признал необоснованными претензии истца к Канаеву в части повреждения последним централизованной дренажной системы. При той ситуации, когда муниципалитету и компетентным органам о существовании такой системы ничего неизвестно, то очевидно, такие претензии не могуть быть предъявлены к Канаеву В.Н.

В заседании судебной коллегии Левковским В.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешении экспертизы истец просил поставить вопросы: «Имеется ли <адрес> функционирующая городская дренажная система?» и «В чем заключается причина затопления подвала жилого дома № по <адрес> и какие работы необходимо провести для устранения причин затопления?».

Такое же ходатайство заявлялось Левковским В.Н. суду первой инстанции, но в удовлетворении его было отказано.

Судебная коллегия находит, что оснований для проведения судебной строительно- технической экспертизы по вопросам, поставленным Левковским В.Н., не имеется.

По смыслу ст. 55, 79 ГПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Задачей экспертизы является установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем, обстоятельства, которые в рамках заявленной Левковским экспертизы должны быть установлены: существует ли централизованная городская дренажная система и причины затопления подвала жилого дома истца, выходят на пределы разрешаемого судом спора между Левковским и Канаевым. При разрешении данного спора вопросы установления факта существования структурной части городской системы водоотведения ( дренажной системы) не входит в компетенцию суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: