Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2017г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об отмене решения ГУ УПФ РФ в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении периода работы в льготный стаж, возложении обязанности назначить досрочную пенсию с 15 апреля 2013 года, возложении обязанности предоставить технологический паспорт (регламент) межрайонного отдела Комсомольского-на-Амуре отдела статистики, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, а именно документы и письмо заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дальневосточного управления Ростехнадзхора от 24.10.2016 г. за №, которые свидетельствуют о том, что площадка установки и получения углекислого газа имеет 3 класс опасности. Указанные документы являются доказательством, которые не были представлены суду.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 10.02.2017г. отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что определение вынесено судьей с нарушением норм процессуального и материального законодательства. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответ заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дальневосточного управления Ростехнадзхора от 24.10.2016 г. является новым доказательством, и соответственно, не может быть основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

В письменных возражениях представитель ответчика просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2014 года, вышеуказанное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

10 января 2017 года в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило заявление истца ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на письмо заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дальневосточного управления Ростехнадзхора от 24.10.2016г. за № с приложением, полученные после вынесения вышеуказанного решения суда.

Разрешая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку прилагаемые к заявлению документы являются новыми доказательствами, и не могут служить основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, и установленные приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослалась на то, что ей было отказано по причине того, что в аттестационной карте № 5 рабочего места наполнителя углекислотных баллонов не усматривается наличие 1,2,3 класса опасности, а то, что в аттестационной карте № 5 наполнителя углекислотных баллонов указан особо тяжелый труд, и указана страница 32, Л., которая полностью раскрывает суть карты наполнителя углекислотных баллонов, так как стр. 32-находится в перечне работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда работников ОАО «Амурского Судостроительного завода», где «Л»- это «Общие профессии», где рабочие занятые наполнением баллонов хлором, водородом, азотом, аргоном, углекислотой, и другими спец. продуктами, а начало на стр. 30 в этом же перечне, где «А. Химические производства. Неорганические продукты. 1.Производство извести, химически осажденного мела и углекислоты. Известь, углекислый газ, углекислота жидка, твердая, известковое молоко, химически осажденный мел», судом рассмотрено не было.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2017г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А.Тарасова

Ю.А. Королев