Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

измененный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах ФИО1, суммы долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2011 года по 28 августа 2014 года в размере 5 000 0000 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2011 года по 28 августа 2014 года в размере 980 000 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ......, номер кузова ..., код цвета кузова ..., полное наименование цвета кузова оранжевый, мощность двигателя ...

Определить способ реализации предмета заложенного имущесва – публичные торги, установив начальную продажную стоимость трансопортного средства марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., номер кузова ..., код цвета кузова 04, полное наименование цвета кузова оранжевый, мощность двигателя ... – 1 070 180 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2011 года между истцом и ШРМ был заключен договор №..., согласно которому истец передал денежные средства в размере 1 050 000 рублей под 10% в месяц. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору ШРМ передан в залог автомобиль марки ...дата года выпуска, идентификационный номер .... Однако ответчик в установленный договором срок долг не вернул, в связи с этим по состоянию на 28 августа 2014 года сумма процентов за пользование денежными средствами составила 29 507 559 рублей, а неустойка за просрочку долга исходя из 1 % в день составила 8 315 767 рублей.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований по долгу до 5 000 000 рублей, неустойки – до 980 000 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением суда от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5 Определением суда от 12 марта 2015 года ввиду смерти ответчика ШРМ., с согласия представителя истца ответчик заменен его наследником первой очереди – дочерью ФИО1

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает о том, что судебное заседание проведено без надлежащего извещения ответчика, а также ссылается на то, что истцу было известно о смерти заемщика, однако истец, злоупотребляя своими правами, обратился в суд по истечении значительного периода времени. Кроме того, в апелляционной жалобе указан довод о пределах ответственности наследников, ограниченных стоимостью перешедшего наследственного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 также указывает на недобросовестное поведение истца, повлекшее значительное увеличение размера долга и выражает сомнения в достоверности такого займа.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 без наличия сведений о надлежащем извещении.

Судом апелляционной инстанции на основании п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 без наличия сведений о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО3, поддержавшего иск, ФИО2 и ее представителей, полагавших о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По смыслу закона, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

При этом в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, ввиду чего оснований для дальнейшей замены ответчика надлежащим ответчиком либо ее правопреемником в порядке ст.ст. 41, 44 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 24 сентября 2014 года.

ШРМ умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата III-АР №..., выданным Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Уфы Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

За ... дней до смерти ШРМ заключил договор займа от 28 сентября 2011 года на сумму 1 050 000 рублей с ФИО3 сроком возврата через два месяца после их получения, то есть 28 ноября 2011 года.

Согласно поступившему в суд 01 декабря 2014 года ответу социализированного отдела ЗАГС г. Уфа Управления ЗАГС Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года на запрос суда от 12 ноября 2014 года ШРМ умер дата.

Ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ШРМ на ФИО1 заявлено представителем истца в судебном заседании 12 марта 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Определением суда от 12 марта 2015 года такое ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика.

26 марта 2015 года судом принят уточненный иск ФИО3 к ШРМ об уменьшении исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика долг в размере 5 000 000 рублей, неустойку в размере 980 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. Указанное уточнённые требования истца вновь предъявлены к ШРМ ФИО1 ответчиком не указана.

Поскольку правоспособность ответчика ШРМ прекратилась в связи со смертью дата, т.е. до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, замена стороны ненадлежащего ответчика ШРМ надлежащим – его дочерью ФИО1 судом первой инстанции произведена в данном случае при отсутствии законных оснований. Такую замену нельзя признать правильной, процессуальное правопреемство в такой ситуации также невозможно.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в качестве ответчика истцом указано умершее лицо, что препятствовало рассмотрению дела по существу, уточненное исковое заявление также предъявлено к умершему лицу, а, следовательно, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

По указанным основаниям решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года подлежит отмене, а производство по гражданскому делу – прекращению.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.Х. Осетрова

Р.Ф. Фахретдинова