Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Орловой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» к ООО «Компания СПИКА», Орловой Наталье Николаевне, Рожкову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Компания СПИКА», Орловой Натальи Николаевны, Рожкова Николая Геннадьевича в пользу ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» денежные средства в размере 1425922 рубля 40 копеек, убытки в размере 5018918 рублей 83 копейки, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» к ООО «Компания СПИКА», Орловой Наталье Николаевне, Рожкову Николаю Геннадьевичу - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Компания СПИКА», Орловой Натальи Николаевны, Рожкова Николая Геннадьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 40924 рубля 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Орловой Н.Н. на основании доверенности Шерстнева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Компания СПИКА», Орловой (Иртеговой) Н.Н., Рожкову Н.Г., в результате уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда в размере 1425922 руб. 40 коп., убытки в сумме 5018918 руб. 83 коп., неустойку в размере 5560000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2014 между ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» и ООО «Компания «СПИКА» заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. По условиям договора Подрядчик принял обязательство по заданию Генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, монтажу ограждающих конструкций: 19-ти этажный (включая тех.подполье и тех.чердак) жилой дом № **, позиция **, по адресу: **** в соответствии с проектной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять готовый к эксплуатации объект, оплатить выполненные строительные работы. Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в срок не позднее 03.03.2014, закончить работы - не позднее 31.09.2014; окончательный срок выполнения работ был определен - 20.01.2016. В нарушение условий договора на 22.09.2016 работы подрядчиком в полном объеме не исполнены, работы на объекте не ведутся, что привело к срыву выполнения отделочных работ по фасаду здания, внутренних специальных видов работ, и, как следствие, срывов срока завершения работ по строительству объекта. В связи со срывом срока выполнения работ Генподрядчик привлек для выполнения работ третьих лиц, возникшие в связи с этим убытки в размере 5 018918 руб. 83 коп. в силу п.5.7 договора подлежат возмещению подрядчиком. Размер убытков включает в себя удорожание стоимости работ по сравнению со стоимостью, предусмотренной договором, на сумму 3482632 руб. 07 коп., а также стоимость устранения недостатков работ подрядчика в размере 1536286 руб. 76 коп. Штрафные санкции за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков окончания работ, установленных договором и приложениями к нему, установлены п.5.1 договора подряда, согласно которому Генподрядчик вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки. Неустойка исчислена истцом в размере 5560000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.12.2014 г. Генподрядчик выплатил Подрядчику сумму в размере 6375302 рубля 59 коп., в то время как Подрядчик выполнил работы на сумму 4 949380 руб. 17коп., соответственно, обязан вернуть генподрядчику денежную сумму в размере 1 425922 руб. 40 коп. в качестве неотработанного аванса.

24.10.2014 истцом заключены договоры поручительства с Орловой (ранее Иртеговой) Н.Н. и Рожковым Н.Г., по условиям которых каждый из поручителей обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Компания «СПИКА» обязательств по договору № ** от 03.03.2014 в полном объеме, включая неустойку, пени, штраф и иные убытки кредитора. Поскольку подрядчиком условия договора нарушены, с ООО «Компания «СПИКА», а также поручителей Орловой (Иртеговой) Н.Н., Рожкова Н.Г. подлежит взысканию сумма в общем размере 12 004841 руб. 23 коп.

В судебном заседании представители ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Орловой Н.Н. иск не признал.

ООО «Компания «СПИКА», Рожков Н.Г. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Орлова Н.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ответчик поддерживает правовую позицию, избранную в ходе рассмотрения дела, утверждает, что нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика допущено не было. Истец не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами в надлежащей форме вида и объема работ, которые подлежали выполнению ответчиком в рамках договора подряда № **. Указывает, что применительно к п.1 ст. 432 ГК РФ договор подряда № ** от 03.03.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по выполнению конкретных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций. Считает недоказанными требования истца о наличии у ООО «Компания СПИКА» неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса в размере 1 425922 руб. 40 коп. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт выплаты подрядчику суммы 6 375 302 руб., ссылка ООО «СК «АРТ-строй» на договор о переводе долга от 03.03.2014 является несостоятельной. В то же время, вывод суда о том, что компания ООО «Компания СПИКА» выполнило работы на сумму 4949380 руб. 17 коп., является верным, что исключает возможность взыскания с ответчиков суммы неотработанного аванса. Полагает, что основания для взыскания убытков в виде удорожания стоимости работ у суда также отсутствовали, размер убытков определен по правилам ст. 393.1 ГК РФ, при этом безосновательно отклонены доводы ответчика о том, что разница между стоимостью, согласно которой работы должен был выполнить подрядчик, и ценой замещающих договоров составила 30%. Так же в подтверждение наличия убытков истец представил 19 актов, содержащих претензии к работам, выполненным ООО «Компания СПИКА», заявил требование о взыскании убытков виде затрат на переделку работ в размере 1 536286 руб. 76 коп. При этом истец не представил суду доказательств тому, что работы по устранению выявленных в актах недостатков работ выполнены в части демонтажа и монтажа отделки оконных конструкций; акты за период с 06.11.2015 по 22.03.2016 о приемке выполненных ООО «Стройпрогресс» работ такими доказательствами не являются, поскольку составлены в отношении квартир, не включенных в двусторонние акты.

Поскольку условиями договора подряда промежуточные сроки выполнения работ не согласованы, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными

ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Орловой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 702-715 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

03.03.2014 г. между ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» и ООО «Компания «СПИКА» заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, монтажу ограждающих конструкций: 19-ти этажный (включая тех.подполье и тех.чердак) жилой дом № **, позиция **, по адресу: ****, в соответствии с проектной документацией, а Генеральный подрядчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект, оплатить выполненные строительные работы.

Согласно п.4.2.1 договора подряда Подрядчик обязан выполнить объем строительно-монтажных работ в соответствии с переданной Генподрядчиком проектной документацией, техническими регламентами, в том числе, строительными нормами и правилами (СНиП), а также графиком производства работ, согласованным сторонами, приступив к выполнению работ в срок не позднее 03 марта 2014 года, закончить работы в срок не позднее 31 сентября 2014 года, с учетом изменения срока – до 20.01.2016 года.

Истцом ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» за выполнение подрядных работ перечислено ООО «Компания «СПИКА» 6375302 рубля 59 копеек, из которых: 3333360 рублей - путем зачета встречных однородных требований; 2884985 рублей 57 копеек - путем зачета требований истца к ООО «Компания «СПИКА» по договору перевода долга № ** от 03.03.2014 г., по которому ООО «Компания «СПИКА» были переданы долговые обязательства по договору купли-продажи пая № ** от 04.02.2014 г.; 99425 рублей 34 копейки - путем перечисления денежных средств на счет ООО «Компания «СПИКА» платежным поручением № ** от 20.08.2014 г.; 57531 рубль 68 копеек - путем зачета генподрядного вознаграждения, причитающегося истцу на основании п. 3.8 договора подряда (Подрядчик уплачивает генподрядчику генподрядный процент в размере 3 % от договорной стоимости, оплата процентов производится ежемесячно) с направлением истцом в адрес подрядчика акта зачета встречных требований.

Обществом «Компания «СПИКА» выполнены работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций - 3210397 руб. 26 коп., по изготовлению и монтажу ограждений лоджий - 1013912 руб. 64 коп., по изготовлению и монтажу витражей - 725070 руб. 28 коп, всего - на сумму 4949380 рублей 18 копеек.

24 октября 2014 года Орлова (Иргегова) Н.Н. (учредитель ООО «Компания «СПИКА»), Рожков Н.Г. (директор ООО «Компания «СПИКА» заключили с ООО «Строительная компания «Арт-Строй» договоры поручительства, согласно которых приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Компания «СПИКА» условий договора № ** от 03 марта 2014 года, включая погашение суммы основного долга, процентов, пени, штрафных неустоек за срыв сроков выполнения работ, убытков, причиненных кредитору, задолженности по договору ** от 03 сентября 2014 года в сумме 3333360 рублей.

Согласно п. 5.1 договора подряда при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков окончания работ, установленных договором, Генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с подрядчика неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.7 договора подрядчик возмещает Генподрядчику все убытки, возникшие у Генподрядчика в результате нарушений условий договора.

О несоблюдении сроков выполнения работ, нарушении графика работ, необходимости производства работ, возможности привлечения иных подрядчиков и взыскания неустоек, штрафов, убытков истец ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» уведомило ответчиков ООО «Компания «СПИКА», Орловой (Иртеговой) Н.Н., Рожкову Н.Г. путем направления претензий от 24.10.2014 г., 24.11.2014 г., 14.01.2015 г.

Актами от 15.12.2014 г. зафиксировано наличие недостатков выполненных ООО «Компания «СПИКА» работ, силами ответчика ООО «Компания «СПИКА» недостатки не устранены.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Компания «СПИКА» срока выполнения подрядных работ Генподрядчик привлек для выполнения работ, которые не произвело ООО «Компания «СПИКА», третьих лиц, заключив договоры подряда с ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 3/, которыми работы выполнены, устранены недостатки в ранее произведенных ООО «Компания «СПИКА» работах. Выполненные новыми подрядчиками работы истцом оплачены, удорожание строительных работ составило 3482632 рубля 07 копеек, стоимость устранения недостатков - 1536286 рублей 76 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора подряда 03.03.2014 стороны согласовали все его существенные условия, подрядчик приступил к производству работ, о наличии препятствий к их выполнению не заявлял. Выполнение подрядчиком ООО «Компания «СПИКА» монтажных работ не в полном объеме суд счел установленным, исправление допущенных недостатков и завершение объема работ другими подрядчиками – подтвержденным материалами дела.

Суд признал обоснованными требования ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1425922 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, исчислив его размер в виде разницы между оплаченными и выполненными работами. Требования истца о взыскании убытков в сумме 5018918 руб. 83 коп. также признаны судом подлежащими удовлетворению, со ссылкой на несоблюдение ООО «Компания «СПИКА» срока исполнения работ, выполнение отдельных работ с недостатками и необходимость их устранения третьими лицами. Суд согласился с доводами истца, касающихся начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5.1 договора подряда. Произведенный ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» расчет неустойки за период с 22.1.2015 по 02.02.2015, с разбивкой на конкретные этапы работ, с учетом их стоимости, признан судом верным. В то же время, неустойку в размере 5560000 руб., заявленную истцом, суд счел чрезмерной и, применив положения ст.333 ГК, снизил размер неустойки до 100000 рублей.

При этом суд, исходя из положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также положений заключенного между Орловой (Иртеговой) Н.Н., Рожковым Н.Г. и ООО «СК «Арт-Строй» договоров поручительства от 24.10.2014, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца указанных выше сумм неосновательного обогащения, убытков и неустойки с ответчиков - ООО «Компания СПИКА», Орловой (Иртеговой) Н.Н., Рожкова Н.Г. в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Требования к оформлению поручительства как меры обеспечения исполнения договорных обязательств установлены в главе 23 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поручительства от 24.10.2014 сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании обеспечиваемого обязательства.

В силу п. 2.1 договоров поручительства от 24.10.2014 поручители (Орлова Н.Н., Рожков Н.Г.) отвечают перед кредитором (ООО «СК «Арт-Строй») за исполнение подрядчиком (ООО «Компания «СПИКА») условий договора № ** от 03 марта 2014 года в полном объеме, включая погашение суммы основного долга, процентов, пени, штрафных неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других расходов кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком обязательств по договору № ** от 03 марта 2014 года.

Пунктом 2.2 предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за неисполнение подрядчиком обязательств по договору № 4** от 03 марта 2014 года.

Согласно п.3.2 договоров поручительство выдано поручителями сроком на 2 года.

Таким образом, правовых оснований для освобождения поручителей от обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, вызванных неисполнением условий договора подряда от 03.03.2014 со стороны ООО «Компания «СПИКА», у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы о чрезмерности размера заявленных истцом убытков, о завышенной стоимости работ, выполненных третьими лицами, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст.723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика, в виде расходов на устранение дефектов возведенных конструкций. Согласно ст.393.1 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, право генподрядчика на возмещение расходов на устранение недостатков не может быть ограничено, при условии документального подтверждения названных затрат. Вопреки доводам жалобы, истец представил доказательства оплаты выполненных работ как по устранению допущенных ООО «Компания «СПИКА» недостатков, так и за завершение работ новым подрядчиком.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 24.01.2018 судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о реальной стоимости выполненных новыми подрядчиками работ, о наличии либо отсутствии отклонений названной стоимости по сравнению с аналогичными подрядными работами, предусмотренными договором подряда от 03.03.2014. Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов – проектной документации и приложений к ней, удовлетворено апелляционной инстанцией 11.04.2018 частично, в связи с отсутствием у истца ряда документов. Экспертом дело возвращено в апелляционную инстанцию с указанием на невозможность составления заключения, поскольку представленные документы и материалы недостаточны для проведения исследований.

В то же время, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает, что отсутствие экспертного заключения не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Орловой Н.Н. по существу. Восстановление прав истца, нарушенных некачественным выполнением работ в произведенном объеме, невыполнением работ в оговоренном объеме, производится путем возмещения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков, на завершение работ. При этом нормы права, регулирующие отношения подряда, не возлагают на истца обязанность выполнить завершение работ в пределах стоимости, согласованной с первоначальным подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении требований о возмещении убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с неисполнением условий договора ООО «Компания «СПИКА», у ООО «СК «АРТ-Строй» возникло право на односторонний отказ от договора, истцом приняты меры к завершению строительства объекта недвижимости и сдачи его в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционной жалобы Орловой Н.Н., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к возражениям на исковое заявление ООО «Строительная компания «АРТ-Строй», которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Орловой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –