Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказания и Управления ФСИН России по Вологодской области ФИО3 и представителя Управления МВД России по городу Вологде ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал на неправомерное, в отсутствие оснований считать его опасным для окружающих, унижающее его достоинство и приравниваемое к пыткам содержание в период рассмотрения Вологодским городским судом уголовного дела в зале судебных заседаний в специально оборудованной клетке, в стеснённых условиях, а также в конвойном помещении в камере площадью менее 4 кв. м на 1 человека.

Определением Вологодского городского суда от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФСИН России по Вологодской области и Управления МВД России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала; в обоснование сославшись на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указала, что в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, каковым, исходя из основания исковых требований ФИО2, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. В иске к Министерству финансов Российской Федерации просила отказать.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменных возражениях представитель ФИО1 указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к представляемому им федеральному государственному органу. Указываемый истцом Свод правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» СП 152.13330.2012 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел защитные кабины, которые могут быть выполнены из металлической решётки, и при этом его действие распространяется только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Здание Вологодского городского суда введено в эксплуатацию до принятия названного Свода правил. Кроме того полагал, что нахождение содержащегося под стражей ФИО2 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом. Также высказал мнение о том, что по искам о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации от имени казны должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний и Управления ФСИН России по Вологодской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, полагала Федеральную службу исполнения наказаний ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления МВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на иск просили об отклонении исковых требований ФИО2

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО1, повторяя доводы возражений на иск, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, верно исходил из того, что надлежащим ответчиком, уполномоченным действовать от имени казны Российской Федерации, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, Вологодский городской суд также правильно исходил из того, что содержание ФИО2 в зале суда на протяжении длительного периода времени осуществлялось в защитной кабине (металлической клетке) недостаточной площади и это обстоятельство является достаточным основанием как для вывода о нарушении его личных неимущественных прав, так и для взыскания денежной компенсации.

Судебная коллегия с такими выводами в полной мере соглашается и оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией; достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что в своей деятельности суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных, в частности, статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству; унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статьи 1076, 1071 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Вологодским городским судом в период с 27 января 2015 года по 29 мая 2017 года рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 и иных лиц (общим числом 18) в совершении ряда преступлений; общая продолжительность судебного заседания составила суммарно 282 дня.

18 подсудимых, в том числе истец, при рассмотрении уголовного дела находились в зале судебных заседаний в специально оборудованных защитных кабинах (металлических клетках) площадью 3,85 кв.м, 2,75 кв.м и 3,85 кв.м. Таким образом на каждого из подсудимых, в том числе ФИО2, приходилось не более 0,58 кв.м площади названной подзоны.

Единственным нормативным правовым актом Российской Федерации, действовавшим в указанный выше временной период и устанавливавшим требования к размещению подсудимых в залах судебных заседаний для слушая уголовных дел, являлся СП 152.13330.2012 Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования.

Согласно пункту 7.9 и приложению С Свода правил для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать; ограждаемая площадь принимается из расчёта 1,2 кв.м на человека.

Несмотря на то, что названный Свод правил, как следует из содержания его пункта 1.2, распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, а здание Вологодского городского суда таковым не является, коллегия полагает, что приведённое значение площади подлежит применению в настоящем деле для целей оценки создания государством для подсудимых минимально необходимых для полноценного участие в судебном заседании и эффективной реализации права на защиту условий, не выходящих за рамки того уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Указанное свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции о нарушении личных прав ФИО2 длительным пребыванием в защитной кабине недостаточной площади, что безусловно влечёт возникновение у государства обязанности компенсировать причинённый таким нарушением моральный вред.

Доводы автора жалобы относительно того, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, сформированы вопреки содержанию подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: