Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.В.В. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года по иску Ф.В.В. к Т.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Т.О.В. к Ф.В.В. о признании права собственности,

установила:

Ф.В.В. обратилась в суд с иском к Т.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала ответчику нежилое здание производственного назначения и оборудование котельной, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>. На момент продажи здания на территории около котельной находились четыре железнодорожные цистерны для хранения мазута и алюминиевая емкость объемом 40 м3. По устной договоренности с Т.О.В. она должна была их забрать либо по первому требованию ответчика, либо в любое время по своему желанию. Летом 2016 года она решила забрать цистерны. Получив разрешение от Т.О.В. заехать на территорию его предприятия и забрать цистерны, ее муж – Ф.С.В. вывез три железнодорожные цистерны для хранения мазута в июне и июле месяце, а одна железнодорожная цистерна для хранения мазута и алюминиевая емкость осталась на территории. В начале сентября 2016 года она хотела забрать оставшиеся емкости и позвонила Т.О.В. для разрешения въехать на территорию предприятия. Но Т.О.В. категорически запретил въезд на территорию и вывоз цистерн.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Т.О.В. одну железнодорожную цистерну для хранения мазута и одну алюминиевую емкость объемом 40 м3, находящиеся по адресу: ФИО3<адрес>.

Т.О.В. заявил встречные исковые требования к Ф.В.В. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, указывая на то, что в соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи продавец обязан освободить здание под литер А2 (помещение склада и разливочного цеха) в течение месяца после подписания договора. Остальное здание должно быть освобождено и передано в течение 6-ти месяцев после подписания договора. По устной договоренности с Ф.С.В. - супругом истца Ф.В.В., они должны были забрать 3 цистерны для мазута из 4-х, а одна цистерна остается у него, т.к. она необходима для обслуживания котельной. Также при покупке нежилого здания на территории находилась одна алюминиевая емкость объемом 40 м3, вмонтированная в одно из помещений и продавалась как часть здания. Просил признать за ним право собственности на железнодорожную цистерну для хранения мазута и алюминиевую емкость объемом 40 куб.м.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 18.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. и встречных исковых требований Т.О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств в подтверждение ее права собственности на спорные емкости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.О.В. к Ф.В.В. о признании права собственности на железнодорожную цистерну и алюминиевую емкость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.В. и Т.О.В. был заключен договор продажи нежилого здания, согласно которому Ф.В.В. продала, а Т.О.В. приобрел в собственность отдельно стоящее нежилое кирпичное двухэтажное здание производственного назначения, инвентарный № литер и оборудование котельной, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>.

Сторонами по делу не оспаривается, что на момент продажи на территории котельной находились четыре железнодорожные цистерны и одна алюминиевая емкость объемом 40 куб.м.

Три железнодорожные цистерны в 2016 году с территории здания по устной договоренности были вывезены супругом Ф. – Ф.С.В., что следует из текста искового заявления Ф.В.В. и встречного искового заявления Т.О.В.

Спорными являются одна железнодорожная цистерна и одна алюминиевая емкость, о признании права собственности на которые в порядке приобретательной давности заявлены требования Т.О.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначального иска Ф.В.В. так и встречного иска Т.О.В., суд указал, что Ф.В.В. не доказана принадлежность ей спорного имущества, а встречный иск предъявлен к ней как к ненадлежащему ответчику.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, принадлежность Ф.В.В. четырех железнодорожных цистерн и алюминиевой емкости объемом 40 куб.м. на момент заключения договора продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена протоколом общего собрания участников ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего передачу Ф.В.В. основных средств ООО «Меркурий», а именно: нежилого здания, общей площадью 3664,3 кв.м., комплекта оборудования котельной, находящегося в здании, цистерн для мазута (4 шт.), комплекта оборудования цеха розлива, машины БЗ-БФБ-3, емкости алюминиевой объемом 40 м3 (1 шт.), емкостей из нержавеющей стали (10 шт.) (л.д. 8-9). Кроме того данное обстоятельство не оспаривалось Т.О.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При заключении договора продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГФ.В.В. и Т.О.В. в пункте 1.1 оговорили, что продавец обязан освободить здание литер А2 в течение месяца после подписания договора, остальное здание должно быть освобождено и передано в течение 6-ти месяцев после подписания договора.

Таким образом, все принадлежащее Ф.В.В. имущество подлежало вывозу к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Срок давностного владения с учетом положений п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации в отношении движимого имущества должен составлять 8 лет.

Т.О.В. владеет железнодорожной цистерной и алюминиевой емкостью открыто и непрерывно как своими собственными с конца декабря 2005 года (после истечения предоставленного договором срока Ф.В.В. для вывоза принадлежащего ей имущества), на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 10 лет, следовательно, имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска Т.О.В. о признании за ним права собственности на железнодорожную цистерну для хранения мазута и алюминиевую емкость объемом 40 куб.м.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с Ф.В.В. в пользу Т.О.В. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.О.В.. Принять в указанной части новое решение.

Признать за Т.О.В. право собственности в порядке приобретательной давности на железнодорожную цистерну для хранения мазута и алюминиевую емкость объемом 40 куб.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу Т.О.В. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: