Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агис Лоджистик» на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 14 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 01.12.2016г. с ФИО1, ФИО2, ООО «Амурэнергоресурс» в пользу АО Банк «Уссури» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 19.09.2014г. в сумме 18880691,37 руб. Взысканы с ФИО1, ФИО2, ООО «Амурэнергоресурс» в пользу АО Банк «Уссури» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в 20 000 руб. с каждого. Взысканы с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу АО Банк «Уссури» расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу АО Банк «Уссури» расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «TOYOTA LEND CRUISER UZJ200L-GNAEKW», год изготовления 2011г., двигатель №, цвет - золотистый, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 282,67 (л.е.), государственный регистрационный знак №, ПТС №, определен способ реализации вышеуказанного движимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2085836,88 руб. Обращено взыскание на предмет залога административное здание, назначение нежилое, общая площадь 912,2 кв.м., этажность 2, расположенное по <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 14000000 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по <адрес>, определен способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 10000 руб.

13.04.2018г. ООО «Агис Лоджистик» подана апелляционная жалоба по делу в которой указано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что является третьим лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом. ООО «Региоторг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 1032616,74 руб. Определением от 10.06.2016г. заявление данного лица принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017г. по данному делу произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор (заявитель) ООО «Региоторг» заменен новым - ООО «Агис Лоджистик». Впоследствии по ходатайству должника, дело о банкротстве приостановлено до рассмотрения дела №. возбужденного по исковому заявлению ООО «Амурэнергоресурс» к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о взыскании задолженности по договору подряда, основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что удовлетворение иска должника к ООО «Транснефть-Дальний Восток» позволит, в свою очередь исполнить денежное обязательство перед ООО «Агис Лоджистик» и иными конкурсными кредиторами. ООО «Амурэнергоресурс» в настоящее время не в состоянии исполнять свои денежные обязательства перед всеми кредиторами одновременно. Ознакомившись с решением Индустриального районного суда города Хабаровска, заявитель считает, что судебный акт нарушает его права как кредитора, поскольку из содержания судебного акта следует, что банком также было заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - двух этажное, нежилое, административное здание площадью 919,2 кв.м. и право аренды земельного участка, функционального обеспечивающего его эксплуатацию, расположенных по <адрес>, переданное в залог ответчиком 2 - ФИО3 по договору от 31.10.2014г. Начальная продажная стоимость заложенного имущества за нежилое здание судом установлена 14 000 000 руб., а за право арены земельного участка - 10 000 руб. Однако, согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного имущества превышает 35 000 000 руб. Как стало известно кредитору, банк оставил за собой заложенное имущество по цене 10 500 000 руб. (административное здание) и 7500 руб. (право аренды земельного участка) и сохранил к должнику банкроту право требования на сумму свыше 8 000 000 руб., что свидетельствует о причинении кредитором-залогодержателем, залогодателем и иными ответчиками, имущественного вреда кредиторам, выразившемся в увеличении размера имущественных требований к ООО «Амурэнергоресурс».

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 14.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ООО «Агис Лоджистик», не согласившись с определением суда, просит его отменить и принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку фактически оценил оспариваемый судебный акт на предмет законности с позиции положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не вправе определять затронуты или нет обжалуемым судебным актом права третьего лица, и по этому основанию отказывать в восстановлении процессуального срока. Именно суд апелляционной инстанции вправе оценивать по существу правовую позицию третьего лица, а суд первой инстанции, лишь обязан проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 320, 321, 112 ГПК РФ исходил из того, что доказательств того, каким образом принятое по делу решение суда повлияет на права или обязанности ООО «Агис Лоджистик» по отношению к одной из сторон суду не представлено. Тот факт, что ООО «Агист Лоджистик» в настоящее время является конкурсным кредитором ООО «Амурэнергоресурс», само по себе не лишает его возможности в самостоятельном порядке требовать взыскания задолженности с ответчика. На момент обращения ООО «Агис Лоджистик» с настоящим ходатайством ООО «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом) не признано, какая-либо процедура в рамках дела о банкротстве судом не введена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.Требуя отмены решения суда в апелляционной жалобе ООО «Агист Лоджистик» считает, что при разрешение дела нарушены его права, поскольку он не был привлечен к участию в деле, хотя решение, принятое по делу, непосредственно затрагивает его права как кредитора, поскольку из содержания судебного акта следует, что банком также было заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - двух этажное, нежилое, административное здание площадью 919,2 кв.м. и право аренды земельного участка, функционального обеспечивающего его эксплуатацию, расположенных по адресу <адрес>, переданное в залог ответчиком 2 - ФИО3 по договору от 31.10.2014г. Начальная продажная стоимость заложенного имущества за нежилое здание судом установлена 14 000 000 руб., а за право арены земельного участка - 10 000 руб. Однако, согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного имущества превышает 35 000 000 руб. Как стало известно кредитору, банк оставил за собой заложенное имущество по цене 10 500 000 руб. (административное здание) и 7500 руб. (право аренды земельного участка) и сохранил к должнику банкроту право требования на сумму свыше 8 000 000 руб., что свидетельствует о причинении кредитором-залогодержателем, залогодателем и иными ответчиками, имущественного вреда кредиторам, выразившемся в увеличении размера имущественных требований к ООО «Амурэнергоресурс».Требования кредиторов должника, как установлено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в реестр на основании определения арбитражного суда, а при наличии возражений конкурсных кредиторов такие требования проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, требования кредиторов, основанные на судебных актах, принятых до введения в отношении должника процедуры банкротства, могут быть проверены на их обоснованность только путем их обжалования конкурсными кредиторами в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015г.), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015г. года, ответ на вопрос № 8).ООО «Региоторг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом) и о включении требований кредиторов должника задолженности в размере 1032616,74 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016г. заявление данного лица принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017г. по данному делу произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор ООО «Региоторг» заменен новым ООО «Агист Лоджистик». При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы ООО «Агист Лоджистик» о том, что при разрешении дела нарушены его права, поскольку он не был привлечен к участию в деле, хотя решение, принятое по делу, непосредственно затрагивает его права как кредитора являются обоснованными.При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 14 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Агис Лоджистик» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 01.12.2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Уссури» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Т.В. Флюг

С.И. Железовский