Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ЗАО «ФЭНСИ» о выполнении обязательств по договору удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ФЭНСИ» установить в квартире по адресу г. <.......> индивидуальный (поквартирный) счетчик учета тепловой энергии. Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «ФЭНСИ» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФЭНСИ» об обязании заменить оконный блок в квартире истца по адресу: г. <.......> и устранить все последствия после замены оконного блока, заменить подоконную доску, выровнять откосы, переклеить обои, установить тепловой счетчик, о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 6 517 руб., компенсации морального и материального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «ФЭНСИ» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью <.......> кв.м. Стоимость объекта в размере 4 020 000 руб. оплачена в полном объеме и в срок. <.......> квартира передана истцу. Пункт 3.1 подписанного между истцом и ответчиком договора предусматривает выполнение внутренних электромонтажных работ, штукатурку стен, стяжку пола, остекление окон (пластиковое), горячее и холодное водоснабжение без разводки, система отопления и канализации. Предусмотренный п. 5.1. договора гарантийный срок на объект составляет пять лет с момента передачи квартиры по акту, при этом гарантийный срок на технологическое оборудование составляет три года. Гарантийный срок на окна, смонтированные в <.......> составляет пять лет. В квартире никто не проживает, в <.......> года при мойке окон после ремонта истец обнаружила трещину на оконном блоке на кухне, после чего обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению от <.......>. выявлены дефекты оконных блоков, вызванные некачественным монтажом. Кроме того, ответчиком не был установлен тепловой счетчик, чем нарушены требования закона № 261 ФЗ «Об энергосбережении». Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями установить счетчик и устранить дефект окон, однако указанные требования удовлетворены не были, чем истице причинен моральный вред. Изложенные выше факты послужили поводом для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает незаконным решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика заменить оконный блок, подоконную доску, выровнять откосы, переклеить обои.

Полагает, что заключение ООО «Арбитраж - эксперт» не могло быть положено в основу решения суда так как в экспертном заключении расчеты отсутствуют, отсутствуют сведения о проведенных замерах, ссылки на использованные инструменты. Выводы эксперта носят вероятностный характер, выполнены только путем визуального осмотра. Экспертами не дан ответ на вопрос, чем закреплен оконный профиль к несущей конструкции стен, достаточно ли монтажных элементов. Экспертиза выполнена не в полном объёме, недостаточно исследован второй вопрос экспертизы. Ссылается на представленные истцом фотографии, на которых прямо видно отклонение оконного блока по вертикали, однако судом указанным доводам истца оценка не дана. Полагает, что указанные противоречия имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого.

Заслушав докладчика, истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что <.......> между истцом ФИО4 (дольщик) и ответчиком ЗАО «ФЭНСИ» (застройщик) был заключен договор № 90 участия в долевом строительстве 11-15 этажного кирпичного жилого дома ГП-2 по адресу: <.......>. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью <.......> кв.м. Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 4 020 000 руб. Из содержания п. 2.3 договора следует, что оплата денежных средств дольщиком осуществляется с использованием кредитных средств ЗАО «Банк ВТБ 24».

Факт исполнения истцом обязательств по оплате в полном объеме подтверждается платежным поручением № <.......> от <.......> а также справкой ЗАО «ФЭНСИ» № <.......> от <.......>. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры в собственность от <.......>., что подтверждается указанным актом, подписанным сторонами без каких-либо претензий или замечаний.

Пункт 3.1 подписанного между истцом и ответчиком договора предусматривает выполнение внутренних электромонтажных работ, штукатурку стен, стяжку пола, остекление окон (пластиковое), горячее и холодное водоснабжение без разводки, система отопления и канализации.

Предусмотренный п. 5.1 договора гарантийный срок на объект составляет пять лет с момента передачи квартиры по акту, при этом гарантийный срок на технологическое оборудование составляет три года. Гарантийный срок на окна составляет пять лет.

В материалах дела также имеется заявление ФИО4 в ЗАО «ФЭНСИ» от <.......>., согласно которому истец просила установить счетчик подачи тепловой энергии в ее квартире по адресу: <.......>.

Согласно выводам заключения эксперта № <.......> от <.......>., в результате обследования оконного блока, установленного в квартире по адресу: г. <.......> выявлены следующие дефекты: недостаточное количество крепежных элементов оконных блоков; отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок, трещина на поверхности рамы оконного блока. Причина возникновения выявленных дефектов - некачественный монтаж оконного блока. Эксплуатационных дефектов экспертами не выявлено.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта № <.......> от <.......>., поскольку указанный документ не является судебным экспертным заключением, лица, его составляющие, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, осмотр оконных конструкций был проведен в отсутствие ответчика.

Определением суда от <.......>. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Арбитраж-эксперт» оконный блок, установленный в квартире по адресу: г. <.......> в помещении кухни имеет дефекты (недостатки), снижающие его эксплуатационные характеристики - три небольшие взаимосвязанные трещины в нижней части центрального профиля (импоста) оконного блока в районе запорного устройства и недостаток (дефект) запорного устройства.

Согласно ответу на вопрос №2 выявленные дефекты (недостатки) оконного блока, установленного в квартире по адресу: г. <.......>, в помещении кухни носят эксплуатационный характер (являются эксплуатационными дефектами).

Согласно ответу на вопрос № 3 трещины появились в результате механического воздействия внешней силы на запорное устройство, которое, в свою очередь, продавило профиль оконного блока, в результате чего образовались три трещины и незначительная деформация профиля, повреждение запорного устройства, которое имеет сбои в работе - не всегда удерживает створку в откидном положении.

Запорное устройство подверглось механическому воздействию в результате неправильной эксплуатации оконного блока, такие повреждения возникают при механическом воздействии - нагрузок (тяжести) на створку окна, когда она находится в поворотно-откидном положении, при нахождении в проеме откинутой створки между створкой и рамой посторонних предметов, при нарушении последовательности шаговых операций в процессе открытия (закрытия) створок и переключении их из одного рабочего положения в другое (поворотно-откидное, поворотное).

Согласно ответу на вопрос № 4 выявленные дефекты (недостатки) оконного блока, установленного в квартире по адресу г. <.......>, в помещении кухни носят эксплуатационный характер (являются эксплуатационными дефектами).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов заключения ООО «Арбитраж-эксперт» и не нашел оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данном заключении, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра оконных блоков, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом фактических данных, полученных при осмотре оконных конструкций на месте. Заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, в связи с чем суд посчитал, что оснований для проведения повторной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил допустимых доказательств того, что указанные дефекты возникли в результате действий ответчика, либо в результате применения им некачественных материалов или комплектующих. Напротив, в ходе судебного заседание было установлено, что причиной образования трещин явилась неправильная эксплуатация окон истцом. Принимая во внимание, что дефекты оконных блоков возникли по вине самого истца, в результате их неверной эксплуатации, у ответчика не возникает обязанности осуществлять замену указанных оконных блоков по гарантии. Наличие дефектов оконных блоков не находится в причинно-следственной связи с действиями, либо бездействиями ответчика, экспертным заключением доводы истца опровергнуты, в связи с чем исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование об обязании ответчика установить счетчик учета тепловой энергии, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что ответчик должен был оснастить индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии квартиру, которую передал истцу. Между тем, в нарушение требований ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик свою обязанность не исполнил.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Арбитраж - эксперт» не могло быть положено в основу решения суда, что выводы эксперта носят вероятностный характер, что экспертами не даны ответы на многие вопросы, что экспертиза выполнена не в полном объёме, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение ООО «Арбитраж - эксперт». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Выводы экспертов в данном заключении обоснованы, подробные и не содержат неясности. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности данных выводов экспертов в заключении.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истец просила назначить повторную судебную экспертизу, судебная коллегия считает, что данный довод также не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Каких- либо заключений, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

Судебная коллегия также считает несостоятельной ссылку на представленные истцом фотографии, поскольку из данных фотографий невозможно установить причины возникновения выявленных дефектов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: