Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о возложении обязанности устранить недостатки, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее также ООО «СЗ «Монолитстрой») о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года между ООО «Монолитстрой» (в настоящее время ООО «СЗ «Монолитстрой») (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 191, предметом которого является строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки поверхностей стен, потолка и основания пола, оконных блоков, подоконников. Претензия ФИО3 об устранении выявленных строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: выполнить переустановку (демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012) трехстворчатого оконного блока, подоконной доски и оконного слива в жилой комнате с заменой у оконного блока уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения и существующих стеклопакетов на стеклопакеты 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1, с последующим восстановлением (штукатуркой, шпатлевкой и окраской) оконных откосов; выполнить переустановку (демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012) одностворчатого оконного блока, балконной двери и подоконной доски в кухне, с заменой у оконного блока уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения, а также с заменой у оконного блока и балконной двери существующих стеклопакетов на стеклопакеты 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1, с последующим восстановлением (штукатуркой, шпатлевкой и окраской) оконных откосов; выполнить замену существующей конструкции остекления балкона из алюминиевого профиля на конструкцию ПВХ профиля с тремя поворотно-откидными створками (открытие створок в двух плоскостях) и заполнением однокамерными стеклопакетами 4М1-12-4М1, с переустановкой оконного слива и устройством нащельников, закрывающих монтажный шов с двух сторон по периметру балконной рамы; установить приточные клапаны Air-BoxComfort в оконные блоки жилой комнаты и кухни; в жилой комнате произвести обшивку стен по системе «KNAUF» (по каркасу из металлического профиля гипсокартонными листами толщиной 12,5 мм в два слоя) с устройством шумоизоляции из минираловатных плит «RockwoolAcoustikBatts» 50 мм, общей толщиной конструкции 75 мм, выполнив: разборку и последующее восстановление покрытия пола из ламинированной доски и плинтуса ПВХ (без их замены), смену обоев улучшенных по всей площади стен жилой комнаты с предварительной разборкой и последующим восстановлением наличников двери (без их замены) и потолочного плинтуса (с его заменой), окраску потолка водоэмульсионной краской, перенос двух розеток напряжением 220 V (без их замены) с прокладкой (наращиванием) необходимых для этого проводов; поверх существующего ограждении балкона из кирпичной кладки, выполнить устройство верхней части ограждения из стальных труб квадратного сечения (40х40х3), до обеспечении общей высоты ограждения не менее 1,2 м, общей длиной 4,785 м. и весом металлоконструкций 41,5 кг.; заменить существующие отопительные приборы в жилой комнате и кухне квартиры на алюминиевые радиатора типа «CalidorSuper» (в жилой комнате из 9 секций общей мощностью не менее 1,746 кВт, в кухне из 5 секций общей мощностью не менее 0,97 кВт) с установкой автоматических терморегуляторов RA-N фирмы «Данфосс» и запорных клапанов RLV; выполнить устройство радиорозетки в жилой комнате путем сквозного сверления межкомнатной перегородки кухня/жилая комната в месте установки радиорозетки на кухне, прокладки провода, установки в жилой комнате подрозетника и радиорозетки типа РПВ-2; выполнить на лоджии (балконе) устройство стяжки пола 40 мм и порога балконного выхода путем: устройства изоляции стяжки от наружной стены дома и кирпичного ограждения балкона полосами из гидроизоляционных материалов, общей изолированной площадью 0,97 кв.м., устройства цементно-песчанной стяжки толщиной 40 мм, общей площадью 4,3 кв.м., укладки одного ряда кирпичей в проеме балконного выхода; устранить дефекты (трещины) потолочной поверхности балкона путем оштукатуривания потолочной поверхности между балками плит перекрытия балкона, по сетке без устройства каркаса, с предварительным двукратным покрытием поверхности грунтовкой глубоко проникновения на площади 2,3 кв.м.; выполнить примыкание и заделку шва между наружной стеной квартиры и плитой перекрытия балкона путем заполнения пустот на всю площадь цементно-песчаным раствором; установить входную дверь с усиленным дверным блоком типа ДУ21-10-2,01 кв.м. (со сплошным заполнением щита дверного полотна, с усиленным сечением бруса коробки двери, с тремя петлями и уплотнительной прокладкой в притворе) с оштукатуриванием дверных откосов.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком ООО «СЗ «Монолитстрой» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Монолитстрой» поставлено требование об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что 11 февраля 2015 года квартира истцом была принята по акту приема-передачи без каких-либо замечаний к качеству строительно-монтажных работ. Из пояснений представителя истца замечания по качеству работ истцом были установлены и зафиксированы в акте от 11 марта 2015 года, который является сфальсифицированным истцом. Лица, указанные в акте, как представители застройщика ФИО1 и ФИО2., работниками ООО «Монолитстрой» не являлись, они были допрошены в судебном заседании и показали, что они никогда в спорной квартире не были, при составлении акта не участвовали. Представителям застройщика было отказано в допуске в жилое помещение, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФБУ ЧЛСЭ Минюста России о назначении комиссионной экспертизы и включении в комиссию при ее проведении внештатного эксперта ИП ФИО4, несмотря на возражение ответчика о недоверии указанному эксперту. В экспертном заключении указано, что в квартире на момент осмотра выполнена «Чистовая отделка», то есть «черновая отделка», которая была выполнена согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, скрыта. Несмотря на невозможность без разрушения выполненных отделочных покрытий (ремонта в 2016 году) установить наличие строительных недостатков по черновой отделке, о чем эксперт прямо указывает в своем заключении, эксперт дает заключение о рядке строительных недостатков и приводит в своем заключении расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из фиктивного акта, представленного истцом. В связи с тем, что при выполнении заключения в его основу были положены фиктивные документы, представленные в суд ФИО5 и ФИО3, а не сделаны на основании натурального исследования объекта, что противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», ответчиком было заявлено о проведении повторной экспертизы. Согласно выводам повторной экспертизы АНО «НЭЦ» установить наличие или отсутствие строительных недостатков, касающихся отделки покрытия стен, потолка и пола, указанных в исковом заявлении, акте осмотра от 11 марта 2015 года и заключении ООО «Центр оценки Экспертизы, Консалтинга «Автопргресс» с учетом проведенного в мае 2016 года ремонта в квартире на момент осмотра при натурном обследовании без вскрытия вышележащих отделочных покрытий конструктивных элементов, не представляется возможным. По результатам проведенного исследования было установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в спорной квартире составляет 27649 руб. Из заключения эксперта следует, что остекление квартиры, остекление балкона, ограждение балкона выполнено по проекту, отопление квартиры также соответствует проектному решению. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно соответствия построенного дома проекту и техническим условиям, без которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам гражданского дела технических условий, входящих в состав проектной документации, документов, подтверждающих законность внесенных в проект изменений, было немотивированно отказано, тем самым было нарушено право ответчика на судебную защиту. При вынесении решения судом были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства. 28 января 2019 года от представителя истца поступило нечитаемое уточненное исковое заявление, 26 февраля 2019 года в отсутствие ответчика судом решался вопрос о назначении дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца и по его вопросам в рамках уточненного искового заявления от 26 февраля 2019 года. Определением суда от 28 февраля 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило то, что эксперт ФИО6 участвовала в осмотре исследуемого объекта при производстве экспертизы ФБУ ЧЛСЭ Минюста России. Из материалов дела следует, что ФИО6 не имела никакой заинтересованности по данному делу, напротив, эксперт ФИО4 лично знаком с ФИО5, они часто сотрудничают, он выступает во всех делах с участием ФИО5 на протяжении нескольких лет. Ответчик не согласен с назначением повторной дополнительной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не было. При постановке вопроса о соответствии проектной документации положительному заключению государственной экспертизы на объект капитального строительства суд вышел за пределы исковых требований, фактически оспаривая решения, принятые органами государственной власти. С производством дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросам суда, а также с предъявленным счетом по оплате ответчик не согласился и подал частную жалобу на определение суда о назначении дополнительной экспертизы от 28 февраля 2019 года. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года определение Калининского районного суда г. Чебоксары было отменено, однако суд первой инстанции не приостановил производство экспертизы. В связи с чем экспертом ИП ФИО4 было начато производство экспертизы в отсутствие документов - проектно-технической документации. В последующем экспертом была предоставлена справкой информация о частично проведенном исследовании. Справка, выданная экспертом ФИО4, не может являться доказательством по делу и не может быть приобщена к материалам дела, так как Верховный Суд Чувашской Республики отменил определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года и дело было возвращено в суд для разрешения ходатайства о замене экспертного учреждения. Кроме того, разрешая вопросы, поставленные перед экспертом, у ФИО4 отсутствовала проектно-техническая документация, соответственно, он не мог и не имел права до ее получения разрешать вопросы относительно соответствия построенного объекта проектно-технической документации. Суд первой инстанции по своей инициативе приобщил справку к материалам дела, несмотря на возражения ответчика, в суд был вызван эксперт. Выводы ФИО4, сделанные в судебном заседании 12 июля 2019 года, были записаны под диктовку судом и представителем истца. Поле этого в судебном заседании был объявлен перерыв для написания уточнения к иску представителем истца, которые в последующем были положены в основу решения суда. Доводы представителя ответчика о том, что выводы ФИО4, основанные на начальной стадии проекта П в отсутствие всей проектно-технической документации, не соответствуют действительности, в связи с чем нельзя их положить в основу решения суда, были отведены судом первой инстанции. Кроме того, в соответствии с апелляционным определением ФИО4 утратил статус по делу как эксперт или специалист, в связи с чем суд не вправе был приобщать к материалам дела справку ИП ФИО4 и опрашивать его в качестве эксперта или специалиста. После перерыва 12 июля 2019 года представителем истца было представлено в суд уточненное исковое заявление, написанное под диктовку ФИО4, которое представитель ответчика не получал, так как судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие ответчика. В решении суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств у стороны ответчика, однако все ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств в обоснование своих возражений были необоснованно отклонены. При решении вопроса о том, имеются ли в жилом помещении строительные недостатки, соответствует ли жилое помещение проектной документации, необходимы специальные познания, которыми не обладают стороны по делу. В связи с чем судом были назначены 2 экспертизы, заключения которых не были положены в основу решения суда ввиду возникших сомнений в их объективности. При таких обстоятельствах суд должен был назначить экспертизу по тем же самым вопросам в другом экспертном учреждении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолитстрой» ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей.

Представители истца ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц ООО «Атлас», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО «Управляющая компания «Новый город» в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 5-7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 октября 2013 года между ООО «Монолитстрой» (затройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 191, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>, на третьем этаже, расчетной общей площадью по проекту 34,23 кв.м. с учетом площади балкона 1,31 кв.м. (с применением коэффициента 0,3), жилой площадью 16,17 кв.м., соответствующая доля общего имущества, указанного в проектной декларации.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участниками долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 2.3 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Согласно п. 5.4 данного договора участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменить строительные материалы и оборудование, указанные в проектной декларации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства дом в целом, квартира в частности будут отвечать требованиям проектной декларации по объекту поз. 1.24, расположенному в жилом доме по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от 11 февраля 2015 года ООО «Монолитстрой» передало ФИО3 однокомнатную квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 191.

На основании договора участия в долевом строительстве № 191 от 30 октября 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 декабря 2014 года, акта приема-передачи от 11 февраля 2015 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес>.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования по возложению на застройщика обязанности по устранению недостатков, указанных в иске, допущенные при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые были выявлены в процессе эксплуатации квартиры. Претензия ФИО3 об устранении выявленных строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, с целью установления наличия либо отсутствия строительных недостатков спорной квартиры, способов их устранения при наличии и стоимости работ по устранению недостатков, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с привлечением эксперта ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, ИП ФИО4 от 30 ноября 2017 года № 1418/04-2 по результатам исследования квартиры <адрес> установлены три группы недостатков:

1.1. Производственные недостатки, возникшие в процессе строительства квартиры, и установленные экспертами по результатам натурного исследования:

1.1.1. Входная дверь, установленная во время строительства квартиры, не соответствует проекту и требованиям п.п. 2.2 (черт. 3, лист 4), 2.3, 2.4, 2.11 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», предъявляемым к конструкции и функциональному назначению входной двери в квартиру.

1.1.2. Трехстворчатый оконный блок, установленный в жилой комнате, изготовлен и установлен с отклонениями от требований и положений нормативно-технической документации:

- соединение (стык) уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения всех створок оконного блока выполнен в нижней части изделия. Отклонение от требований п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

- открывание и закрывание створок оконного блока происходит с заеданием. Отклонение от требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

- конструкции запирающих приборов и петель центральной створки (поворотно-откидной) не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны) степень обжатия уплотняющих прокладок менее допустимой 1/5 «необжатой прокладки». Отклонение от требований п. 5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

- левая створка оконного блока (шириной по наплаву 0,55 м) установлена завышением 2,0 мм, что в пересчете на 1 м длины составляет 3,6 мм и превышает допустимую величину 1,5 мм на 1 м длины. Отклонение от требований п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

- в нижних углах оконного проема не выполнен наружный (гидризоляционный) слой монтажного шва, в результате чего центральный теплоизоляционный слой монтажного шва (монтажная пена) подвержен увлажнению атмосферными осадками и разрушению УФ-излучением. Отклонение от требований п. 5.1.3, А.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект производственный, значительный, устранимый.

- подоконная доска установлена с контруклоном (уклон в сторону оконного блока) 0,05°. Отклонение от положений п. 7.2 Пособия к СНиП. Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ и п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Окна. Часть 2. «Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

- оконный слив установлен без прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель. Герметизация слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена. Отклонение требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект производственный, значительный, устранимый.

Совокупность производственных дефектов установленных трехстворчатого оконного блока эквивалентна значительному дефекту, устранимому его переустановкой и заменой уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения.

1.1.3. Конструкция, собранная монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, установленная на кухне, изготовлена и установлена с отклонениями от требований и положений нормативно-технической документации:

- открывание и закрывание створки балконного дверного блока происходит с заеданием. Отклонение от требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

- конструкции запирающих приборов и петель оконного и балконного дверного блока не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны) степень обжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой прокладки». Отклонение от требований п. 5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

- створка балконного дверного блока (шириной по наплаву 0,63 м) установлена с завышением 2,5 мм, что в пересчете на 1 м длины составляет 4 мм и превышает допустимую величину 1,5 мм на 1 м длинны. Отклонение от требований п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

- в нижних углах примыкания оконного блока к проему не выполнен наружный (гидроизоляционный) слой монтажного шва, в результате чего центральный теплоизоляционный слой монтажного шва (монтажная пена) подвержен увлажнению конденсатом и разрушению УФ-излучением. Отклонение от требований п.п. 5.1.3. А.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект производственный, значительный, устранимый.

- по низу балконного дверного блоков не выполнен наружный (гидроизоляционный) слой монтажного шва, в результате чего центральный теплоизоляционный слой монтажного шва (монтажная пена) подвержен конденсатом и разрушению УФ- излучением. Отклонение от требований п.п. 5.1.3, А.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект производственный, значительный, устранимый.

- подоконная доска установлена с контруклоном (уклон в сторону оконного блока) 0,05°. Отклонение от положений п. 7.2 Пособия к СНиП. Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ и п.6.6.10 СТО НОСТРОИ 2.23.62-2012 Окна. Часть 2. «Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

- уплотняющая прокладка наружного контура уплотнения, установленная в рамный профиль оконного блока, срезана в нижней части изделия с двух сторон, на участках длиной 100 мм. Прилегание прокладок к створке оконного блока на данных участка отсутствует, что приводит к проникновению конденсата во внутрь оконного блока. Отклонение от требований п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Дефект малозначительный, устранимый.

Подрезка уплотняющей прокладки в оконном блоке выполнена вместо установки приточного клапана, с целью организации притока воздуха в исследуемую квартиру и обеспечения постоянной работы вентиляции на минимальном уровне в условиях отсутствия приточных клапанов. По данным основаниям эксперты пришли к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер.

- на рамном профиле балконного дверного блока, в районе верхней петли, на поверхности видимой при открывании створки, имеется пробитое отверстие в виде ромба, размером 5 мм. Отклонение от требований п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Дефект малозначительный, устранимый заделкой отверстия жидким пластиком COSMOFEN. Установить когда, кем и с какой целью было пробито данное отверстие, а соответственно и природу его происхождения (производственную или эксплуатационную) не представляется возможным.

Совокупность производственных дефектов установленных исследованием конструкции, собранной монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, эквивалентна значительному дефекту, устранимому переустановкой конструкции (оконного и балконного дверного блоков) с заменой у оконного блока уплотняющей прокладки наружного контура уплотнения.

1.1.4. Конструкция остекления балкона:

1. Из-за разночтения в листах 1, 32, 35, 60 Архитектурно-строительные решения (АС 2) - рабочего проекта предоставленного судом, при одновременном отсутствии сведений о внесении в установленном порядке каких-либо изменений в проект, установить соответствие фактически установленной балконной рамы проекту не представляется возможным.

2. Фактически установленная конструкция остекления балкона изготовлена отклонениями от требований нормативно-технических документов:

- разность длин диагоналей створки № 3 превышает допустимую величину (3 мм) и фактически составляет 4 мм. Отклонение от требований п. 4.2.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Дефект производственный, малозначительный, неустранимый.

- разность длин диагоналей створки № 5 превышает допустимую величину (3 мм) и фактически составляет 6 мм. Отклонение от требований п. 4.2.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Дефект производственный, значительный, неустранимый.

- уплотнение притворов створок № 3 и № 5 в нижней части выполнено зазором в стыках уплотняющих прокладок. Отклонение от требований п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Дефект производственный, значительный, неустранимый.

- монтажный шов, выполненный монтажной пеной, не закрыт с внутренней стороны защитным материалом, препятствующим ее разрушению под воздействием УФ - излучения (солнечного света). Отклонение от требований производителя монтажной пены. Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

Совокупность производственных дефектов конструкции остекления балкона установленная исследованием эквивалентна значительному дефекту, неустранимому без замены створок № 3 и № 5, замены уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения (установленных в рамный профиль) притворов в нижней части створок № 3 и № 5 установки нащельников по периметру рамы изнутри помещения для защиты монтажного шва.

1.1.5 Ограждение балкона.

1. Из-за разночтения в листах 1, 32, 35 Архитектурно- строительные решения (АС 2) - рабочего проекта предоставленного судом, при одновременном отсутствии сведении о внесении в установленном порядке каких-либо изменений в проект, установить соответствие фактически выполненного ограждения балкона проекту не представляется возможным.

2. Фактически выполненное ограждение не соответствует нормативным требованиям: высота существующего ограждения балкона (0,78-0,79 м) не соответствует нормативной высоте (1,2 м) и по данным обстоятельствам не обеспечивает безопаснуюэксплуатацию исследуемой квартиры.

Отклонение от требований п. 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дефект производственный, значительный, устранимый устройством дополнительной стальной конструкции ограждения балкона.

1.1.6 Верхняя лицевая поверхность железобетонной плиты балкона, являющейся основанием покрытия пола, выполнена с отклонением от условий договора участия в долевом строительстве, положений проекта и требований нормативно-технических документов:

- выравнивающая стяжка из цементно-песчанного раствора не выполнена. Отклонение от условий договора участия в долевом строительстве, положений проекта и требований п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Дефект производственный, значительный, устранимый.

- верхняя лицевая поверхность плиты лоджии, предназначенная под устройство покрытия пола, не ровная («рябая») из-за выступающего заполнителя. Кроме того имеются трещины, шириной раскрытия до 0,7 мм. Отклонение от требований п. 3.12.1 ГОСТ 25697-83 «Плиты балконов и лоджий железобетонные» и п. 5.5.2 Приложения В ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства». Дефект производственный, значительный, устранимый устройством стяжки из тяжелого бетона с армированием сеткой (100х100 м) из арматурной стали A-I, А-II, диаметром 6 мм.

1.1.7. Качество нижней поверхности железобетонной плиты балкона 4 этажа, являющейся потолочной поверхностью балкона исследуемой квартиры, не соответствует нормативным требованиям: ширина раскрытия трещин превышает допустимую величину (0.1 мм) и фактически составляет до 1 мм. Отклонение от требований п. 5.5.2 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства». Дефект производственный, значительный, устранимый оштукатуриванием по сетке без устройства каркаса.

1.1.8 Устройство естественной приточно-вытяжной вентиляции исследуемой квартиры нормативным требованиям в части отсутствия устройств приточной вентиляции обеспечивающих постоянный равномерный приток свежего наружного воздуха: приточные клапана в оконные блок жилой комнаты и кухни не установлены. Отклонение от требований п. 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и п. 1 ч. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дефект производственный, значительный устранимый установкой приточных клапанов в оконные блоки жилой комнаты и кухни.

1.1.9. В жилой комнате, кухне и прихожей не установлены крюки для подвеса светильников и клемные коробки для их подключения. Отклонение от требований п. 4.45, п.4.46 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Дефект производственный, малозначительный устранимый установкой в жилой комнаты, кухне и прихожей крюков для подвеса светильников и клемные коробки для их подключения.

1.1.10. Проводное радиовещание исследуемой квартиры выполнено с отклонениями от проекта и требований нормативно-технической документации: вместо двух радиоточек (на кухне и в жилой комнате) фактически установлена только одна радиоточка на кухне. Отклонение от проекта и требований 5.3.2 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» и п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Дефект малозначительный, устранимый устройством радиоточки в жилой комнате.

1.2. Недостаток, установить причину возникновения которого не предоставляется возможным:

1.2.1. Автономные пожарные извещатели (в количестве 3 шт.) в помещениях жилая комната, кухня и прихожая исследуемой квартиры не установлены. Отклонение от 7.3.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Дефект малозначительный, устранимый установкой пожарных извещателей. При этом, установить причину отсутствия пожарных извещателей (не установлены застройщиком (ответчиком) или демонтированы истцом) не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы в квартире выполнен ремонт, включая потолочную поверхность, на которую они должны устанавливаться.

1.3.Строительные (производственные) недостатки, указанные истцом в акте осмотра качества работ квартиры <адрес> (см. л.д. 17 -18), которые, исходя из качества выполненных отделочных покрытий, были устранены им в процессе ремонта квартиры, однако подтвердить или опровергнуть их фактическое исполнение экспертными методами (без разрушения выполненных отделочных покрытий и нижележащих оснований) не представляется возможным:

Способом устранения недостатков является выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ для приведения конструктивных элементов и инженерного оборудования квартиры <адрес> в соответствие с проектными решениями, строительными нормами и правилами и договором участия в долевом строительстве № 191 от 30 октября 2013 года.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков квартиры <адрес>, выявленных по результатам натурного обследования, составляет 60062 руб.

Определением суда от 28 февраля 2019 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

В связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года определения Калининского районного суда от 22 апреля 2019 года об отказе в возобновлении производства по делу гражданское дело было истребовано судом у судебного эксперта ИП ФИО4, которым при возвращении дела в суд была представлена справка об объемах выполненных работ по производству судебной строительно-технической экспертизы на дату ее прекращения № 1601/С-19 от 27 июня 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил выводы, приведенные в заключение судебной экспертизы № 1418/04-2 от 30 ноября 2017 года и справке от 27 июня 2019 года, пояснив, что:

- недостатки трехстворчатого оконного блока, подоконной доски и оконного слива в жилой комнате, одностворчатого оконного блока, балконной двери и подоконной доски в кухне могут быть устранены путем выполнения переустановки (демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012) с заменой в оконных блоках уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения и существующих стеклопакетов на стеклопакеты 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1, с последующим восстановлением (штукатуркой, шпатлевкой и окраской) оконных откосов

Также необходимо:

Выполнить замену существующей конструкции остекления балкона из алюминиевого профиля, на конструкцию из ПВХ профиля с тремя поворотно-откидными створками (открытие створок в двух плоскостях) и заполнением однокамерными стеклопакетами 4М1-12-4М1, с переустановкой оконного слива и устройством нащельников закрывающих монтажный шов с двух сторон по периметру балконной рамы.

Установить приточные клапаны А1г-Вох Соmfort в оконные блоки жилой комнаты и кухни.

В жилой комнате произвести обшивку стен по системе «КNAUF» (по каркасу из металлического профиля гипсокартонными листами толщиной 12,5 мм в два слоя) с устройством шумоизоляции из минираловатных плит «RockwoolAcoustikBatts» 50 мм, общей толщиной конструкции 75 мм, выполнив:

- разборку и последующее восстановление покрытия пола из ламинированной доски и плинтуса ПВХ (без их замены);

- смену обоев улучшенных по всей площади стен жилой комнаты с предварительной разборкой и последующем восстановлением наличников двери (без их замены) и потолочного плинтуса (с его заменой);

- окраску потолка водоэмульсионной краской;

- перенос двух розеток напряжением 220V (без их замены) с прокладкой (наращиванием) необходимых для этого проводов.

Поверх существующего ограждения балкона из кирпичной кладки, выполнить устройство верхней части ограждения из стальных труб квадратного сечения (40x40x3), до обеспечения общей высоты ограждения не менее 1,2 м, общей длиной 4,785 м и весом металлоконструкций 41,5 кг.

Заменить существующие отопительные приборы в жилой комнате и кухне квартиры на алюминиевые радиаторы типа «Calidor Super» (в жилой комнате из 9 секций, общей мощностью не менее 1,746 кВт; в кухне из 5 секций, общей мощностью не менее 0,97 кВт) с установкой автоматических терморегуляторов RА-N фирмы «Данфосс» и запорных клапанами RLV.

Выполнить устройство радиорозетки в жилой комнате, путем сквозного сверления межкомнатной перегородки кухня/жилая комната в месте установки радиорозетки на кухне, прокладки провода, установки в жилой комнате подрозетника и радиорозетки типа РПВ-2.

Выполнить на лоджии (балконе) устройство стяжки пола 40 мм и порога балконного выхода путем:

- устройство изоляции стяжки от наружной стены дома и кирпичного ограждения балкона полосами из гидроизоляционных материалов, общей изолированной площадью 0,97 кв.м.;

- устройство цементно-песчанной стяжки толщиной 40 мм, общей площадью 4,3 кв. м.;

- укладка одного ряда кирпичей в проеме балконного выхода.

Устранить дефекты (трещины) потолочной поверхности балкона путем оштукатуривания потолочной поверхности между балками плиты перекрытия балкона, по сетке без устройства каркаса, с предварительным двухкратным покрытием поверхности грунтовкой глубокого проникновения на площади 2,3 кв.м.

Выполнить примыкание и заделку шва между наружной стеной квартиры и плитой перекрытия балкона путем заполнения пустот на всю площадь цементно-песчанным раствором.

Установить входную дверь в квартиру с усиленным дверным блоком типа ДУ21-10 - 2,01 м² (со сплошным заполнением щита дверного полотна, с усиленным сечением бруса коробки двери, с тремя петлями и уплотнительной прокладкой в притворе), с оштукатуриванием дверных откосов.

При разрешении исковых требований ФИО3 суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, оценив экспертные заключения в совокупности с представленными доказательствами, учитывая пояснения экспертов по результатам проведенных исследований, данных в судебном заседании, положив в основу решения суда экспертное заключение от 30 ноября 2017 года № 1418/04-2, справку и показания эксперта ФИО4 в судебном заседании удовлетворил исковые требования ФИО3 в полном объеме.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали причины не доверять заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2017 года № 1418/04-2, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты ФИО10 и ФИО4, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и показаниям указанных экспертов в судебном заседании.

Также судом обоснованно в качестве доказательства не принято заключение экспертизы, данное АНО «НЭЦ» от 7 декабря 2018 года по тем основаниям, что в силу ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Судом же было установлено, что эксперт АНО «Негосударственный экспертный центр» г. Чебоксары ФИО6, непосредственно производившая исследование, ранее выступала по настоящему делу в качестве специалиста на стороне ответчика – при осмотре квартиры истца.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя ФИО3 некачественным выполнением работ по договору долевого участия в строительстве и учитывая, что требования предъявлены в течение гарантийного срока, суд обоснованно возложил на ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в квартире <адрес>, в резолютивной части решения суд указал работы, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

По правилам вышеприведенной статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, однако, таких доказательств ответчик суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждении довода апелляционной жалобы о наличии оснований для недоверия эксперту ФИО4 представителем ответчика доказательств не представлено. То обстоятельство, что экспертом ФИО4 были даны заключения по другим гражданским делам, в которых в качестве одной из сторон выступал представитель истца, не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности эксперта в рассматриваемом деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт осмотра качества квартиры от 11 марта 2015 года в основу заключения судебной экспертизы от 30 ноября 2017 года № 1418/04-2 не положен, экспертами в заключении отдельно приведены недостатки, выявленные ими в ходе непосредственного осмотра квартиры, в отношении недостатков, указанных в акте, экспертами сделан вывод о невозможности их подтверждения или опровержения без разрушения выполненных отделочных покрытий и нижележащих оснований, только приведен сам расчет стоимости выполненных работ, приведенных в акте. Кроме того, в окончательном варианте истцом каких-либо требований к ответчику, исходя из указанного акта осмотра квартиры, не были заявлены и судом не разрешались.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика ввиду не удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела технических условий, входящих в состав проектной документации, документов, подтверждающих о законно внесенных изменениях в проект, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 12 июля 2019 года, судом было отказано в приобщении заверенной копии рабочей документации по газоснабжению, технических условий Газпром, заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта, справок Газпром, Горсвет, Ростелеком, МБУ ЖКХ, ОАО «Водоканал». Исходя из указанного перечня документов и характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении данных документов.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о невручении ответчику уточнения исковых требований истца от 12 июля 2019 года и рассмотрение их без участия представителя ответчика, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2019 года, в судебном заседании 12 июля 2019 году участвовала представитель ответчика ФИО7, давала пояснения, присутствовала при допросе эксперта ФИО4 По ходатайству представителя истца ФИО5 о предоставлении времени для уточнения исковых требований в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено в тот же день, на продолжение судебного заседания не явилась представитель ответчика ФИО7 Судом было принято уточненное исковое заявление и в тот же день вынесена резолютивная часть решения. Как следует из уточненного искового заявления, истцом какие-либо новые требования не были заявлены, а наоборот уменьшено количество исковых требований, соответственно, принятием и рассмотрением указанного уточненного искового заявления никакие права ответчика не были нарушены.

В случае несогласия с выводами эксперта, ответчик не был лишен права в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы. Учитывая, что такого ходатайства стороной ответчика не было заявлено, при этом, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда и в рассматриваемом случае суд постановил решение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и, оценив заключения двух судебных экспертизы, проведенных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы об обязанности суда назначить еще одну повторную экспертизу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалоба, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов