Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» к ФИО1, ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконно владения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 января 2015 года, которым истребованы из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки <.......>, идентификационный номер № <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет буран, № двигателя № <...>, номер кузова № <...>, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ<.......>, свидетельство о регистрации автомобиля.

С ФИО1 взысканы в пользу Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» (далее по тексту - ОАО ПИИ «Волгоградпроект») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, сделки, истребовании имущества из чужого незаконно владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПИИ «Волгоградпроект», в лице директора ФИО2, и Б. В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......>. Утверждает, что является собственником автомобиля на основании паспорта транспортного средства № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ<.......>. Ответчик ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ОАО «ПИИ «Волгоградпроект», воспользовался своим служебным положением, забрал указанный автомобиль с автостоянки без ведома истца, и произвел незаконное выбытие спорного автомобиля из владения титульного собственника. Факт незаконного выбытия подтверждается решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведено отчуждение спорного имущества своему брату – ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета ГУВМД России по <адрес>.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ПИИ «Волгоградпроект» и ФИО1; признать недействительной сделку по передаче автомобиля «<.......>, от ФИО1ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ОАО ПИИ «Волгоградпроект» на праве собственности автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части истребования у него из незаконного владения автомобиля марки <.......>, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля и взыскания расходы на оплату услуг представителя, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПИИ «Волгоградпроект» являлся собственником автомобиля марки <.......>

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения титульного собственника ОАО «ПИИ «Волгоградпроект» на основании договора № <...> купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен между ОАО «ПИИ «Волгоградпроект» в лице генерального директора ФИО2, выступившего в качестве продавца и ФИО1, выступившего в качестве покупателя.

В соответствии с указанными документами право собственности на <.......> приобрел ФИО1, согласно материалам дела ранее состоящий в трудовых отношениях с ОАО «ПИИ «Волгоградпроект».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО1, стоимость договора определена в размере <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделок по отчуждению спорного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что истцом, наряду с указанными требованиями заявлены требования виндикационного характера, исходил из того, что такой способ защиты права как оспаривание сделок не приведет к восстановлению нарушенного права.

В указанной части решения суда не обжалуется сторонами, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Удовлетворяя требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО1, суд первой инстанции исходил из преюдиции обстоятельств, установленных апелляционным определением Волгоградского областного суда в части установления факта незаконности выбытия автомобиля из владения собственника - ОАО «ПИИ «Волгоградпроект», а также ссылаясь на заключение эксперта почерковедческой экспертизы, установившего подложность подписи представителя истца, проведенной в рамках настоящего дела.

С таким выводом суждением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался истец в качестве доказательства незаконного выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, оно было принято в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «ПИИ «Волгоградпроект к ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения, ФИО1 в указанном гражданском дела участником процесса не являлся, ввиду чего, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные указанным апелляционным определением обстоятельства не являются для него преюдициальными и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта также является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела судебная почерковедческая экспертиза не проводилась, что свидетельствует о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование незаконности выбытия спорного автомобиля помимо воли собственника, истец ссылается на заключение эксперта почерковедческой экспертизы, также проведенной в рамках гражданского дела по иску ОАО «ПИИ «Волгоградпроект к ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения.

Как указывалось выше, поскольку ФИО1 в указанном гражданском дела участником процесса не являлся, следовательно, заключение эксперта, полученное в рамках названного дела не может быть принято в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего дела. Иное нарушало бы принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Иных доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета, реализации и снятии с баланса предприятия транспортного средства, подписанная генеральным директором ОАО «ПИИ «Волгоградпроект» ФИО2, что свидетельствует о наличии воли собственника автомобиля на его отчуждение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт снятия автомобиля с учета, не опровергнув доводы об отсутствии намерений истца на отчуждение спорных автомобилей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований об истребовании имущества является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права и недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение, ввиду чего решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании их незаконного владения ФИО1 спорного автомобиля.

Соответственно, подлежит отмене решение в части требований, вытекающих из основного, а именно, истребовании у ответчика ФИО1 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля.

Решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно только лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконно владения, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» - отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская