Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Г.» о признании недействительным протокола проверки знаний, признании недействительным заключения о результатах служебного расследования, признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия «Г.» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО1 к Муниципальному предприятию «Г.» о признании недействительным протокола проверки знаний, признании недействительным заключения о результатах служебного расследования, признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать недействительным протокол проверки знаний от (дата)(номер), принятый комиссией Муниципального предприятия «Г.».

Признать недействительными заключения комиссии Муниципального предприятия «Г.» о результатах служебного расследования от (дата) и от (дата).

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Г.» от (дата)(номер) об объявлении ФИО1 выговора.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Г.» от (дата)(номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в качестве <данные изъяты> Муниципального предприятия «Г.» с (дата).

Взыскать с Муниципального предприятия «Г.» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего ***.

Отказать в остальной части иска.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального предприятия «Г.» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере ***».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Муниципальному предприятию «Г.» (далее по тексту МП «Г.»), мотивируя тем, что (дата) работодатель МП «Г.» расторг с истцом трудовой договор в одностороннем порядке на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом и основаниями расторжения трудового договора истец не согласен. Решением суда от (дата) протокол проверки знаний правил работы на электроустановках (номер) от (дата) признан недействительным, приказ об объявлении замечания (номер) от (дата) признан незаконным. Протокол проверки знаний правил работы в электроустановках (номер) от (дата) решением суда от (дата) признан недействительным. Заключения о результатах служебного расследования от (дата) и (дата) истец считает незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Протокол проверки знаний правил работы в электроустановках (номер) от (дата) истец считает незаконным по основаниям не соблюдения пунктов 8.6, 8.7, 8.8, 8.9. 8.10, 8.16. 8.17 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49. Несоблюдение указанных правил установлено решением суда от (дата). Кроме того, у работодателя отсутствовали законные основания проводить внеочередную проверку знаний истца, что также установлено решением суда от (дата). Приказ об объявлении выговора (номер) от (дата) истец считает незаконным по основаниям несоблюдения закона и отсутствия его вины. Просил: признать незаконным приказ МП «Г.» (номер) от (дата) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; обязать ответчика восстановить истца в прежней должности; признать недействительными заключения комиссии МП «Г.» о результатах служебного расследования (дата) и (дата); признать недействительным протокол проверки знаний (номер) от (дата); признать незаконным приказ об объявлении выговора от (дата)(номер); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы иска и письменных объяснений.

Представитель ответчика МП «Г.» ФИО2 иск не признала в соответствии с доводами письменных возражений.

Помощник (адрес) межрайонного прокурора Бородкин А.Е. дал заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МП «***» просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** и принять новое решение о взыскании суммы в размере ***. Указывает, что судом неверно произведен расчет заработной платы в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ. В суд было представлено два расчета, но расчет не принят во внимание. Суд исходил из расчета 35 рабочих дней, тогда как в период (дата) по (дата) - 27 рабочих дней (11 дней (дата) и 17 дней (дата)). Прилагает расчет среднего заработка истца за 28 рабочих дней в размере ***.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что суд неоднократно предлагал ответчику представить свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула, что ответчик проигнорировал. После принятия решения ответчик к апелляционной жалобе приложил свой расчет, тогда как, не был лишен возможности представить его суду первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора от (дата)(номер) состоял в трудовых отношениях с МП «Г.» и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая истца на работе, суд обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, суд умножил среднедневной заработок истца на 35 рабочих дней.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 5.4. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Согласно производственному календарю на 2017 год в январе – 17 рабочих дней, (дата) – 18 рабочих дней, в период с (дата) – 28 рабочих дней.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере *** за 35 рабочих дней вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению.

Представителем истца арифметическая верность представленного ответчиком расчета среднего заработка истца за 28 рабочих дней вынужденного прогула в период с (дата) по (дата) в размере *** не оспаривается.

Судебной коллегией данный расчет принимается, поскольку он является верным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2017 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***, уменьшив размер заработной платы за время вынужденного прогула до *** и расходов по уплате государственной пошлины до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.