Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Полюс» о признании незаконным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконным и расторгнутым,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Полюс» о признании незаконным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконной и расторгнутой - оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, истца ФИО1, представителя ответчика АО «Полюс» ФИО2 (на основании доверенности от 16.12.2016), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Полюс» о признании незаконным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконным и расторгнутым.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа №-кс от 29.12.2014 истец была принята на работу в ЗАО «Полюс» на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему местом работы ФИО1 является АО «Полюс», расположенное по адресу: <адрес>. 09.06.2016 в столовой № ОРС была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой были выявлены излишки продуктов питания на общую сумму 193 871 рубль 85 копеек и недостача продуктов питания на общую сумму 42 464 рубля 40 копеек, с результатами которой истец не согласна. Распоряжением № от 29.04.2016 «О распределении функциональных обязанностей и усилении контроля за производственной деятельностью столовых ОРС» ФИО1 как <данные изъяты> назначена ответственной за работу столовой № ОРС, но каких-либо товарно-материальных ценностей на подотчет истцу не передавалось. 06.06.2016 истцом произведена внеплановая выборочная инвентаризация ТМЦ в столовой № ОРС, результаты которой были направлены <данные изъяты>Я.И.О, в тот же день. Результаты инвентаризации проведенной 09.06.2016 не могли соответствовать результатам инвентаризации произведенной 06.06.2016, так как столовая № на протяжении всех этих дней работала. На момент проведения инвентаризации 09.06.2016 столовая № также работала. В объяснительной от 12.06.2016 о наличии излишек, и недостачи ТМЦ в столовой № ОРС, истец указала, что расхождения в документах являются результатом работы столовой в указанный период, умышленный вред предприятию истцом не причинен. Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель не установил наличие, либо отсутствие вины в действиях иных сотрудников столовой № ОРС. Приказом №-дс от 17.06.2016 истец уволена по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагает, что увольнение осуществлено без законных оснований и с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, указывая, что суд не дал оценку тому, является ли вменяемое ей нарушение, за которое она была уволена, дисциплинарным проступком, кроме того, указывает, что в нарушение действующего законодательства с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Полюс» ФИО2, согласную с решением суда, а также заключение прокурора о законности постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона, при этом установил ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами №-днс от 12.10.2015, №-днс от 25.03.2016, а также факт совершения вновь дисциплинарного проступка, за который приказом №-дс от 17.06.2016 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при соблюдении работодателем порядка и сроков применения взыскания.

При этом суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из отсутствия исковых требований об оспаривании приказов №-дс от 12.10.2015, №-дс от 25.03.2016, не проверял законность и обоснованность дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных на ФИО1 ранее.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о доказанности совершенного истцом ФИО1 проступка, явившегося основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом №-дс от 17.06.2016, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей <данные изъяты>, предусмотренных должностной инструкцией, подтверждены представленными в деле документами, подробно приведены в решении суда и доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 с 30.12.2014 состояла в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» (в настоящее время - АО «Полюс») в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Приказом №-кс от 18.06.2016 (унифицированной формы) уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ №-дс от 17.06.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в ненадлежащем соблюдении п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12 и 2.26 должностной инструкции <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: 06.06.2016 ФИО1 провела внеплановую выборочную инвентаризацию, отчет о которой направила посредством электронной почты <данные изъяты> ОРС Я.И.О, Однако, результаты внеплановой инвентаризации, проведенной комиссией 09.06.2016 не соответствуют данным, представленным ФИО1 06.06.2016. При проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ 09.06.2016 в столовой № ОРС выявлены излишки продуктов питания на общую сумму 193871,85 руб., и недостача продуктов питания на общую сумму 42464,40 руб. Данное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего контроля за производственной деятельностью столовой № ОРС <данные изъяты> ФИО1 за соблюдением норм вложения сырья, выходом полуфабрикатов и готовых изделий, за количеством утилизируемых блюд, ненадлежащего руководства технологическим процессом. Ранее, 12.10.2015 приказом №-днс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – замечание, за ненадлежащее исполнение, возложенных на работника трудовых обязанностей по её вине и должностной инструкции <данные изъяты>. Также, 25.03.2016 приказом №-днс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение, возложенных на работника трудовых обязанностей и должностной инструкции <данные изъяты>. С указанным приказом истец ознакомлена 18.06.2016.

Указанные в приказе №-дс от 17.06.2016 обстоятельства подтверждаются служебной запиской <данные изъяты> ОРС К.Н.В. от 11.06.2016, служебной запиской <данные изъяты> РОО РОУ ДЭБ КБЕ Ч.А.В. от 13.06.2016, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 09.06.2016, согласно которой на 09.06.2016 товаров на складе в столовой № ОРС по фактическому наличию установлено 540,295 на сумму 74661,61 руб., по данным бухгалтерского учета установлено 396,674 на сумму 54528,31 руб., сличительной ведомостью № от 09.06.2016, из которой следует, что на 09.06.2016 установлена недостача на сумму 42464,40 руб., излишек на сумму 193871,85 руб., а также актом от 14.06.2016, составленным комиссией в составе <данные изъяты> ОРС К.Н.В., <данные изъяты> ОСИ Т.А.А., <данные изъяты> ОСИ Т.О.А.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Т.Н.Ю., работающей <данные изъяты> в АО ЗК «Полюс», пояснившей суду, что <данные изъяты> делает проводку движения сырья из склада до столовой, то есть все отмечает в программе 1С:УПП. Если <данные изъяты> что-то неверно внесет или не отметит в программе, то образуется переизбыток или недостача сырья. При проведении комиссионной инвентаризации 09.06.2016 учитывалось фактическое количество сырья, по результатам которой выявлено, что <данные изъяты> ФИО1 недобросовестно исполняла свои обязанности, неверно внесла данные в программу 1С:УПП.

Согласно п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12 и 2.26 Должностной инструкции <данные изъяты> ОРС ОГОК: <данные изъяты> составляет на основе заявок расчет необходимого количества продуктов для приготовления блюд, полуфабрикатов, кулинарных изделий, комплектации сухих пайков; проводит технико-экономический анализ расходования материальных ресурсов, контролирует остатки продуктов питания по производственным объектам ОРСа, проводит внеплановые выборочные инвентаризации; контролирует остатки продуктов питания в столовых ОРСа и сроки их реализации; руководит технологическим процессом в общественном питании при изготовлении блюд и изделий; осуществляет контроль над качеством выпускаемой продукции, соблюдением норм вложения сырья, согласно действующим технологическим картам, выходом полуфабрикатов и готовых изделий; контролирует количество утилизируемых блюд в столовых ОРСа; по поручению непосредственного руководителя выполняет разовые работы, не включенные в вышеперечисленные обязанности, но входящие в функции работы отдела рабочего снабжения. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 30.12.2014.

В соответствии с Распоряжением № от 29.04.2016 «О распределении функциональных обязанностей и усилении контроля за производственной деятельностью столовых ОРС» ФИО1 назначена ответственным за работу столовой № ОРС, и должна была контролировать ассортимент выпускаемых блюд, изделий и полуфабрикатов согласно планового меню в столовой № ОРС; производить внеплановую инвентаризацию объектов ОРС, согласно утвержденного графика, производить ведение чек-листов, согласно графика, утвержденного главным технологом; осуществлять контроль за состоянием охраны труда и использованием работниками средств индивидуальной защиты; ежедневно проводить проверки мобильных столовых перед выездом и два раза в неделю во время работы мобильной столовой; ежедневно в конце рабочей смены предоставлять отчет о выполненной работе по средствам электронной корпоративной почты <данные изъяты> ОРС Я.И.О,

Из пояснительной записки ФИО1 от 12.06.2016 следует, что после проведенной внеплановой инвентаризации 09.06.2016 по выявленным недостаткам: излишки по 29 позициям (2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46) она не может дать пояснения, в том числе в связи с несоответствием массы (кг.) продуктов, установленной ею (ФИО1) 06.06.2016; по 10 позициям (18, 20, 23, 25, 28, 31, 33, 43, 44, 45) – поясняет, что не используют все, что заложено в ТК; по остальным 5 позициям (1, 3, 6, 12, 17) - высказывает предположение, без приведения достоверных данных. По недостаче по 8 позициям (1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13) - не может дать пояснения, в том числе в связи с несоответствием массы (кг.) продуктов установленной ею (ФИО1) 06.06.2016; по остальным 6 позициям (5, 6, 7, 8, 12, 14) - высказывает предположение, без приведения достоверных данных. ФИО1 понимает, что повара не используют в производстве все количество продуктов, которое заложено в ТК, тем самым понимает, что с её (<данные изъяты> ФИО1) стороны отсутствует контроль. Также считает, что за излишки и недостачу несет ответственность заведующий производством.

Также, в пояснительной записке без даты ФИО1 указала, что согласно сборнику рецептур блюд и кулинарных изделий, издательство Москва «Дело и сервис» 2002 год, указывается выход всех блюд с учетом потерь, которые образуются в течение установленных сроков реализации, допускается отклонение до 3% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Поэтому ФИО1 считает, что недостача в 42464 рубля и излишки в сумме 193871 рубль, в соответствии с оборотом в столовой в размере <данные изъяты>, являются допустимыми.

До увольнения истца работодателем получено письменное мотивированное мнение ППО ЗАО «Полюс» о согласовании проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 и расторжения с ней трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает правильными, поскольку наличие системы проступков в действиях истца подтверждено представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Увольнение оформлено приказом №-кс от 18.06.2016 унифицированной формы, основанием для издания данного приказа правомерно указан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения №-дс от 17.06.2016, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, взыскание в виде увольнения ФИО1 приказом №-дс от 17.06.2016 применено работодателем с учетом тяжести нового проступка при наличии у нее двух действующих взысканий в виде замечания и выговора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также, суд пришел к правильному по существу выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора о полной материальной ответственности незаконным и расторгнутым, учитывая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с истцом правомерно в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, поскольку в должностные обязанности ФИО1 входит учет товарно-материальных ценностей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, имелась ли у нее возможность исполнения своих трудовых обязанностей по обеспечению условий сохранности товарно-материальных ценностей, не имеют правового значения в данном случае, поскольку основанием для привлечение к дисциплинарной ответственности явился факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по учету товарно-материальных ценностей, а не наличие недостачи и излишков продуктов питания в столовой № ОРС.

Кроме того, разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом первоначального обращения истца 15.07.2016 в Центральный районный суд г. Красноярска, ее повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности своевременно после получения определения суда о возвращении иска, пришел к выводу о том, что ФИО1 не пропустила срока для подачи искового заявления к АО «Полюс» о признании незаконным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконным и расторгнутым.

Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: