Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указав, что 21 октября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что с ее банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», мошенническим путем были сняты денежные средства в сумме *** рублей. При проведении данных действий в чеке указано, что денежные средства зарезервированы, то есть, в адрес мошенников они не ушли. Когда поняла, что имеет дело с мошенниками, позвонила ответчику и заявила о блокировке карты, а так же написала заявление. Получила ответ банка об отказе в возврате денежных средств, поскольку вход в личный кабинет происходил на основании ПИН-кода. Полагает, что данного основания недостаточно для отказа в возврате денежных средств, так как ее денежные средства зарезервированы на ее счете. Об этом говорили сотрудники банка при ее личном обращении. Заявление было написано ею рано утром 21 октября 2018 года, следовательно, по состоянию на 22 октября 2018 года денежные средства были на ее счете. Получила ответ о том, что у ответчика нет оснований для возврата денежных средств. Считает, что действия неизвестных лиц носят мошеннический характер, ответчик не поддерживает клиента, в связи с чем нарушает права истца как потребителя.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика 242 000 руб., штраф с учетом положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 121 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, истец ФИО1, в судебном заседании настаивали на требованиях иска по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при вынесении решения необоснованно были приняты во внимание только доказательства и доводы представленные представителем ответчика. При этом в материалах дела имеются распечатанные чеки, из которых следует, что денежные средства зарезервированы, остаток на счете отражен не был. Истец не согласен с выводом суда о том, что по ее вине неустановленным лицам была сообщена информация о доступе к ее счетам и паролям, указанный вывод не соответствует действительности и ее пояснениям, которые неверно отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, истец считает, что в результате незаконных действий ответчика она была введена в заблуждение, поскольку в день совершения всех операций по переводу денежных средств банк не довел до нее своевременно всю полную и достоверную информацию о проведенных операциях по счету, карта была заблокирована по ее распоряжению уже после полного списания денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания банковской карты МИР классическая. Карта № *** истцу была выдана на основании ее личного заявления, в котором истец указала, что она ознакомлена с общими условиями использования банковских карт, тарифами и памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», согласна и обязуется их выполнять, о чем имеется собственноручная подпись истца в заявлении. Так же на основании вышеуказанного заявления ФИО1 была подключена услуга экономного пакета «Мобильный банк» к телефонному номеру *** (услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефонов (ов)) по обеим банковским картам.

Отношения между сторонами основываются на Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", Памятке Держателя карты, Памятке по безопасности.

Условия банковского обслуживания включают порядок предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания: устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка.

Согласно п. 1.10, 1.11 Условий банковского обслуживания, его действие распространяются на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках отдельных договоров.

В соответствии с п. 4.9. Условий банковского обслуживания, операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк Онлайн".

Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить, в том числе самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в "Сбербанк Онлайн" с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге "Мобильный банк" (п. 3.7).

Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных Договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершения операций в такой системе (п. 3.9).

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10).

Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему "Сбербанк Онлайн" клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями (п. 3.20.2 - 3.20.3).

Таким образом, предоставление услуги "Сбербанк Онлайн" осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Без положительной аутентификации (введение постоянного и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн" идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "Сбербанк Онлайн" невозможно.

20 октября 2018 года в период времени с 19 часов 11 мин до 22 часов 02 мин. истцом посредством устройства самообслуживания - банкомата *** осуществлены 20 операций по безналичной оплате услуг мобильного оператора ТЕLЕ2 с карты *** при соблюдении правил идентификации и авторизации клиента. При этом все операции совершались ФИО1 по своей воле и заявление о блокировке карты от истца в банк до завершения всех операций не направлялось. Указанное заявление поступило в банк только 21 октября 2018 года.

Операции по пополнению баланса мобильного телефона исполняются банком незамедлительно после распоряжения клиента. Так, совершенные истцом 20 октября 2018 года операции по пополнению баланса телефона *** мобильного оператора ТЕLЕ2 исполнены банком в режиме онлайн, что подтверждается реестром о совершении операций. В этот же день на номер истца со стороны банка были направлены смс-сообщения от оператора электронных денежных средств об исполнении распоряжения клиента, что также подтверждается распечаткой направленных СМС-сообщений на номер ФИО1 с текстом сообщений об уменьшении остатка.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что 20 октября 2018 года истец использовала систему Сбербанк Онлайн для перевода денежных средств на карту неизвестным лицам, после чего передала информацию по карте третьим лицам по телефону. При передаче информации ФИО1 была введена в заблуждение и стала жертвой мошеннических действий третьих лиц.

По заявлению ФИО1 в связи с незаконным списанием денежных средств постановлением от 30 октября 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Истец признана по указанному делу потерпевшей.

21 октября 2018 года истец обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме *** руб. Письменным ответом банком было отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что при проведении операций в системе "Сбербанк Онлайн" ответчик, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление денежных средств, обоснованно исходил из того, что при совершении вышеуказанных операций ПАО Сбербанк России действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

Судом первой инстанции верно учтено, что в связи с тем, что были использованы персональные средства доступа (идентификатор, постоянный пароль, одноразовые пароли для подтверждения входа в систему "Сбербанк Онлайн") и от имени истца давались распоряжения, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по карте.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по банковскому обслуживанию, выразившаяся в списании зарезервированных денежных средств банком после ее обращения о блокировке карты, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, совершения неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Кроме того, указание в чеках на резервирование денежных средств с одновременным направлением истцу сведений посредством смс-сообщений о списании этих денежных средств, свидетельствует о том, что операции по пополнению баланса мобильного телефона, на который ФИО1 отдавала распоряжения перевести денежные средства, исполнялись банком незамедлительно после распоряжения клиента, а именно, в режиме онлайн, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром о совершении операций в режиме онлайн, в котором указаны уникальные идентификационные номера этих операций, даты и время их совершения, а также результат их исполнения. То есть, довод апеллянта о том, что зарезервированные денежные средства были списаны со счета карты после ее распоряжения о блокировки этой карты, необоснованны и отклоняется судебной коллегией.

В силу положении ч.15 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий указанных в части 10 и 11 настоящей статьи. В соответствии с ч. 10 ст.7 ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев предусмотренных частью 9.1 ст. 9 Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Кроме того, установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности Банка. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия Банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что со слов ФИО1 следует, 20 октября 2018 года ей позвонил неизвестный абонент, представившийся Алексеем, который попросил у нее номер карты. После чего с неустановленным лицом была проведена операция на сумму 8 000 руб., которые истица получила и сняла со своей карты. После прихода денег, произошла блокировка карты. Неизвестные лица попросили позвонить на номер 900 для разблокировки ее карты и сказать, что денежные средства она перечисляет внуку, что она и сделала, в результате чего карта была разблокирована. Следовательно, истец сам разгласила информацию о своей карте, что является грубым нарушением Условий пользования банковских карт, а также путем собственного сообщения на номер 900 отменила первоначальную блокировку карты. В силу возложенной на клиента Банка законом и банковскими документами обязанности, именно клиент несет ответственность за сохранение и неразглашение любых персональных данных.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, с которым не согласиться оснований не имеется, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием персональных данных клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что настоящее дело рассмотрено формально, в протоколе судебного заседания неверно отражены ее пояснения, что истцу, как клиенту банка, предоставлена услуга ненадлежащего качества, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. В материалах дела отсутствуют какие-либо замечания, принесенные на протокол судебного заседания. Более того, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны аналогичные пояснения, которые зафиксированы судом первой инстанции в своем протоколе, в частности о том, что ФИО1 сообщала информацию о своей карте третьим лицам, пользуясь в этот момент этой картой посредством банкомата.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод жалобы о совершении со стороны ответчика незаконных действий по предоставлению клиенту неполной и недостоверной информации о проведенных операциях, поскольку из материалов дела следует, что банком при проведении указанных выше операций клиенту были выданы чеки с указанием на резервирование денежных сумм, одновременно направлены на сотовый номер истца смс-сообщения с информацией о карте, с которой произведено списание указанных изначально зарезервированных денежных средств, времени совершения операции, сумме операции, получателе денежных средств и остатке средств на карте истца. Доводы истца о том, что в указанное время по техническим причинам мобильного устройства она не имела возможности прочитать указанные смс-сообщения, не могут являться основанием для отмены законного решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении 20 октября 2018 года посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" операции по переводу денежных средств с карты истицы, были использованы персональные средства доступа. Поскольку указания на подключение карты, перевод и списание денежных сумм давались от имени истца, подтвержденные первоначально введенным "ПИН-кодом", а затем посредством введения идентификатора и паролей, Банк не имел оснований отказать в проведении указанных операций. При этом, заявления об отключении услуги "Мобильный банк", о блокировке карты и расторжении Договора на момент совершения операций от истца в Банк не поступало. При этом, необходимо отметить, что банк не вправе определять или контролировать направление движения денежных средств клиента.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены без ее ведома или соответствующего полномочия, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: